Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9130/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-18317/2015 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий акционерного общества "Горводоканал" Государев Денис Михайлович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018);

представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" Лариков Алексей Владимирович (паспорт, определение от 03.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", должник).

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 59030149661.

Определением суда от 18.05.2018 Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Лариков А.В.).

Конкурсный управляющий 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным принудительное погашение задолженности МУП "Горводоканал-Копейск" перед муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 872 193 руб. 59 коп. в конкурсную массу должника, восстановления права требования ответчика к должнику МУП "Горводоканал-Копейск" в размере 872 193 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2019 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, поскольку на момент принудительного погашения задолженности в размере 872 193 руб. 59 коп. ни одна из процедур не была введена, объективных оснований для приостановления процедуры по принудительному погашению в исполнительном производстве отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обеспечительных мер в виде запрета предпринимать действия, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений судов, не было.

Также податель жалобы указывает на то, что Копейское ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вопрос о недобросовестности в действиях судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не изучался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 35076 от 23.07.20119).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку не усмотрено правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий акционерного общества "Горводоканал", представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N 2-835/2015 с МУП "Горводоканал-Копейск" в пользу Администрации Копейского городского округа взыскано 904 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного озеру Курлады.

Выдан исполнительный лист 22.06.2015. Возбуждено исполнительное производство. В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов от 28.10.2015 (л.д. 5), согласно которому в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 22.06.2015 по делу N 2-835, в результате принудительного исполнения с расчетного счета должника были списаны и перечислены в счет погашения задолженности перед Администрацией Копейского городского округа денежные средства в размере 872 193 руб. 59 коп.

Денежные средства на счет ответчика поступали в период с 04.09.2015 по 27.10.2015, что подтверждается материалами, представленными Копейским ГОСП.

В связи с тем, что данные списания произведены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (28.07.2015), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с предпочтением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.07.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 04.09.2015 по 27.10.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (в данном случае, МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области перед иными кредиторами должника, при этом наличие доказательств осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения таких перечислений не требуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данных платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия ее недействительности, взыскав с МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу должника 872 193 руб. 59 коп. и восстановив задолженность должника перед ответчиком в указанном размере.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, поскольку на момент принудительного погашения задолженности в размере 872 193 руб. 59 коп. ни одна из процедур не была введена, объективных оснований для приостановления процедуры по принудительному погашению в исполнительном производстве отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обеспечительных мер в виде запрета предпринимать действия, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений судов, не было.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается ошибочным и основанном на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не требуется, также, как не требуется принятие обеспечительных мер, а имеет значение лишь дата возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы подателя жалобы о том, что Копейское ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о не исследовании судом первой инстанции вопроса о недобросовестности в действиях судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неимеющие правового значения в рассматриваемом споре. Наличие заинтересованности стороны, вопрос о недобросовестности не влияют на признание (непризнание) оспариваемых сделок недействительными, поскольку Законом о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю предусмотрена иная совокупность требований для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев