Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-21183/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-12925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Куряева Е.М., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2018 по делу N А32-12925/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 053 855 руб. 73 коп., пени в размере 172 480 руб. 92 коп., пени по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не были направлены ответчику приложенные к исковому заявлению документы; данные документы не были представлены ответчику также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не обеспечил исполнение истцом указанной процессуальной обязанности, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности. При расчете задолженности истец необоснованно включил в площадь мест общего пользования площади чердачных и подвальных помещений. Суд неправомерно включил в состав взысканной задолженности плату за потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по многоквартирному дому N 31д по ул. Вишневой, который не находится в управлении ответчика.

Определением председателя пятого судебного состава от 29.07.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленный ранее в письменной форме отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп.; в остальной части задолженности и неустойки просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами.

25.07.2019 истец представил в апелляционный суд заявление о частичном отказе от иска с приложением к нему копий справок БТИ, содержащих сведения о площадях место общего пользования по каждому из спорных домов.

Из представленного истцом письма N 02-7817/2019 от 05.07.2019 следует, что указанные справки БТИ был вручены представителю общества Макаровой Л.Д. (обладающей соответствующим полномочием на основании доверенности от 19.12.2018) 05.07.2019, что подтверждается распиской, учиненной на указанном письме.

Кроме того, указанные сведения определением апелляционного суда от 03.06.2019 были затребованы от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (Отдел по городу-курорту Сочи). Определением апелляционного суда от 24.06.2019 судебное разбирательство было в связи с тем, что государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" сообщило суду о необходимости дополнительного времени для предоставления истребуемых сведений по причине большого объема требующих анализа материалов; при этом апелляционный суд предложить сторонами по предоставлении государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (Отдел по городу-курорту Сочи) запрошенных определением апелляционного суда от 03.06.2019 сведений представить пояснения по произведенным сторонами расчету/контррасчету спорной задолженности.

19.07.2019 государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" представило суду указанные сведения, информация о чем была размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Между тем, ответчик не предпринял никаких действий по ознакомлению с указанными сведениями; пояснения по произведенным сторонами расчету/контррасчету спорной задолженности с учетом указанных сведений не представил.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, не был лишен возможности самостоятельно получить соответствующие справки в государственном бюджетном учреждении Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", однако соответствующих действий за весь период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не предпринял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного процесса, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ является основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп. апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано директором истца Е.Е. Виноградовым, обладающей соответствующим полномочием в силу устава предприятия).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп. подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с июня по октябрь 2017 года поставлял горячую воду на многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Сочи: по ул. Вишневой 4, 10, 10/7, 10/8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36; ул. Макаренко 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Абрикосовой 18, 23а, 25; ул. Труда 3, 4, 10, 13, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23; 27; ул. Пластунской 100, 177, 179а, 181, 181а, 187, 191; ул. 60 лет ВЛКСМ 16.

Факт нахождения МКД по ул. Вишневой 4, 10, 10/7, 10/8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 (блоки А, Б, В), 32, 34, 36; ул. Макаренко 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Абрикосовой 18, 23а, 25; ул. Труда 3, 4, 10, 13, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23; 27; ул. Пластунской 100, 177, 179а, 181, 181а, 187, 191; ул. 60 лет ВЛКСМ 16 в управлении ответчика последним не оспаривается.

Доводу ответчика о том, что МКД по ул. Вишневой 31Д не находится в его управлении апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие доказательства выбора собственниками помещений указанного дома ответчика в качестве управляющей организации, поскольку протоколом N 2 общего собрания собственников помещений МКД N 31 по ул. Вишневой в г. Сочи общество выбрано управляющей организацией только в отношении блоков А, Б, В, но не блока Д (в который входят квартиры с 129 по 151).

Между тем, из материалов дела не следует, что блок Д МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, является самостоятельным МКД.

Многоквартирный дом является разновидностью объектов капитального строительства - зданием, - которое согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

По смыслу правового подхода, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предполагает создание самостоятельных форм управления в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что отдельные блоки (А, Б, В, Д) МКД N 31 по ул. Вишневой расположены на различных земельных участках, имеются раздельные сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

В представленных истцом сведениях Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) отсутствуют сведения о разделении МКД N 31 по ул. Вишневой на блоки (литеры). Соответствующие сведения отсутствуют также в ЕГРН; согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН квартиры, относящиеся к указанному ответчиком блоку Д (в промежутке с 129 по 151), указаны как расположенные в МКД N 31 по ул. Вишневой.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" при определении состава общего имущества необходимо пользоваться данными ЕГРН и государственного земельного кадастра о правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом. При расхождении сведений о составе общего имущества в технической документации МКД и бухгалтерского учёта управляющих организаций в приоритете всегда и только сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Из буквального содержания протокола N 2 общего собрания собственников помещений МКД N 31 по ул. Вишневой в г. Сочи следует, что общество выбрано обслуживающей организацией в отношении указанного дома, а не его отдельных блоков.

Кроме того, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru) содержатся сведения о том, что в управлении общества находится МКД N 31 по ул. Вишневой, а не его отдельные блоки.

Согласно письму ГЖИ Краснодарского края 24.07.2015 в лицензию ответчика на управление МКД включен МКД N 31 по ул. Вишневой (без выделения отдельных его блоков).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что образованная блоком Д часть квартир (с 129 по 151) МКД N 31 по ул. Вишневой не входит в состав указанного МКД, находящегося в управлении ответчика, подлежит отклонению.

Неоплата ответчиком потребленной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика МКД горячей воды за период с июня по октябрь 2017 года послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124).

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

С 01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которое изменило порядок определения размера платы за содержание помещений в МКД, установленный Правилами N 354 и Правилами N 491. Постановлением N 1498 предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами. Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. Период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных правил.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; ж (1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом "е (2)" пункта 32 Правил N 354, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных Правилами N 354.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован в главе VI Правил N 354.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с управляющей организацией (исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

В силу изложенного отсутствие между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией заключенного в письменной форме договора на поставку горячей воды для ОДН находящихся в управлении ответчика МКД не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности по оплате потребленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД горячей воды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца, ответчиком не оспаривается.

Порядок расчета объема и стоимости горячей воды, потребленной на ОДН, дифференцирован Правилами N 124 и Правилами N 354 в зависимости от наличия или отсутствия в МКД общедомовых приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что ежемесячная сумма задолженности определена по каждому МКД в результате вычитания объема индивидуального потребления их общего объема потребления по МКД. Объемы общего и индивидуального потребления представлены в ведомостях учета по каждому многоквартирному дому. Объемы индивидуального потребления по лицевым счетам представлен в ведомостях индивидуального потребления, содержащих сведения по каждому лицевому счету: начальные и конечные показания ИПУ, источник переданных показаний, расчет по нормативу, среднемесячное начисление. Представленные истцом в суд первой инстанции ведомости индивидуального потребления ответчиком не были оспорены, в том числе в части показаний ИПУ, количества зарегистрированных лиц (для целей применения норматива коммунальной услуги при отсутствии ИПУ).

Стоимость потребленной горячей воды определена истцом с учетом установленного приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 N 02/2017-нп норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованных ОДПУ, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду определяется соответствует формуле 24, установленной пунктом 27 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, согласно которой нормативный объем СОИ определяется как произведение утвержденного норматива и площади мест общего пользования в соответствии с формулой 15 Правил N 354.

С 01.06.2017 приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп утверждены нормативы потребления горячего водоснабжения на СОИ.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема СОИ (горячей) воды, предоставленной на СОИ за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Между тем, в представленном в суд первой инстанции расчете объемов горячего водопотребления при СОИ истцом в нарушение указанных положений были применены площади мест общего пользования спорных МКД, включающих подвальные и чердачные помещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был произведен перерасчет объемов горячего водопотребления при СОИ с применением площадей мест общего пользования спорных МКД без учета подвальных и чердачных помещений, на основании сведений, содержащихся в представленных истцом справках государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по каждому спорному МКД. Указанные в данных справках БТИ площади мест общего пользования спорных МКД без учета подвальных и чердачных помещений не превышают соответствующие площади, сведения о которых представлены государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по запросу апелляционного суда. Данные сведения основаны на материалах инвентарных дел; соответствующие технические паспорта представлены государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" в апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что в справках о сведениях о МКД, составленных кадастровым инженером Петровой Е.Ю., указанные иные площади мест общего пользования спорных МКД, подлежит отклонению, поскольку из указанных справок невозможно достоверно установить способ, посредством которого были определены соответствующие показатели; в справках указано на то, что источником содержащихся в них сведений является техническая документация, однако эта документация суду не представлена. Представленные же государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" в апелляционный суд технические паспорта спорных МКД содержат иные сведения о площадях мест общего пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным применение при расчете потребленной при СОИ горячей воды в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, площадей мест общего пользования спорных МКД без учета подвальных и чердачных помещений, на основании сведений, представленных государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доказательства отсутствия технической возможности оборудования находящихся в управлении ответчика МКД общедомовыми приборами учета горячей воды в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец обоснованно применил предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 повышающий коэффициент в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды.

Довод ответчика о неподтвержденности объемов индивидуального потребления горячей воды опровергается материалами дела. Данный объем подтверждается ведомостями индивидуального потребления, которые были представлены в суд первой инстанции, на CD-дисках (т.1, л.д. 82). Данные сведения ответчиком не опровергнуты; иные сведения им не представлены.

Между тем, из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354. Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета. Поскольку такие сведения ответчиком не представлены, постольку отсутствуют основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления горячей воды в качестве недостоверных.

Из расчета истца следует, что при определении стоимости горячей воды на СОИ им учтены отрицательные значения по каждому МКД, в которых они имели место в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124", согласно которому в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Представлений истцом расчет произведен с учетом правовых подходов, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017). Истцом применены при расчете формулы, нормативы и тарифы, действующие в спорный период, что соответствует законодательству РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценил в качестве обоснованного выполненный истцом расчет стоимости горячего водоснабжения на ОДН с применением с применением площадей мест общего пользования спорных МКД без учета подвальных и чердачных помещений, согласно которому стоимость горячего водоснабжения на ОДН в спорный период составила 1 414 647 руб. 29 коп., в том числе в июне 2017 года - 332 849 руб. 38 коп., в июле 2017 года - 288 418 руб. 92 коп., в августе 2017 года - 231 634 руб. 64 коп., в сентябре 2017 года - 210 827 руб. 47 коп., в октябре 2017 года - 350 916 руб. 88 коп.

На день принятия решения суда первой инстанции поставленная в спорный период горячая вода была оплачена в размере 381 399 руб. 30 коп. (платежное поручение N 582 от 24.11.2017.

В связи с произведенной ответчиком платежным поручением N 375 от 24.04.2019 оплатой с учетом указанных в назначении платежа расчетных периодов, истец отказался от иска в части требования в размере 342 417 руб. 61 коп.

Приведенный ответчиком довод об оплате, произведенной платежным поручением N 380 от 31.07.2017 в размере 576 215 руб. 99 коп., подлежит отклонению, поскольку с отсутствия указания в данном платежном поручении конкретного расчетного периода (с февраля по июнь 2017 года), истец обоснованно отнес его на погашение задолженностей за предшествующие спорному периоду расчетные периоды в пределах указанных ответчиком месяцев (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу изложенного входящая в предмет иска сумма требования о взыскании задолженности в размере 690 830 руб. 38 коп. соответствует действительной задолженности ответчика перед истцом на день принятия апелляционного постановления, в силу чего основания отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности отсутствуют.

С учетом частичного отказа истца от иска в предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки за общий период с 16.08.2017 по 02.04.2018 в размере 95 559 руб. 42 коп., неустойки по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении" за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

При оценке обоснованности данных требований апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, отсутствие между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией заключенного в письменной форме договора на поставку горячей воды для ОДН находящихся в управлении ответчика МКД не означает отсутствия договорных по своей правовой природе правоотношений.

Согласно пункту 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является законной неустойкой, а потому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от отсутствия соглашения сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, которая на 02.11.2018 (день оглашения резолютивной части решения суда) составляла 7,5% годовых.

Неустойка по определенным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставкам с применением ключевой ставки в размере 7,5% годовых за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в июне - октябре 2017 года, в пределах определенного истцом общего периода просрочки (с 16.08.2017 по 02.04.2018) с учетом оплаты в размере 381 399 руб. 30 коп. платежным поручением N 582 от 24.11.2017 (засчитанной в соответствии с указанным в назначении платежа за июль и август 2017 года на основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ), составляет 98 916 руб. 72 коп., что следует из приведенного ниже расчета.

Расчёт пеней по задолженности за июнь 2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
332 849,38	16.08.2017	15.09.2017	31	7,50 %	1/300	332 849,38 31 1/300 7.5%	2 579,58 р.
332 849,38	16.09.2017	15.10.2017	30	7,50 %	1/170	332 849,38 30 1/170 7.5%	4 405,36 р.
332 849,38	16.10.2017	02.04.2018	169	7,50 %	1/130	332 849,38 169 1/130 7.5%	32 452,81 р.
						Итого:	39 437,75 руб.
Расчёт пеней по задолженности за июль 2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
288 418,92	16.08.2017	14.10.2017	60	7,50 %	1/300	288 418,92 60 1/300 7.5%	4 326,28 р.
288 418,92	15.10.2017	13.11.2017	30	7,50 %	1/170	288 418,92 30 1/170 7.5%	3 817,31 р.
288 418,92	14.11.2017	24.11.2017	11	7,50 %	1/130	288 418,92 11 1/130 7.5%	1 830,35 р.
-288 418,92	24.11.2017	Погашение части долга
						Итого:	9 973,94 руб.
Расчёт пеней по задолженности за август 2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
231 634,64	16.09.2017	14.11.2017	60	7,50 %	1/300	231 634,64 60 1/300 7.5%	3 474,52 р.
231 634,64	15.11.2017	24.11.2017	10	7,50 %	1/170	231 634,64 10 1/170 7.5%	1 021,92 р.
-92 980,38	24.11.2017	Погашение части долга
138 654,26	25.11.2017	14.12.2017	20	7,50 %	1/170	138 654,26 20 1/170 7.5%	1 223,42 р.
138 654,26	15.12.2017	02.04.2018	109	7,50 %	1/130	138 654,26 109 1/130 7.5%	8 719,22 р.
						Итого:	14 439,08 руб.
Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
210 827,47	17.10.2017	15.12.2017	60	7,50 %	1/300	210 827,47 60 1/300 7.5%	3 162,41 р.
210 827,47	16.12.2017	14.01.2018	30	7,50 %	1/170	210 827,47 30 1/170 7.5%	2 790,36 р.
210 827,47	15.01.2018	02.04.2018	78	7,50 %	1/130	210 827,47 78 1/130 7.5%	9 487,24 р.
						Итого:	15 440,01 руб.
Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
350 916,88	16.11.2017	14.01.2018	60	7,50 %	1/300	350 916,88 60 1/300 7.5%	5 263,75 р.
350 916,88	15.01.2018	13.02.2018	30	7,50 %	1/170	350 916,88 30 1/170 7.5%	4 644,49 р.
350 916,88	14.02.2018	02.04.2018	48	7,50 %	1/130	350 916,88 48 1/130 7.5%	9 717,70 р.
						Итого:	19 625,94 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 98 916,72 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу изложенного требование о взыскании законной неустойки за общий период просрочки (с 16.08.2017 по 02.04.2018) в размере 95 559 руб. 42 коп. заявлено истцом правомерно, а потому основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания данной неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, на день принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика составляла 1 033 247 руб. 99 коп.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка по предусмотренным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставкам, начисленная на задолженность в размере 1 033 247 руб. 99 коп., за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абзац третий пункта 65 Постановления N 7).

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 34 132 руб., что соответствует госпошлине, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 2 226 336 руб. 65 коп.

В результате отказа истца от иска в части цена иска составила 786 389 руб. 80 коп.

Из заявления истца об отказе от иска в части следует, что в части задолженности в размере 1 020 607 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку ее уплаты в размере 76 921 руб. 50 коп. истец отказался от иска по причине применения площадей мест общего пользования без площадей подвалов и чердаков по соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, а части задолженности в размере 342 417 руб. 61 коп. - по причине ее оплаты платежным поручением N 375 от 24.04.2019, то есть после предъявления иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, поскольку в части задолженности в размере 342 417 руб. 61 коп. истец отказался от иска в связи с ее оплатой после предъявления иска, постольку основания возврата из федерального бюджета госпошлины по иску применительно к указанной части требований истцу отсутствуют с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

При цене иска в размере 1 128 807 руб. 41 коп. (786 389 руб. 80 коп. + 342 417 руб. 61 коп.) размер госпошлины по иску составляет 24 288 руб. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в указанном размере подлежат отнесению на ответчика путем их взыскания в пользу истца.

В части 9 844 руб. (34 132 руб. - 24 288 руб.) госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку отказ истца от иска в части задолженности в размере 1 020 607 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку ее уплаты в размере 76 921 руб. 50 коп. был обусловлен применением площадей мест общего пользования без площадей подвалов и чердаков по соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, постольку в указанной части апелляционная жалоба фактически была истцом признана. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фактически удовлетворена в части 49,3% (1 097 529,24 х 100%/2 226 336,65). В силу изложенного на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 479 руб. (3 000 х 49,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-12925/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и пени в размере 76 921 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы первый - второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженность в размере 690 830 руб. 38 коп., неустойку за период с 16.08.2017 по 02.04.2018 в размере 95 559 руб. 42 коп., неустойку по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на задолженность в размере 1 033 247 руб. 99 коп., за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 288 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 2702 от 02.04.2018 государственную пошлину по иску в размере 9 844 руб.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 479 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова