Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7390/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-32657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ООО "Пневматик": Воложанина Н.Л. по доверенности;

от истца, индивидуального предпринимателя Назарова Александра Геннадьевича: Завалина М.А. по доверенности;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лифановский": Бабукова Е.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-32657/2018

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Александра Геннадьевича (ОГНИП 307590702500034, ИНН 591100210406)

к Жилищно-строительному кооперативу "Лифановский" (ОГРН 1135902012795, ИНН 5902244477)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Геннадьевич (далее - ИП Назаров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лифановский" (далее - ЖСК "Лифановский") долга по оплате дополнительных работ, выполненных по договору строительного подряда N 14/17 от 27.03.2017, в размере 343 298 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2019.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 для совместного рассмотрения принята к производству апелляционная жалоба ООО "Пневматик", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019.

Заявитель жалобы, полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности по отношению к одной из сторон, указал, что в материалы настоящего дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнялись именно ООО "Пневматик". Полагает, что суд, отклонив неоднократно заявленные истцом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, лишил тем самым его возможности представлять доказательства, на отсутствие которых указано в обжалуемом решении. В частности, им могли быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения спорных работ, а также того, что их выполнение препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы ООО "Пневматик", направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о том, как обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ООО "Пневматик" удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, поданной обществом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пневматик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При этом лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить в арбитражный суд доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение непосредственно права и обязанности ООО "Пневматик", привлеченного истцом к выполнению работ на объекте заказчика без соответствующего с ним согласования, не затрагивает, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Изложенные в судебном акте выводы не касаются прав и обязанностей непосредственно заявителя, права указанного лица относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО "Пневматик" не является стороной спорного договора строительного подряда, в соответствии с условиями которого предусмотрено выполнение работ подрядчиком своими силами и средствами из материалов ответчика с применением собственного оборудования, если иное не определено соглашением сторон (пункт 1.2 договора). Привлечение ООО "Пневматик" к выполнению спорных работ являлось исключительно инициативой истца, соответственно, между ними возникли отдельные правоотношения сторон. При этом само ООО "Пневматик" подтверждает, что задолженность по оплате выполненных работ возникла непосредственно у истца по делу, но не у ответчика.

Установив, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ООО "Пневматик" по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Мотовилихинского района г. Перми привлекла ООО "Пневматик" к административной ответственности могут свидетельствовать лишь о том, что авария возникла в результате фактического проведения работ на объекте ООО "Пневматик", привлеченным по инициативе истца и без согласования с заказчиком. Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами настоящего спора договора подряда аварии, произошедшие на территории заказчика по вине подрядчика, устраняются силами и средствами последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе выполнения спорных работ между истцом и ООО "Пневматик" возникли отдельные правоотношения, стороной которых ответчик не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в судебном акте выводы не касаются прав и обязанностей непосредственно заявителя.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Пневматик" по отношению к истцу и ответчику, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пневматик" о вступлении его дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имелось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что безусловные основания для привлечения ООО "Пневматик" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Несогласование сторонами договора N 14/17 от 27.03.2017 выполнения дополнительных работ в порядке пункта 3.4 договора, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения отдельного дополнительного соглашения, повлекшее с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении иска ИП Назарова А.Г. при том, что стороны сам по себе факт выполнения спорных работ не оспаривают, не лишает ООО "Пневматик" права на судебную защиту (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Пневматик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ООО "Пневматик", приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 104, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пневматик", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу N А50-32657/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 N 578.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева