Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5513/18

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (N 07АП-5513/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-10669/2017 (Судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Клешнина Владимира Николаевича, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (633564, Новосибирская область, Маслянинский район р.п. Маслянино, ул. Ленинская, д. 8; ОГРН 1075462001097, ИНН 5431208482) о взыскании 71 7256 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клешнин Владимир Николаевич (далее по тексту ИП Клешнин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее ООО "Теплоэлектросервис", ответчик) о взыскании 538 934 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Теплоэлектросервис" в пользу ИП Клешнин В.Н. было взыскано 538 934 руб. убытков и 13 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.03.2019 ИП Клешнин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Теплоэлектросервис" свою пользу 97 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.20119) заявление истца о взыскании суммы судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО "Теплоэлектросервис" в пользу ИП Клешнин В.Н. было взыскано 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплоэлектросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов по делу суд нарушил принцип пропорционального их отнесения на сторону, в пользу которой был принят судебный акт; заявленные истцом к возмещению расходы связаны, в том числе, с полученной им внесудебной экспертизы и поэтому не могут считаться судебными; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление было подано ИП Клешниным В.Н. до возникновения у него права на иск, поэтому расходы, понесенные им до указанного момента не могут считаться расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ИП Клешниным В.Н. к возмещению судебные издержки в размере 97 000 руб. были реально им понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены соглашение N 77 от 11.05.2017 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Щербатых Р.Е., дополнительное соглашение к нему от 17.03.2019, платежные поручения N 223 от 11.06.2017, N 176 от 15.05.2017, N 173 от 12.05.2017 и N 18 от 17.04.2019 на сумму 65 000 руб. в поле "назначение платежа" которых имеется указание на соглашение N 77 от 11.05.2017, договор N 113/17 от 30.05.2017, заключенный ИП Клешниным В.Н. и ООО "Экспертное решение" на подготовку заключения специалиста по спорным вопросам, а так же платежное поручение N 202 от 01.06.2017 об оплате на счет ООО "Экспертное решение" 25 000 руб., а так копия кассового чека от 06.03.2018 об оплате плана участков в сумме 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца по данному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство ИП Клешнина В.Н. в 10 судебных заседаний суда первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, исследовано значительное количество доказательств, представителем подготовлен иск, возражения на ходатайство ответчика, ходатайство об изменении предмета иска, отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 65 000 руб., что следует из заявления об уточнении им заявленных требований от 18.04.2019.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 92 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; факт подготовки процессуальных документов по делу. При этом, суд снизил на 5 000 руб. размер подлежащих к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о распределении по делу судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Теплоэлектросервис" 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма в размере 92 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что разрешая заявление истца суд нарушил принцип пропорционального отнесения судебных расходов на сторону, в пользу которой был принят судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ООО "Теплоэлектросервис" 717 256 руб. убытков и 174 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, до разрешения спора по существу истец уточнил размер заявленных требований и снизил его до 538 934 руб., а так же заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 174 983 руб. процентов. Отказ от иска в этой части был принят судом, в остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебный акт по делу был принят в пользу истца и принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы связаны, в том числе, с полученной им внесудебной экспертизы и поэтому не могут считаться судебными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные расходы были понесены ИП Клешниным В.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела в целях обоснования своей правовой позиции и поэтому так же подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод о том, что исковое заявление было подано ИП Клешниным В.Н. до возникновения у него права на иск, поэтому расходы, понесенные им до указанного момента не могут считаться расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.04.2019 г. по делу N А45-10669/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 г. по делу N А45-10669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко