Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-5513/18

г. Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А45-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (07АП-5513/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 по делу N А45-10669/2017 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клешнина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304544513800053, ИНН 544510725681, 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Кирова, 30, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ОГРН 1075462001097, ИНН 5431208482, 633564, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Ленинская, 8),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80)

о взыскании убытков в размере 717 256 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербатых Р.Е., по доверенности от 11.05.2017 (до 15.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клешнин Владимир Николаевич (далее - ИП Клешнин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - ООО "Теплоэлектросервис", ответчик) о взыскании 538 934 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", третье лицо).

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Теплоэлектросервис" в пользу ИП Клешнина В.Н. взыскано 538 934 руб. убытков, 13 779 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом от требования о взыскании 174 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2014 по 23.01.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заявление иска ненадлежащим истцом, поскольку у ИП Клешнина В.Н. отсутствуют права на поврежденное имущество (погрузочно-разгрузочную платформу, являющуюся конструктивным элементом железнодорожного подъездного пути).

Судом при принятии уточнений от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку право на обращение с иском возникло у истца только 04.04.2018 - даты заключения договора уступки права требования, согласно которому собственник спорного имущества Клешнина И.Н. передала Клешнину В.Н. право требования к ООО "Теплоэлектросервис" 538 934 руб. убытков.

Иск, предъявленный ненадлежащим истцом, удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "РЭС" просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Дополнительно приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Клешниной И.Н., а также недопустимости принятия экспертного заключения от 05.12.2017 N 2499/9-3 в качестве надлежащего доказательства возникновения убытков.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную каждым в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением в судебном заседании 11.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 18.07.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица.

Определением апелляционного суда от 18.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.08.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А. на судей Марченко Н.В., Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По ходатайству истца в материалы дела в порядке статей 8, 9, 41, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнения к отзыву и брачный договор.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Фуд-Мастер" (заказчик 1), ИП Клешниным В.Н. (заказчик 2) и ООО "Теплоэлектросервис" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется передать в долевую собственность заказчиком подстанцию 2КТПп-1000-10/0,4 кВ, трансформаторы ТМГ-1000-10/0,4, а также своими силами и средствами выполнить следующие работы:

- монтаж оборудования по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 5 для обеспечения электрической энергией производственных помещений заказчиков по указанному адресу в соответствии с локально-сметными расчетами;

- разработать проект монтажа оборудования и его согласовать в филиале "Черепановские электрические сети" АО "РЭС".

Работы были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.11.2014, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Работы по прокладке кабельной линии ООО "Теплоэлектросрвис" осуществлял в соответствии с договором от 17.02.2014 N Р56-740, заключенным с АО "РЭС".

Вместе с тем, в период проведения работ была разрушена подпорная стенка пандуса (разгрузочно-погрузочная платформа), прилегающая к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 5, что было зафиксировано сторонами в акте совместного осмотра от 26.05.2014.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии со сметным расчетом истца составила 717 256 руб.

Отказ ООО "Теплоэлектросервис" в возмещении убытков послужил поводом обращения ИП Клешнина В.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что понесенные убытки явились следствием производства работ по устройству траншеи под прокладку кабеля высокого напряжения в рамках договора от 31.01.2014.

Так, в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 26.05.2014, составленный с участием представителей истца, ответчика, охранного предприятия "Легион", о том, что при производстве работ по устройству траншеи под прокладку кабеля высокого напряжения на объекте "Цех безалкогольных напитков, котельная, компрессорная, часть нежилого помещения" по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5 согласно договору от 31.01.2014 N 1 не были произведены работы по укреплению подпорной стенки у здания по ул. Первомайская, д. 5 принадлежащего ИП Клешнину В.Н. По этой причине при действии атмосферных осадков подпорная стенка длиной 50 м., шириной 2 м. и высотой 1,2 м. была полностью разрушена 24.05.2014.

Акт содержит подписи представителей ИП Клешнина В.Н., ООО "Теплоэлектросервис".

При этом в акте зафиксировано особое мнение ООО "Теплоэлектросервис" о том, что подпорная стенка находилась в аварийном состоянии, о чем было сообщено, таким образом, вина ООО "Теплоэлектросервис" частичная.

Истец представил в материалы дела заключение ООО "Экспертное решение", согласно которому при производстве работ по устройству траншеи под прокладку кабеля высокого напряжения не произведены работы по укреплению подпорной стенки. В результате допущенных при производстве данных работ отступлений от нормативных требований, в процессе эксплуатации конструктивные элементы подпорой стенки и отмостки нежилого здания получили повреждения.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика при производстве работ по разрытию траншеи подтверждается заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 05.12.2017 N 2499/9-3.

Экспертом установлено, что производство земляных работ, выполняемых ООО "Теплоэлектросервис" в соответствии с договором от 17.02.2014 N Р56-740, стало причиной возникновения дефектов (обрушение конструктивных элементов) здания, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 5.

Можно предположить, что период возникновения дефектов начался до начал производства земляных работ, выполняемых ООО "Теплоэлектросервис".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций пандуса здания по ул. Первомайская, 5, составляет 538 934 руб.

В настоящее время кабельная линия проложена на расстоянии 1 м. от пандуса (разгрузочно-погрузочной платформы), однако данное обстоятельство не исключает того факта, что на момент осмотра 26.05.2014 траншея под кабельную линию была проложена в непосредственной близости от пандуса.

Данное обстоятельство подтверждается как совместным актом осмотра места обрушения, где представитель ответчика не оспорил факт обрушения конструкции пандуса ввиду проводимых ООО "Теплоэлектросервис" работ, а лишь указал на аварийное состояние пандуса.

Кроме того, факт того, что трасса силового кабеля изначально была расположена в непосредственной близости к пандусу, косвенно подтверждается выводами эксперта о том, согласно Плану трассы (проект), прохождение трассы кабеля высокого напряжения на участке осуществляется параллельно существующим подъездным железнодорожным путям на расстоянии 1 м. от здания; фактически на месте запроектированной трассы расположен пандус шириной 2,5 м., который примыкает по всей длине к стене здания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом.

Доводы третьего лица о недостоверности выводов экспертизы, заявленные им в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет о замене ненадлежащего истца надлежащим, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2018 между Клешниным В.Н. (цессионарий) и Клешниной И.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент за цену, установленную настоящим договором, уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ИНН 5431208482 ОГРН 1075462001097, адрес: Новосибирская обл., р.п. Маслянино, ул. Ленинская, 8 о взыскании убытков (ущерба), возникших в результате действий должника по причинению вреда имуществу цедента, указанному в пункте 1.2 настоящего договора в полном размере.

В состав уступаемых прав требований включаются следующие требования: о взыскании убытков (ущерба), возникших не позднее 26.05.2014 в результате действий должника по причинению вреда следующему имуществу цедента: железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое. Протяженность: 455.0000 м., расположенный по адресу: Россия, Новосибирская обл., г. Бердск, у л. Первомайская, дом 5; кадастровый номер: 54:32:000000:467 (далее "Железнодорожный подъездной путь") в полном размере. Железнодорожный подъездной путь расположен на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010528:78.

Основанием возникновения права собственности Клешниной И.Н. на указанный железнодорожный подъездной путь является брачный договор, заключенный между ней и истцом 20.03.2013.

Указанное право собственности было зарегистрировано за Клешниной И.Н. 04.03.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 54АЕ 750452.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела именно истцу принадлежит право на взыскание убытков в связи с причинением вреда имуществу Клешниной И.Н., истец воспользовался своим правом, изменив в ходе рассмотрения настоящего дела основания заявленного иска.

В данном случае заявление ИП Клешнина В.Н. об уточнении исковых требований не повлекло за собой одновременного изменения предмета и основания иска. До и после уточнения иска истец основывал свои требования на фактических обстоятельствах - на причинение ООО "Теплоэлектросервис" вреда имуществу

Довод апеллянта о замене ненадлежащего истца на надлежащего не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не менялся, изменились лишь основания заявленного иска, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что право требовать возмещения убытков истец приобрел только 04.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для настоящих исковых требований исчисляется с 26.05.2014 по 26.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 23.05.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года по делу N А45-10669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина