Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-5570/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А05-1466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Кушнеревой А.В. по доверенности от 07.06.2018, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Корельской А.В. по доверенности от 19.12.2018 N 2.5-15/44858,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А05-1466/2019,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 50 831 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А05-1466/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что общество узнало о сумме переплаты налога в день его перечисления по первоначальной налоговой декларации, поскольку основания для возможного осуществления перерасчета суммы уплаченного налога возникли после ее представления истцом в инспекцию, о чем банк узнал из приказа Банка России от 08.02.2017 N ОД-368 "Об утверждении Классификатора амортизируемых основных средств Банка России" и письма Отделения по Архангельской области Северо-Западного ГУ Банка России от 11.10.2017 N 40-32-24/8469@ "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости". Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в отношении одних и тех же объектов основных средств Банком России повторно по платежному поручению от 10.10.2017 N 40257 осуществлена оплата 39 961 руб. налога в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Полагает, что судом нарушены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 71 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей банка, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, банком 27.03.2015 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год (рег. N 47294580 от 30.03.2015), согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 640 880 руб., уплата налога произведена платежным поручением от 27.03.2015 N 1520 на сумму 640 880 руб. (том 1, листы 33-36, 46).

Банком в налоговый орган 30.11.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, в которой сумма исчисленного налога отражена в размере 590 049 руб. (том 1, листы 37-40).

Банк обратился в инспекцию с заявлением от 23.05.2018 о зачете переплаты по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 50 831 руб. (том 1, листы 47-49).

Решением инспекции от 05.06.2018 N 4079 (том 1, лист 50) в зачете (возврате) указанной суммы налога отказано по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.10.2018 N 07-10/1/14647, принятым по итогам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 97-101).

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 указанного Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налога.

По мнению банка, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является день представления уточненной налоговой декларации по налогу за 2014 год - 22.12.2017, свидетельствующей об излишней уплате налога на имущество в размере 50 831 руб.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик производил платежи в 2015-2018 годах в соответствии с поданными налоговыми декларациями, в дальнейшем сумма налога была уточнена в сторону уменьшения и была подана уточненная налоговая декларация. Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщик не мог не знать о том, что он уплатил сумму налога излишне.

Относительно момента, когда налогоплательщик мог узнать о переплате, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исходя из характера платежа уже знал о переплате, а в ходе корректировки налоговых обязательств (подачи налоговой декларации) лишь уточнял размер переплаты.

Как указано ранее, налог на имущество за 2014 год в сумме 640 880 руб. перечислен по платежному поручению от 23.03.2015 N 520 по сроку уплаты 10.04.2015.

В рассматриваемом случае банк 22.12.2017 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год, в связи с этим возникла переплата в сумме 50 831 руб.

Инспекция полагает, что срок для подачи заявления о зачете истек 27.03.2018, поскольку заявление подано в инспекцию 23.05.2018, срок на зачет пропущен.

В обоснование периода, когда налогоплательщик узнал о переплате, банк сослался на приказ Банка России от 08.02.2017 N ОД-368 "Об утверждении Классификатора амортизируемых основных средств Банка России" и письмо Отделения по Архангельской области Северо-Западного ГУ Банка России от 11.10.2017 N 40-32-24/8469@ "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости".

Банк считает, что до утверждения классификатора Банка России, конкретизировавшего категорию объектов основных средств для целей исчисления налога на имущество, у заявителя отсутствовал организационно-распорядительный документ, позволяющий применить единообразный метод в определении категории отдельных объектов основных средств.

В отношении объектов основных средств, по которым произведено разделение балансовой стоимости и сформированы самостоятельные объекты, заявитель считает, что налогоплательщик узнал о необходимости изменений с момента получения упомянутого письма.

Коллегия судей полагает, что приведенные заявителем доводы не позволяют установить, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога после подачи уточненной налоговой декларации, поскольку данные обстоятельства возникли не ввиду обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, а обусловлены внутренними организационными причинами. Кроме того, из письма Отделения по Архангельской области Северо-Западного ГУ Банка России от 11.10.2017 N 40-32-24/8469@ "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости" не следует, что изменение такой стоимости произошло с 01.01.2014 (том 1, лист 105). Комиссия по выделению балансовой стоимости создана в 2016 году на основании приказа от 22.08.2017 N ДОТ2-11-446 (том 1, листы 106-109).

Ссылки апеллянта на перечисление налога за 2017 год по платежному поручению от 10.10.2017 N 40257 на сумму 39 961 руб. (том 1, лист 45) коллегией судей не принимается, поскольку данный платеж внесен в иной налоговый орган и не формирует сумму спорной переплаты.

В связи с этим довод заявителя о том, что моментом, когда он узнал о переплате, следует считать дату подачи уточненной налоговой декларации, является ошибочным.

Апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о том, что срок для возврата либо зачета налога следует исчислять с 27.03.2015 - даты перечисления налога за 2014 год.

При этом коллегия судей отмечает, что с учетом приведенных банком обстоятельств, послуживших основанием для подачи 30.11.2017 уточненной налоговой декларации, налогоплательщик имел возможность своевременно обратиться с заявлением о зачете в трехлетний срок до 27.03.2018, однако подал такое заявление 23.05.2018 с пропуском срока. При этом заявитель не указал какие-либо обстоятельства, препятствующие реализации им права на подачу заявления на возврат налога.

С рассматриваемым заявлением банк обратился в арбитражный суд только 07.02.2019, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, банк знал о наличии у него переплаты на момент излишнего перечисления налога за 2014 год и, соответственно, им пропущен трехлетний срок давности обращения в суд с соответствующим заявлением о возврате данной суммы налога.

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим заявителем действий, обязательных в силу законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А05-1466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина