Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-2281/20 по делу N А05-1466/2019

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А05-1466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1466/2019,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 50 831 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А05-1466/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с банка 8 290 руб. судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-1466/2019 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам банка об отсутствии у налогового органа необходимости в оформлении проживания (с посуточной, а не почасовой формой оплаты гостиничных услуг) представителя ответчика в гостинице города Вологды в период с 25.07.2019 по 26.07.2019 (1 сутки) с учетом назначенного судом апелляционной инстанции времени судебного заседания (25.07.2019 в 10:10), при том что инспекции была известна дата отъезда (25.07.2019 (билет из города Вологды приобретены ответчиком 10.07.2019, то есть заблаговременно). В связи с этим апеллянт считает, что поскольку представитель налогового органа прибыл в город Вологду в день судебного заседания и в этот же день уехал в город Архангельск, с учетом времени, необходимого для проезда от железнодорожного вокзала до суда и времени начала судебного заседания, данный факт свидетельствует о том, что расходы на проживание в гостинице в указанный период не являются экономически оправданными. Таким образом, по мнению банка, указанные расходы являются расходами на проживание сверх времени, необходимого для участия в судебном процессе, и подлежат исключению из состава взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, банк полагает, что ответчик, доказав факт понесенных им расходов на проживание (счет от 25.07.2019 N Чек-002189 по размещению в гостинице, кассовый чек от 25.07.2019 N 4113 об оплате указанных услуг за проживание), не доказал наличие связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде апелляционной инстанции с его участием. Помимо этого, считает, что у инспекции имелась объективная возможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению дела по существу с применением видеоконференц-связи в случае заблаговременного заявления последней соответствующего ходатайства, что, по мнению подателя жалобы, позволило бы избежать затраты на проезд и проживание представителя налогового органа.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. При этом в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае инспекцией заявлено, что ею понесены судебные издержки в сумме 8 290 руб., понесенные налоговым органом на проезд своего представителя Корельской А.В. из города Архангельска в город Вологду и обратно для участия в рассмотрении в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы заявителя, на оплату суточных, а также на проживание данного сотрудника в гостинице города Вологды.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.07.2019, интересы налогового органа представляла заместитель начальника правового отдела инспекции Корельская А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и принятым по итогам его проведения судебным актом суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при командировании названого сотрудника налогового органа в суд апелляционной инстанции понесены следующие командировочные расходы: расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в общей сумме 6 040 руб. (3 090 руб. + 2 950 руб.), расходы на оплату проживания в гостинице в городе Вологде в сумме 1 950 руб. (1 сутки) и расходы на оплату суточных из расчета 100 руб. за одни сутки в сумме 300 руб. (3 дня командировки).

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копия приказа о направлении работника в командировку от 10.07.2019 N 2.3-10/26, копия авансового отчета Корельской А.В. от 31.07.2019 N 110, копии электронных проездных билетов железнодорожным транспортом N 2007401243098428 и 2007401243099528, копии счета на оплату проживания в гостинице от 25.07.2019 N Чек-002189 по размещению Рзм-006031 кассового чека от 25.07.2019, копия отчета Корельской А.В. о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от 30.07.2019.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд, проживание в гостинице и выплата суточных штатному работнику инспекции - заместителю начальника правового отдела инспекции Корельской А.В., представлявшей ее интересы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения инспекцией судебных издержек в заявленной сумме и их связь с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебном заседанием суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что у инспекции имелась объективная возможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению дела по существу с применением видеоконференц-связи в случае заблаговременного заявления последней соответствующего ходатайства, что, по мнению подателя жалобы, позволило бы избежать затраты на проезд и проживание представителя налогового органа.

Как усматривается в материалах дела, ходатайство инспекции об участии её представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы банка на решение суда по настоящему делу датировано 04.06.2019 и отправлено ответчиком по почте 07.06.2019, то есть ещё до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 14 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству (том 3, листы 25-26, 45, 47). Однако поступило данное ходатайство в суд апелляционной инстанции только 23.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на ходатайстве.

Таким образом, ходатайство об участии своего представителя в судебном заседание с использованием систем видеоконференц-связи было заявлено налоговым органом ещё до определения судом апелляционной инстанции даты и времени рассмотрения жалобы банка на решение суда по настоящему делу, то есть заблаговременно.

В свою очередь, отказ в удовлетворении названного ходатайства вызван поздним его поступлением в канцелярию арбитражного апелляционного суда, а не поздним волеизъявлением инспекции на заявление такого ходатайства.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае доказательства, подтверждающие, что понесенные ответчиком расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем жалобы не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, размещение в выбранной представителем инспекции гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам названного ответчика, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Кроме того, возможность прибытия и отъезда представителя инспекции именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно, а также транспортным сообщением между населенными пунктами, в которых проживает представитель и в которых проводится судебное разбирательство на конкретной стадии рассмотрения дела.

Сопоставив время начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления поездов, общим временем нахождения в пути, необходимым и разумным временем отдыха, суд апелляционной инстанции признает проживание представителя в гостинице разумным, а заявленные инспекцией в этой связи расходы - обоснованными.

Доказательств, достоверно подтверждающих возможность почасовой оплаты номеров в гостинице, в которой располагался представитель инспекции по прибытии в город Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы банка, апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных налоговым органом расходов на проезд и на проживание, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений (пункт 16 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" размер суточных установлен в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В силу изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание представленные инспекцией доказательства несения расходов на выплату суточных в размере 300 руб. требования таможни в данной части также являются обоснованными.

Доказательств чрезмерности названной суммы суточных обществом также не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные налоговым органом к взысканию с банка судебные расходы являются экономически обоснованными, при этом в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации взыскание судебных расходов (без учета предмета спора и обстоятельств дела) с банка, обратившегося в суд с целью защиты своих прав и проигравшего спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор, рассмотренный в настоящем деле по существу, возник именно по вине заявителя, которым был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2014 год.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление инспекции о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина