Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6563/18

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-40528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (07АП-6563/2018(3)) на решение от 13 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40528/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, корп. 31А, ОГРН 1068602158954, ИНН 8602022422) к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (117242, г. Москва, проезд Научный, д. 19, эт. 3, пом. 86-101, ОГРН1097746740145, ИНН 7707715574) о взыскании задолженности по договору поставки N39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (117242, г. Москва, проезд Научный, д. 19, эт. 3, пом. 86-101, ОГРН1097746740145, ИНН 7707715574) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, корп. 31А, ОГРН 1068602158954, ИНН 8602022422) о взыскании предоплаты по договору поставки N39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца Тюрин В.И. по доверенности от 13.07.2019

от ответчика: Виноградов В.А. по доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее по тексту истец, ООО ПКФ "ТраверсГрупп", фирма) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее по тексту ответчик, АО "Белуга Проджектс Лоджистик", общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб.

Требования истца мотивированы наличием задолженности ответчика по договору поставки траверс ТЛЦ в подводном исполнении.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на невыполнение истцом условий договора по окончательной сборке и монтажу траверс, ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты по договору поставки N 39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, по первоначальному иску с АО "Белуга Проджектс Лоджистик" в пользу ООО ПКФ "ТраверсГрупп" взыскана задолженность в размере 1 662 500 руб., государственная пошлина в размере 29 625 руб., по встречному иску с ООО ПКФ "ТраверсГрупп" в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" взыскана неустойка в размере 279 300 руб., государственная пошлина в размере 4 649 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета требований с АО "Белуга Проджектс Лоджистик" в пользу ООО ПКФ "ТраверсГрупп" взыскана задолженность в размере 1 383 200 руб., государственная пошлина в размере 24 976 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 560 руб.

Постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу N А45-40528/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 состоявшиеся судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции, указано, что судами необоснованно, то есть без должной правовой аргументации полностью возложено на ответчика бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю; суды не поставили под сомнение обоснованность доводов ответчика о том, что по смыслу статьи 469 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.3 договора поставленный товар должен отвечать требованиям РД 36-62-00, что в предмет исследования судов входило установление обстоятельства, связанного с наличием гарантийного срока на товар, предусмотренного указанными пунктами договора, согласующимися с пунктом 17.2 РД 36-62-00, устанавливающим его минимальную продолжительность, а также подлежали изучению технические условия на поставленный товар и иная техническая документация. При фактическом установлении недостатков качества переданного товара судами в вину обществу поставлено то обстоятельство, что оно самостоятельно пыталось устранить эти недостатки, заключив договоры на ремонт товара с иными лицами. Вместе с тем в судебных актах отсутствует аргументированное отклонение доводов общества, что траверсы были необходимы для укладки бетонных блоков на дно Кольского залива для устройства временного морского танкерного причала, а завершение погружений бетонных блоков следовало произвести до наступления зимнего несудоходного периода, при наличии утверждения общества, что с учетом данных обстоятельств и принимая во внимание установленную судами допущенную фирмой просрочку поставки товара, что общество не располагало временем для ожидания монтажной бригады и вынужденно предприняло меры для самостоятельного монтажа траверс и их ремонта. Отклоняя довод о некачественности поставленных траверс по единственному основанию - отсутствие возможности установить лицо, осуществившее сварочные работы, результат которых является негодным, судами не сопоставлен объем и характер работ, выполненных подрядчиками, привлеченными обществом для срочного ремонта, с результатами исследований общества "НТЦ Радтехнология" ( в заключении указано, что визуально-измерительному и ультразвуковому контролю подвергнуто 11 участков сварных стальных стыковых соединений (L=15 000 мм, h=24 мм), по результатам которого сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96.).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, по встречному иску с ООО ПКФ "ТраверсГрупп" в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" взыскано 1662500 руб., неустойка в размере 279 300 руб., государственная пошлина в размере 32 418 руб., государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права, просит решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец в обоснование доводов отмены судебного акта указывает, что суд первой инстанции не обосновал взыскание с истца предоплаты, указывая, что требования ответчика сводятся к расторжению договора поставки полностью ввиду поставки некачественного товара, при этом из материалов дела усматривается о поставке двух единиц товара, а решение не содержит мотивов о взыскании оплаченного аванса, при этом решение о расторжении договора поставки не принималось, выводы о расторжении отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимости включения в предмет исследования вопроса соблюдения покупателем условий гарантийного обстоятельства. В своей жалобе истец указывает, что с учетом того, что на спорный товар не распространяется при вмешательстве ответчика без предварительного согласования с истцом как в установку оборудования товара, так и в ремонт оборудования после его поломки, бремя доказывания передачи некачественного товара возлагается на ответчика. Находит, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, так как предоплата является авансом, то есть платежом, подлежащим оплате до момента исполнения договора, ссылаясь также на неверно произведенный расчет относительно периода взыскания. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие чрезвычайное обстоятельство в виде пожара, что послужило задержке исполнения обязательства по поставке товара. Также просит уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

АО "Белуга Проджектс Лоджистик" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в редакции представленных в судебном заседании уточнений - просить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении в полном объеме требований ООО ПКФ "ТраверсГрупп", ссылаясь на отсутствие вины продавца и виновность действий самого покупателя при монтаже, неправильной эксплуатации, самостоятельного проведения ремонта, неправомерность результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (паспорт траверса 150т N 977-978, фотографии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 21.07.2017 N 39-17, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок оплаты, а также порядок и сроки поставки товара в течение действия договора определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификации и согласованный со стороны покупателя чертеж изделия к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 2.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату в оригинале на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 договора отражено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, установленным для данного вида продукции в течение всего гарантийного срока, установленного в спецификации к настоящему договору. Качество товара, подлежащего обязательной сертификации, должно подтверждается соответствующими сертификатами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии, связанные с недостатками товара и/или комплектацией товара, которые могут быть выявлены при обычной приемке товара, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Претензии, связанные с обнаружением скрытых дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, принимаются поставщиком в течение гарантийного срока.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день нарушения срока поставки.

Как следует из спецификации от 25.07.2017 N 1 (далее - спецификация), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Траверса ТЛЦ 150,0/4200 в подводном исполнении в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3 325 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Срок изготовления корпуса - 7 рабочих дней (город Новосибирск), монтаж навесного оборудования и гидроцилиндров - 3-5 рабочих дней (город Мурманск) (пункт 2 спецификации). Условия оплаты: предварительная оплата - 50%, остальные 50% - по факту готовности к отгрузке.

Общество перечислило на расчетный счет фирмы денежные средства в размере 1 662 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 N 2193.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.10.2017 N 579 товар - Траверса линейная ТГ-ТЛЦ150.04/200 в количестве 2-х штук поставлен 15.10.2017 водителем ответчика Шевченко А.Н.

Неоплата обществом переданного товара в полном объеме явилась основанием для направления претензии с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 1 662 500 руб., а в последующем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в связи с оставлением претензии без удовлетворения.

Причиной неоплаты товара явилось утверждение общества о том, что поставленный товар является некачественным, в обоснование которого общество в числе прочего представило акт от 29.10.2017, составленный обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан" (далее - акт от 29.10.2017), в котором указано, что при опускании ветки массивов (ЯШС 11) произошел разрыв шарнирных наконечников, предназначенных для извлечения нижних пальцев, в результате чего траверса стала непригодна к дальнейшему использованию. Разрыв произошел по причине конструктивного несоответствия шарнирных наконечников штатной нагрузке, создаваемой гидравлическими домкратами.

Для ремонта поставленного товара общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" договор от 17.11.2017 N 1711-2017.

Кроме того, обществом представлены заключения общества "НТЦ Радтехнология", в которых указано, что по результатам визуально-измерительного и ультразвукового контроля 11 участков сварных стальных стыковых соединений траверс (L=15 000 мм, h=24 мм) сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на невыполнение фирмой условий договора по окончательной сборке и монтажу траверс, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обратном взыскании внесенной предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков поставки и признании договора расторгнутым в части взаиморасчетов.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара (два Траверс ТЛЦ 150,0/4200) по договору поставки N 39-17 от 21.07.2017, его предоплата в размере 1662500 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе инструкции Госарбитража N П-6 и N П-7, в которой сказано, что продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, поставляться не должна, руководящий нормативный документ (РД 36-62-00 "Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования"), которое устанавливает общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, где в соответствии с пунктом 13.7. РД 36-62-00 шарнирный наконечник (подвергшийся разрушению в данном случае) должен был пройти приемку, испытание и обкатку на предприятии-изготовителе, а документ, подтверждающий качество данной детали, должен был быть представлен поставщиком наряду с другими документами, подтверждающими качество всей траверсы покупателю, суд установил отсутствие документов, подтверждающих качество всей траверсы, обоснованно указав, что представленные истцом документы не являются доказательством качества изготовленного товара.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 13.21.8. РД 36-62-00 поставщиком не было проведено статических и динамических испытаний грузоподъемной машины в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Госгортехнадзором России, а также программы и методики приемочных испытаний, что подтверждается не исполнением поставщиком условия, установленного пунктом 2 Спецификации к договору, о проведении монтажа навесного оборудования и гидроцилиндров, а также отсутствием испытаний траверсы в паспорте на изделие (п. 13.21.14. РД 36-62-00). Доказательств проведения иных испытания, анализа, осмотра и других действий, предусмотренных РД 36-62-00, в нарушение обязательств не было передано поставщиком покупателю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела документов (совместные акты покупателя с его подрядчиками, письма подрядчиков, заключение НТЦ Радтехнология, заключение N 2402/19 от 28.02.2019) подтверждает изготовление траверсов с нарушением норм по качеству.

Так, в заключении ООО "НТЦ Радиотехнология" от 16.02.2018 N 3502/18 указано, что визуально-измерительному и ультразвуковому контролю подвергнуто 11 участков сварных стальных стыковых соединений (L=15 000 мм, h=24 мм), по результатам которого сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96. Согласно заключению N 2402/19 от 28.02.2019 визуальному и специальному (ультразвуковому) контролю были подвергнуты 100% исключительно заводские сварные соединения, протяженностью 45 м. Экспертом установлено, что все заводские сварные швы вопреки акту заводского контроля истца являются несоответствующими требованиям РД 22-207-88 "Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление". Кроме того, в процессе исследования установлены геометрические нарушения конструктивных размеров, допущенные при изготовлении траверс, что не могло не проявляться в предельных режимах их эксплуатации, приводя к перекосам, заклиниваниям установленных механизмов и т.д., и как следствие весьма вероятно являлось причиной зафиксированных поломок траверс.

На основании изложенного, учитывая, что данные заключения оспорены не были, доказательств несоответствия указанных отчетов требованиям закона об оценочной деятельности отсутствуют, соответственно указанные отчеты могут быть приняты судом как доказательства поставки ответчику некачественного товара, суд пришел к обоснованному выводу о поставке истцом товара ответчику ненадлежащего качества, как не соответствующего требованиям РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96, РД 22-207-88 "Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление", отказав тем самым во взыскании с ответчика денежных средств в размере 1662500 руб., удовлетворив требования по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску внесенного аванса в размере 1662500 руб.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие права требования возврата аванса при не расторгнутом договоре противоречит положениям статьи 475 ГК РФ, предоставляющей право покупателя в рассматриваемом случае требовать возврата уплаченного за некачественный товар.

Доводы истца об отсутствии безусловных доказательств поставки последним товара ненадлежащего качества, признаются судом несостоятельными.

Ссылаясь на недостаточность и недостоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком экспертизах, истец, тем не менее, такие результаты фактически не опровергает, о проведении судебной экспертизы вопрос не поставил ни перед судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика в основу судебного акта приняты быть не могут.

Доводы представителя апеллянта в судебном заседании об отсутствие вины продавца и указание на виновность действий самого покупателя при монтаже, неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения материалами дела. Пояснения покупателя о том, что на монтаж оборудования от продавца прибыл лишь один представитель и по сути покупателю пришлось своими силами осуществлять монтаж, не опровергнуты. Неправильная эксплуатация ответчиком оборудования также не подтверждена истцом, более того, судом учитывается, что фактически эксплуатация была невозможна уже изначально при первом запуске в работу.

Факту самостоятельного проведения ремонта дана оценка судом кассационной инстанции, указавшим на вынужденность произведенных действий по ремонту ввиду отсутствия времени с наступлением зимнего несудоходного периода, поскольку истец изначально допустил значительную для покупателя просрочку поставки товара, срок которой был рассчитан с учетом, в том числе и указанного фактора погодных условий.

При этом исполняя указания в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки, заключив договоры на ремонт товара с иными лицами, правомерно не принял их во внимание, обоснованно ссылаясь на обстоятельства того, что траверсы были необходимы для укладки бетонных блоков на дно Кольского залива для устройства временного морского танкерного причала, а завершение погружений бетонных блоков следовало произвести до наступления зимнего несудоходного периода. Таким образом, поскольку товар был поставлен истцом с просрочкой и ответчик не располагал временем для ожидания монтажной бригады и вынужденно предпринял меры для самостоятельного монтажа траверс и их ремонта.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судом бремени доказывания несостоятельна, исходя из указанных выше положений закона о возложении такого бремени на продавца при установлении гарантийного срока, принимая во внимание, что согласно паспорта траверса установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки товара (пункт 3.5)

Истец по встречному иску обоснованно начислил ответчику по встречному иску неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в пользу истца по встречному иску в размере 279 300 руб. за 84 дня просрочки.

Данный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, суд признает его арифметически верным, а количество дней просрочки соответствующими с периодом нарушения обязательства ответчиком по встречному иску.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о неверности расчета не нашел своего подтверждения.

Так, согласно Спецификации N 1 к договору N 39-17 от 21.07.2017 срок изготовления: корпус - 7 рабочих дней (г. Новосибирск); монтаж навесного оборудования и гидроцилиндров - 3-5 рабочих дней (г. Мурманск).

Ответчик допустил просрочку поставки товара на 84 дня. Сумма неустойки составила 279 300 руб.

Вопреки позиции истца, условия договора N 39-17 от 21.07.2017, Спецификация N 1 не ставят срок изготовления и поставки товара в зависимость от внесения покупателем предоплаты. Нельзя признать обоснованным и ссылку истца по первоначальному иску на произошедший пожар, как на обстоятельство, освобождающее истца от ответственности, поскольку как следует из материалов дела, пожар произошел 04.10.2017, в то время как обязанность поставить товара у поставщика наступила ранее (03.08.2017, с учетом монтажа - 10.08.2017).

При этом, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем просит истец.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком по встречному иску не представлено, в жалобе на них ссылка отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ "ТраверсГрупп", подписав с истцом по встречному иску данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

ООО ПКФ "ТраверсГрупп", являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки товара, риск наступления установленной соглашением ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик по встречному иску, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом по встречному иску и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено, а указанные обстоятельства в виде пожара на производстве не свидетельствуют об отсутствии вины продавца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев