Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-4379/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А23-6711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Алехина И.В. - представителя Симоновой Е.Ф. (доверенность от 13.05.2019), от ООО "Промстар" - представителя Короткевича А.С. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 по делу N А23-6711/2017 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстар" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952634, ИНН 4025047311) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алехину Игорю Валентиновичу (г. Москва, ОГРНИП 313774633600762, ИНН 773670553546) о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 95 613 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чебышев Иван Андреевич (г. Москва, ОГРНИП 313774633600721, ИНН 772730060708).

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старпан" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004205344, ИНН 4025075358).

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Обнинск".

Определением суда от 23.04.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Обнинск".

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 233 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части оставления без удовлетворения взыскания неосновательного обогащения в размере 45 380 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает решение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промстар" и ИП Алехин И.В. являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях N 18а и N 18/1 по ул.Красных зорь в г.Обнинске.

Обществу принадлежат на праве собственности:

нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 258 кв.м., цокольный этаж N 1, адрес: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18, пом.2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.01.201640 серии АА N 129982);

помещение, назначение: нежилое, площадью 411 кв.м., этаж 1, адрес: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18, пом.3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2016 серии 40 АА N 164042). С 05.02.2016 право собственности перешло к Михеевой Е.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016);

помещение, назначение: нежилое, площадью 412,6 кв.м., этаж 2, адрес: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18, пом.4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2016 серии 40 АА N 129762). С 04.02.2016 право собственности перешло к Михеевой Е.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2016);

помещение, назначение: нежилое, площадью 407,2 кв.м., этаж 3, адрес: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18, пом.5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2016 серии 40 АА N 129606);

помещение, назначение: нежилое, площадь 1 464,3 кв.м., этаж: 1.2,3, антресоль N 1, адрес: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18/1, пом.1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2015 серия 40 КЛ N 863337);

общая долевая собственность, доля в праве , совместно с Чебышевым И.А. помещение, назначение: нежилое, площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, адрес: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18/1, пом.3, (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.02.2015 серии 40 КЛ N 863336, от 08.09.2014 серии 40 КЛ "798421)

Предприниматель является собственником:

нежилого помещения, площадью 450,7 кв.м., на 4 этаже, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18, с 26.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 N 40/011/006/2017-3892);

нежилого помещения, площадью 19,5 кв.м., на 1 этаже, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18/1, пом.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 серии 40 КЛ N 798333);

нежилого помещения, площадью 81,8 кв.м., на 4 этаже, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18/1, пом.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 серии 40 КЛ N 798334).

Последним, а также третьим лицам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, с кадастровым N 40:27:030102:117, площадью 4 887 кв.м., адрес: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2011 серии 40 КЛ N 190216).

Таким образом, истец и ответчик имеют в собственности нежилые помещения в зданиях по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а и д. 18/1, связанные технологически инженерными сетями, между собой и зданием по ул. Красных Зорь, д. 18.

По мнению истца, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в нежилых зданиях по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а и д. 18/1, в которых расположены объекты собственности последнего, в размере приходящейся на него доли.

В связи с наличием между обществом и предпринимателем спора о распределении расходов по содержанию общего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с октября 2014 года по август 2017 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 95 613 руб. 83 коп., состоящее из:

расходов на оплату содержания и технического обслуживания общедомовых инженерных сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 738 руб. 73 коп. (47 355 руб. 09 коп. х 1,56%) из которых 47 355 руб. 09 коп. заработная плата сотрудника ООО "Просматр" Бабоян Г.Б. за период с октября 2014 года по февраль 2015 года;

расходов на оплату содержания и технического обслуживания общедомовых инженерных сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения за период с марта 2015 года по август 2017 года в размере 21 802 руб. 84 коп. (255 302 руб. 64 коп. х 8,54%) из которых 255 302 руб. 64 коп. заработная плата сотрудника ООО "Просматр" Бабоян Г.Б. за период с марта 2015 года по август 2017 года;

расходов на содержание (уборку) придомовой территории за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 2 343 руб. (150 198 руб. х 1,56%);

расходов на содержание (уборку) придомовой территории за период с марта 2015 года по август 2017 года в размере 20 496 руб. (240 000 руб. х 8,54%);

расходов на содержание и ремонт кровли здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул.Красных Зорь, д.18 в размере 50 233 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила предусмотренные главой 4 "Юридические лица" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права.

Так, частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Промстар" заключены договоры: энергоснабжения от 01.01.2010 N 608/2010 с муниципальным предприятием "Теплоснабжение" г. Обнинск, дополнительное соглашение от 19.05.2014 N4, на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию от 01.11.2007 N 207 с муниципальным предприятием "Водоканал", холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 207 с муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области "Водоканал", поставки электроэнергии по одноставочному тарифу от 01.04.2006 N 50438 с ОАО "Калужская сбытовая компания", соглашение о техническом взаимодействии от 15.10.2014 N141/1 с муниципальным предприятием г. Обнинска "Горэлектросети", для обслуживания и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18, д. 18а, д. 18/1.

В связи с наличием обязанности содержать коммуникации, по которым поступают соответствующие коммунальные ресурсы, общество несет расходы по содержанию общего имущества зданий связанных технологически инженерными сетями по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18, д. 18а, д. 18/1.

При этом расходы последнего складываются из заработной платы и обязательных взносов за его работника - Бабояна Г.Б., осуществляющего управление, содержание и эксплуатацию инженерных сетей вышеуказанных зданий, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2008 N 4 и дополнительными соглашениями к нему, приказом от 01.04.2008 N 11-К о приеме на работу, должностной инструкцией, приказом о назначении ответственного лица за содержание, техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей от 01.04.2008 N 1.

Из представленного обществом расчета следует, что общая сумма расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно составила 47 355 руб. 09 коп., а с марта 2015 года по август 2017 года включительно 255 302 руб. 24 коп., что подтверждается выписками из ведомости по заработной плате и страховым взносам за период с октября 2014 года по август 2017 года включительно, выпиской из приказов о премировании за период с октября 2014 года по август 2017 года.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРН, следует, что в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18/1, собственникам в спорный период принадлежали на праве собственности помещения:

ООО "Промстар" - общей суммарной площадью 1 464,30 кв.м.;

ИП Чебышеву И.А. - общей площадью 92,7 кв.м.;

ИП Алехину И.В. - общей площадью 101,30 кв.м.;

ИП Михеевой Е.Н. - общей площадью 1 084,5 кв.м.;

ООО "Промстар" и ИП Чебышеву И.А. - общей площадью 25,5 кв.м по доли каждому.

Общая площадь помещений в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1 составляет 2 768,30 кв.м.

В здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18 (связанное технологически инженерными сетями со зданием под N 18/1 и N 18а), собственникам принадлежали на праве собственности помещения:

ООО "Промстар" - общей площадью 1 488,8 кв.м.

ООО "Омега-Обнинск" - общей площадью 450,7 кв.м., после 26.02.2015 право собственности на указанное помещение перешло к ИП Алехину И.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 N 40/011/006/2017-3892).

Общая площадь помещений в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.18 составляет 1 939,50 кв.м.

В здании по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.18а (связанное технологически инженерными сетями со зданием под N 18 и N 18/1), собственникам принадлежали на праве собственности помещения:

ООО "Промстар" - общей площадью 1 319,9 кв.м.,

ООО "Дельта М" - общей площадью 431,9 кв.м., после 26.02.2015 право собственности на указанное помещение перешло к ИП Чебышеву И.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 N 40/011/006/2017-3894.

Общая площадь помещений в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а составляет 1 751,80 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений в трех зданиях составляет 6 459,60 кв.м.

Соответственно, доля ответчика в расходах на оплату содержания и техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно составляет 1,56 % от общих (101,30 х 100/6 459,60 = 1,56).

С марта 2015 года доля ответчика увеличилась в связи с приобретением им помещения у ООО "Омега-Обнинск", площадью 450,7 кв.м. в здании по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.18 и составила 8,54% от общих (552х100/6 459,60 = 8,54).

Общая сумма расходов общества на оплату содержания и техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно составила 47 355,09 руб.

По мнению истца, ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить - 738,73 руб. (47 355 руб. 09 коп. х 1,56%).

Общая сумма расходов общества на оплату содержания и техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения за период с марта 2015 года по август 2017 года включительно составила 255 302 руб. 64 коп.

По мнению истца, ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить - 21 802 руб. 84 коп. (255 302,64 руб. х 8,54%).

Таким образом, расходы по содержанию указанного имущества состоят из заработной платы и обязательных взносов за работника общества - Бабояна Г.Б., осуществляющего управление, содержание и эксплуатацию инженерных сетей, за период с октября 2014 года по август 2017 года в сумме 22 541 руб. 57 коп. (738,73 + 21802,84).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период выставлял всем сособственникам нежилых помещений счета на оплату расходов по содержанию общего имущества пропорционально долям в праве собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Промстар" уведомляло предпринимателя о существовании статьи расходов на содержание работника общества, либо согласования с сособственниками его функциональных обязанностей и оплату труда, вопреки требованиям ст. 247, 249 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП Алехин И.В. участвует в расходах на содержание и техническое обслуживание общих инженерных сетей тепло-, и водоснабжения, водоотведения и осуществляет платежи, путем оплаты выставленных ООО "Промстар" счетов (письменные доказательства, представленные в материалы дела и акты сверки взаимных расчетов между сторонами (том 5 л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, кроме основной заработной платы ООО "Промстар" Бабояну Г.Б. ежемесячно начислялась премия, результаты его труда, которые оценивает истец самостоятельно по своему усмотрению, за трудовые функции исключительно в интересах ООО "Промстар", данные обстоятельства подтверждаются приказами о премировании работников.

Между тем, вышеуказанные премиальные выплаты включены истцом в расчеты неосновательного обогащения.

Премиальные выплаты в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации являются поощрительными, а не обязательными выплатами, осуществляемыми на усмотрение работодателя, в связи с этим не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела в порядке статья 71 АПК РФ, суд усматривает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Исходя из положений статьи 271 ГК РФ, собственникам помещений в зданиях, расположенных по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18, д. 18/1 и д. 18а, принадлежит право собственности на земельный участок, прилегающий к этим зданиям и необходимый для их обслуживания. В свою очередь, на владельцев, пользователей земельных участков возлагается обязанность их надлежащего содержания, в том числе обеспечения исполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2014 N 1, заключенному ООО "Промстар" с ООО "Старпан", последнее обязалось оказывать услуги по содержанию и уборке придомовой территории, которое включало в себя в числе прочих ежедневное подметание придомовой территории, уборку мусора в мусорные контейнеры, сгребание снега. Механизированная уборка территории от снега в критический период и последующая загрузка снега на автомашины, осуществляющие его вывоз (в зимнее время) осуществлялась на основании договора от 01.12.2014 N 9/14, заключенного между ООО "Промстар" и ООО "Перспектива" и на основании договора от 12.01.2015 N С-11/15, заключенного между ООО "Промстар" и ООО "Коминвест".

Поскольку из схемы (приложение к договору) усматривается, что придомовая территория, подлежащая содержанию, относится ко всем трем зданиям по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18, 18/1 и 18А, по мнению истца, в несении расходов по данным договорам должны участвовать все собственники помещений в указанных зданиях.

Соответственно, ответчик в силу требований законодательства также обязан обеспечивать уборку и вывоз мусора с прилегающей к вышеуказанному зданию территории (участвовать в этих расходах) пропорционально его доле в праве собственности на места общего пользования.

Общая сумма расходов общества на содержание (уборку) придомовой территории за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно составила 150 198 руб. (подтверждается актами, составленными обслуживающими организациями).

Общая сумма расходов на содержание (уборку) придомовой территории за период с марта 2015 года по август 2017 года включительно составила 240 000 руб. (подтверждается актами, составленными обслуживающими организациями).

Учитывая, что расчет доли ответчика составляет 1,56%, а в период с марта 2015 года по август 2017 года включительно 8,54%, по мнению истца, ответчик в соответствии с приходящейся на него долей 1,56% обязан оплатить 2 343 руб. (150 198 х 1,56%) за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно и в соответствии с приходящейся на него долей 8,54% обязан оплатить 20 496 руб. (240 000 х 8,54%) за период с марта 2015 года по август 2017 года включительно.

Заявляя указанное требование, истец исходил из положений пункта 1 статьи 6, статей 135, 249, 289, 290, а также 552, 555 ГК РФ, правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Истцом указано, что расходы по содержанию указанного имущества состоят из расходов на услуги по содержанию и уборке придомовой территории, которые включают в себя: услуги механизированной уборки территории от снега в критический период и последующая загрузка снега на автомашины, осуществляющие его вывоз в зимнее время оказываемые ООО "Перспектива" на основании договора от 01.12.2014 N 9/14; оказываемые ООО "Коминвест" на основании договора от 12.01.2015 N С-11/15 и содержание и уборка территории ООО "Старпан" на основании договора от 01.01.2014 N 1.

Из материалов дела следует, что ответчик совместно с третьим лицом - ИП Чебышевым И.А. самостоятельно несут расходы по уборке прилегающей территории, до 01.04.2018 данную услугу на возмездной основе осуществлял ООО "Ё-Шуз", подтверждающие документы на оплату расходов представлены в материалы дела.

В целях установления границ и площадей прилегающих территорий, находящихся на содержании каждой стороны по делу, ответчик обратился к кадастровому инженеру Чватову А.Р., которым составлена экспликация земельного участка с обозначением в границах участка объектов, представленная в материалы дела (том 7 л.д.22-24).

Согласно данным измерениям, площадь прилегающей территории обозначена по фактическому использованию и составляет 2 461 кв.м., из которых:

территория, уборку которой осуществляет ООО "Промстар", составляет 1 207,5 кв.м. (доля 49,06% от общей площади свободного от застройки из 75,83% доли права собственности);

территория, уборку которой осуществляет ИП Алехин И.В. совместно с ИП Чебышевым И.А., составляет 660,2 кв.м. (доля 26,83% от общей площади свободного от застройки из 24,17% доли права собственности предпринимателей).

Данные сведения истцом не опровергнуты и позволяют сделать вывод, о том, что ИП Алехин И.В. совместно с ИП Чебышевым И.А. фактически несет расходы за уборку территории, прилегающей к зданиям в большей площади и объемах, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Относительно услуг механизированной уборки территории от снега в критический период и последующей загрузки снега на автомашины, осуществляющие его вывоз в зимнее время, оказываемых ООО "Перспектива" на основании договора от 01.12.2014 N 9/14, суд области верно указал следующее.

Согласно приложенных платежных документов, услуги по данному договору оказывались в декабре 2014 года и в январе 2015 года соответственно.

Между тем, право собственности ответчика на земельный участок возникло -28.04.2015 на основании договора купли-продажи от 15.04.2015.

В период оказания ООО "Перспектива" услуг истцу право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО "Дельта М".

Услуги механизированной уборки территории от снега, оказываемые ООО "Коминвест" на основании договора от 12.01.2015 N С-11/15 также оказывались в декабре 2014 года и в январе 2015 года, при этом документов, подтверждающих оплату данных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок возникло 28.04.2015 на основании договора купли-продажи от 15.04.2015, в период оказания ООО "Коминвест" услуг истцу право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО "Дельта М".

Ссылка общества на положения статей 135, 249, 289, 290, 552, 555 ГК РФ, а также на постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 правомерно отклонена судом области, поскольку если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов общества на содержание (уборку) придомовой территории за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 2 343 руб., а также за период с марта 2015 года по август 2017 года в размере 20 496 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом и ООО "СКС" заключен договор подряда N 29/06, по условия которого последнее обязалось выполнить работы по устройству гидроизоляционной кровли здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18. Стоимость работ из материала заказчика составила 93 750 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость материалов на выполнение указанных кровельных работ составила 122 400 руб. (подтверждено давальческой накладной от 29.06.2016 N 1 и товарной накладной от 28.06.2016 N 20160628/09).

Таким образом, общая сумма затрат на ремонт гидроизоляционной кровли здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18 составила 216 150 руб.

В вышеуказанном здании собственникам принадлежат на праве собственности помещения: ООО "Промстар" общей площадью - 665,20 кв.м., Михеевой Е.Н. общей площадью - 823,60 кв.м., ИП Алехину И.В. общей площадью 450,7 кв.м.

Учитывая доли последних, истцом правомерно определена доля ответчика в расходах по ремонту кровли - 23,24% от общих (450,7 х 100/1939,10 = 23,24).

Следовательно, ответчик в соответствии с приходящейся на него долей 23,24% обязан оплатить истцу - 50 233 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что обществом осуществлены некачественные ремонтные работы кровли со ссылкой на отчет строительно-технической экспертизы от 02.04.2018 N 4/18-ЭЗ и дополнительное экспертное заключение от 21.04.2018 N 7/18, согласно которому качество работ соответствуют предъявляемым требованиям не более 50%, обоснованно отклонен судом области исходя из следующего.

В нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца и подрядчика - ООО "СКС", в результате последние были лишены возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Кроме того, в нарушении статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт до проведения экспертиз не кем не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не взята соответствующая подписка и не направлена вместе с заключением.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о недопустимости признания представленных ответчиком отчета строительно-технической экспертизы от 02.04.2018 N 4/18-ЭЗ и дополнительного экспертного заключения от 21.04.2018 N 7/18, выполненных Ткачевым Э.Е., доказательствами по делу.

От проведения судебной экспертизы по спорному вопросу стороны отказались.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат на ремонт гидроизоляционной кровли здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18 пропорционально доле предпринимателя -23,24%, в размере 50 233 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик участвует в расходах по содержанию общего имущества пропорционально долям вправе собственности. Полагает обоснованным включение истцом в расчет премиальных выплат работнику, осуществлявшему содержание и эксплуатацию инженерных сетей. Считает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие несение им расходов на уборку прилегающей территории, не согласованы с истцом и не отражают взаимоотношений истца и ответчика в спорный период. По мнению апеллянта, право собственности ответчика на долю в земельном участке возникло с момента приобретения последним спорных объектов недвижимости, одновременно у ответчика возникла обязанность нести расходы по его содержанию.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

В связи с установленными обстоятельствами участия ИП Алехина И.В. в расходах на содержание и техническое обслуживание общих инженерных сетей тепло-, и водоснабжения, водоотведения и осуществления платежей согласно выставленным ООО "Промстар" счетам, а также подтвержденного доказательствами отсутствия задолженности в пользу ООО "Промстар", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылка апеллянта на отзыв ответчика как подтверждение согласия участия в расходах, не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Истец ООО "Промстар" ни разу не уведомило ответчика о существовании статьи расходов на содержание, какого либо его работника и не согласовало с соcoбственникам и его функционал и оплату труда, хотя обязано было это сделать в соответствии со ст. ст. 247, 249 ГК РФ.

Довод об отсутствии доказательств оказания услуг по уборке земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, противоречит материала дела.

Экспликация, объективность данных которой апеллянт ставит под сомнения, подготовлена кадастровым инженером, квалификация которого подтверждена наличием соответствующей аккредитации.

Спорный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости в спорный период принадлежал ООО "Дельта М", а право собственности ответчика на земельный участок возникло 28.04.2015 на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 (т. З л.д. 78-82).

При решении вопроса по расходам по содержанию и уборке придомовой территории, которые включают в себя: услуги механизированной уборки территории от снега в критический период и последующая загрузка снега на автомашины, осуществляющие его вывоз в зимнее время оказываемые ООО "Перспектива" на основании договора от 01.12.2014 N 9/14; оказываемые ООО "Коминвест" на основании договора от 12.01.2015 N С-11/15 и содержание и уборка территории ООО "Старпан" на основании договора от 01.01.2014 N 1 судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 по делу N А23-6711/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина