Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-7728/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А70-11210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-11210/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "УТСК" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) при участии в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества "Запсибгазпром", о взыскании 585 773, 46 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", ответчик) о взыскании 585 773 руб. 46 коп., из которых: 454 903 руб. 94 коп. - сумма основного долга за поставленную с 01.11.2017 по 12.12.2017 тепловую энергию, 130 869 руб. 52 коп. - пени за период с 12.12.2017 по 17.04.2019 за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные в соответствии с законом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга (с учетом всех последующих уточнений цены иска).

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-11210/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу АО "УТСК" взыскано 407 240 руб. 52 коп. основного долга, 119 753 руб. 61 коп. пени и 13 238 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 540 232 руб. 56 коп., с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу АО "УТСК" взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 407 240 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2019 по день фактической оплаты долга, АО "УТСК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 152 руб. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Запсибгазпром-Газификация" не является потребителем тепловой энергии. Указывает, что договор теплоснабжения не заключен по вине истца, в связи с отказом урегулировать подписание договора с учетом верных характеристик тепловой сети и проведенных расчетов теплоносителя ответчика, которые известны истцу на момент согласования условий договора. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Считает подлежащей применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга ответчиком не оспаривается.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 014074-К-1-5, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству инженерных сетей теплоснабжения жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская -Московский тракт (т. 2 л.д. 2).

13.12.2017. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности третьего лица по делу на тепловые инженерные сети.

В заявленном к взысканию периоде (ноябрь, декабрь 2017 года) по тепловым сетям, являющимся предметом договора генерального подряда от 17.08.2012 N 014074-К-1-5, поставлялась тепловая энергия потребителям.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается также перепиской сторон (т. 1 л.д. 97) и судебным актом по делу N А70-5283/2018, по которому утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком об оплате последним стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по теплотрассам за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.08.2016 N 771 АО "УТСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

17.06.2018 истец направил ответчику претензию от 18.05.2018 г. N ТТО/995, в которой предложил последнему компенсировать стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам, в том числе за ноябрь и декабрь 2017 (т. 1 л.д. 55, 56).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования.

Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии истец заявил о взыскании пени в сумме 130 869 руб. 52 коп. за период с 12.12.2017 по 17.04.2019, пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 190, 193, 314 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что объем тепловых потерь и потерь теплоносителя по трассам за ноябрь - декабрь 2017 года должен был быть оплачен ответчиком истцу не позднее 11.12.2017 и 10.01.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление истцом ответчику пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении апелляционный суд считает правомерным, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указано выше, в заявленном к взысканию периоде (ноябрь, декабрь 2017) по тепловым сетям, являющимся предметом договора генерального подряда от 17.08.2012 г. N 014074-К-1-5, поставлялась тепловая энергия потребителям.

Указанное подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 97) и судебным актом по делу N А70-5283/2018, по которому утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком об оплате последним стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по теплотрассам за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017, ответчиком не оспаривается.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее - Правила N 808), ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

На основании положений Закона о теплоснабжении, ГК РФ и условий договора генерального подряда от 17.08.2012 N 014074-К-1-5, ответчик, являясь в период с 01.11.2017 по 08.12.2017 законным владельцем тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения, обязан был нести определенные обременения, в том числе предусмотренные пунктом 4, 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, т.е. возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в его сетях.

Предъявление истцом ответчику к оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 09.12.2017 г. по 12.12.2017 г. суд считает неправомерным, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию в силу заключенного договора права на объект переходят к заказчику - третьему лицу по делу, а, следовательно, обременения в виде оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя также переходят к заказчику по договору.

При этом, в силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя подлежит начислению пени, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, до подписания договора теплоснабжения ответчик, не предпринял никаких мер по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, имевших место в заявленном к взысканию периоде.

Располагая информацией о материальных характеристиках трубопроводов, а также данными о продолжительности подачи тепловой энергии, температуре наружного воздуха, ответчик имел возможность произвести собственный расчет объема тепловых потерь и оплатить истцу в неоспариваемой части тепловые потери.

Указанные обстоятельства подтверждаются контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела 01.11.2018.

Вместе с тем, в указанную дату стоимость потерь ответчиком истцу не компенсирована, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.012016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 30.10.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7, 75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25% годовых, с 17.09.2018 - 7,5% годовых, с 17.12.2018 - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку пункта 9.2 статьи Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу N А27-10224/2017), суд первой инстанции при расчете пени верно применил ставку рефинансирования 7, 75%, действующих на момент принятия решения (взыскания).

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как верно указал суд первой инстанции, размер законной пени, подлежащей применению к ответчику, составляет примерно 0, 057% от неоплаченной суммы в день (7,75% / 130 дней).

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России составляет примерно 0, 042% в день (7,75*2/365).

В связи с изложенным, явной несоразмерности предъявляемых к взысканию пеней последствиям нарушения не усматривается, также не усматривает и исключительных случаев, позволяющих снизить ответчику размер пени до однократной ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 119 753 руб. 61 руб. пени за период с 12.12.2017 по 26.04.2019 ((311 914, 88 * 7,75%/130*501) + (95 325, 64 * 7,75%/130*471), а также также пени, начиная с 27.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года по делу N А70-11210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо