Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-27711/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-85339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

по делу А40-85339/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Энергоремонт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Степанова Виталия Юрьевича в размере 2 016 042, 29 руб. - проценты по займу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ",

при участии в судебном заседании:

от Степанова В.Ю. - Мангир А.В., дов. от 11.12.2017

от к/у должника - Дорошева С.Ю., дов. от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Определением суда от 04.04.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Энергоремонт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Степанова Виталия Юрьевича в размере 2 016 042, 29 руб. - проценты по займу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Степанов В.Ю. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Степанова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на договоре займа от 01.06.2015 N 007, заключенным между Степановым Виталием Юрьевичем и ООО "Энергоремонт".

В соответствии с договором заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты, на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2. договора стороны указали, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа.

В пункте 3.1.1. указано, что размер процентов за пользование первым траншем в размере 2 000 000 руб. составляет 164,38 % годовых от суммы транша.

В пункте 3.1.2. указано, что размер процентов за пользование вторым траншем в размере 4 000 000 руб. составляет 54,15 % годовых от суммы транша.

В пункте 3.1.3. указано, что размер процентов за пользование третьим траншем в размере 6 000 000 руб. составляет 79,25 % годовых от суммы транша.

Впоследствии Степанов В.Ю. и ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение от 09.09.2015, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N 1 в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ, в размере и сроки, установленные договором.

На основании п. 2.2. дополнительного соглашения возврат полученной заемщиком суммы займа производится в следующем порядке: 31 октября 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 3 730 773 руб. (п. 2.2.1 дополнительного соглашения); 30 ноября 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 4 469 123 руб. (п. 2.2.2 дополнительного соглашения); 25 декабря 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 5 645 208 руб. (п. 2.2.3 дополнительного соглашения); 31 января 2016 г. осуществляется возврат части займа в размере: 5 125 379 руб. (п. 2.2.4 дополнительного соглашения); 28 февраля 2016 г. осуществляется возврат части займа в размере: 4 765 497 руб. (п. 2.2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения уплата процентов и их размер определяется в следующем порядке: размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа первым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.1 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 1 765 970 руб.; размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа вторым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.2 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 115 470 руб.; размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.3 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 672 173 руб.; размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.4 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 426 110 руб.; размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.5 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 255 759 руб.

В соответствии с п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются путем безналичного расчета заемщиком одновременно с возвратом сумм займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 договор займа от 01.06.2015 N 007, в части процентов за пользование заемными денежными (предусмотренных разделом 3 договора), а также дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015 к данному договоры признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью условий выплаты процентов.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки средняя банковская кредитная процентная ставка составляла 14,32% годовых, между тем средняя процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами по оспариваемому договору займа составила 81,82% годовых.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора правомерно исходил из того, что проценты подлежат начислению в пределах ставки 14,32% годовых.

Доводы кредитора о необходимости исчисления процентов по ставке 35,27% годовых правомерно отклонены судом, поскольку по существу они направлены на пересмотр выводов суда, сделанных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании условий займа, в отношении размера равноценного встречного предоставления по займу.

Ссылка кредитора на п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий начисление процентов за пользование займом в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также правомерно отклонена судом, поскольку, как прямо указано в данной норме, такой порядок начисления процентов применяется только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом деле имеет место не отсутствие в договоре займа условия о начисляемых процентов, а признание недействительным договорного условия о начислении процентов в той мере, в какой нарушена равноценность встречных предоставлений.

Проценты, исчисленные по ставке 14,32% годовых, составляют 2 016 042, 29 руб., что подтверждается контррасчетом конкурсного управляющего, признанного судом арифметически верным (т. 4 л.д. 45-46).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования в части.

Кроме того, суд правильно установил, что требование подано кредитором с пропуском срока, в связи с чем на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования по курсовой разнице в сумме 2 704 142, 97 руб. по займу.

Из расчета заявителя (т. 4 л.д. 18) следует, что курсовая разница исчислена заявителем как сумма невозвращенного займа в долларах США с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, вместе с тем условиями договора займа не предусматривался возврат займа в валюте, следовательно, предусмотренные ст. 317 ГК РФ основания для определения размера обязательства с учетом курсов иностранных валют, отсутствуют.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условие п. 3.1.1 договора займа было исполнено должником в установленный срок, а именно, через 60 дней после получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. эта сумма была возвращена 03.08.2015 с процентами путем оплаты 2 757 109, 55 руб. (платежное поручение N 870). В свою очередь в сентябре 2015 г. должник уплатил 3 390 000 руб. 09.09.2015, 2 900 000 руб. 04.09.2015 и 3 400 000 руб. 09.09.2015, что не учтено в расчете заявителя.

К тому же, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору займа признано судом недействительным, при отсутствии договорных сроков возврата займа начисление процентов по ст. 395 ГК РФ может иметь место только в случае нарушение сроков удовлетворения претензии о выплате денежных средств согласно ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку - ордеру от 16.04.2019, операция N 481, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-85339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова В.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить Степанову В.Ю. государственную пошлину из федерального бюджета в 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку - ордеру от 16.04.2019, операция N 481.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко