Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5926/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-13145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-5926/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу N А27-13145/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597, 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, 1) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9А) о взыскании 677 144 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шушаков Андрей Владимирович, Саввин Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Трест Кузбассшахтостроймонтаж".

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Борисов М.М. по доверенности от 29 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", (далее по тексту - ОАО "Трест КШСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 748 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "Трест КШСМ" Шушаков Андрей Владимирович, Саввин Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - "ООО "Трест КШСМ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 взыскано с комитета в пользу ОАО "Трест КШСМ" неосновательное обогащение в размере 670 748 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543 руб.; а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 419 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арендная плата начислялась истцу на основании его гарантийного письма от 25.05.2011; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не использовал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, до регистрации права собственности на них обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пусконаладочное управление", доказательств того, что последнее владело и использовало данные объекты до 13.07.2014 не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 между комитетом (Арендодатель), ОАО "Трест КСШМ", ООО "Трест КСШМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пусконаладочное управление" (далее - "Арендаторы") был заключен договор аренды земельного участка N 183-02 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 42:30:0201019:148, площадью 8 080 кв. м под здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды величина арендной платы определяется пропорционально доле собственности на объекты недвижимости в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Росреестра по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу N А27-2875/2013 ОАО "Трест КСШМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шушаков А.В.

06.06.2016 комитет направил ОАО "Трест КСШМ" письмо, в котором сообщил о наличии задолженности по текущим арендным платежам, начисленным с 12.03.2013 (после принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании ОАО "Трест КСШМ" банкротом), в размере 672 319 руб. 79 коп.

ОАО "Трест КСШМ" частично погасило задолженность, что подтверждено платежным поручением N 69 от 23.06.2016 на сумму 670 748 руб. 24 коп.

28.02.2018 Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка решением по делу N 2-4/2018 признал отсутствующим право собственности ОАО Трест КСШМ" на следующие объекты недвижимого имущества:

- блок гаражей, назначение Нежилое здание, площадью 287,3 кв. м, количество этажей - 2, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0201019:560;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 129,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0201019:562.

ОАО "Трест КСШМ" посчитав, что в тот период времени, за который комитет начислил арендную плату по договору аренды, оно не имело в собственности ни одного объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, и, соответственно, осуществило переплату в сумме 670 748 руб. 24 коп., 28.04.2018 в адрес ответчика направило претензию, в которой уведомило о переплате по договору аренды и просило произвести возврат данных денежных средств.

01.06.2018 в ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, считая заявление истца необоснованным, что послужило основанием для обращения ОАО "Трест "КСШМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 604, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт частичной оплаты ОАО "Трест КСШМ" арендных платежей по договору аренды от 31.05.2011 N 183-02 за период с 12.03.2013 по 31.05.2016 подтвержден платежным поручением N 69 от 23.06.2016 на сумму 670 748 руб. 24 коп.

Из материалов дела (в том числе, переписки сторон) также следует, что договор аренды от 31.05.2011 N 183-02 с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен комитетом с ОАО "Трест КСШМ" с целью эксплуатации ОАО "Трест КСШМ" блока гаражей (площадью 287,3 кв. м) и склада (площадью 129,2 кв. м), право собственности ОАО "Трест КСШМ" на которые зарегистрировало 26.07.2016.

Конкурсным управляющим ОАО "Трест КСШМ" Шушаковым А.В. была создана инвентаризационная комиссия, которой было установлено, что по месту нахождения блока гаражей (площадью 287,3 кв. м) и склада (площадью 129,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - указанным имуществом владеет (пользуется) стороннее физическое лицо - гражданин Саввин Н.В.

В результате судебного разбирательства в рамках дела N 2-4/2018 по иску ОАО "Трест КСШМ" к Саввину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Саввина Н.В. к ОАО "Трест КСШМ" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Трест КСШМ" на спорные объекты Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка решением от 28.02.2018 в удовлетворении требований ОАО "Трест КСШМ" к Саввину Н.В. отказано, встречные исковые требования Саввина Н.В. удовлетворены полностью, право собственности ОАО "Трест КСШМ" на спорные объекты - блок гаражей (площадью 287,3 кв. м) и склад (площадью 129,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - признано отсутствующим и из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности ОАО "Трест КСШМ" на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, данным решением установлен факт регистрации разных правообладателей на одни и те же объекты недвижимости, тождество которых также установлено указанным решением суда. Как указал суд двойная регистрация прав ОАО "Трест КСШМ" и Саввина Н.В. на одни и те же объекты недвижимости стала возможной, поскольку указанными лицами в Реестр были представлены иные технические характеристики объектов недвижимости, а именно, имелось расхождение в наименовании объектов (вместо "подсобки" указан "блок гаражей"), в этажности объекта "блок гаражей" (указано 2 этажа, а по факту - 1 этаж), в площади объектов (площадь блока гаражей ОАО "Трест КШСМ" составила 287,3 кв. м (по внутреннему обмеру), 307,6 кв. м (по внешнему обмеру) согласно данным БТИ по состоянию на 01.03.2001), тогда как площадь подсобки Саввина Н.В. - 305, 1 кв. м; площадь склада ОАО "Трест КСШМ" составила 129,2 кв. м (по внутреннему обмеру), 142 кв. м (по внешнему обмеру), тогда как площадь склада Саввина Н.В. составила 143, кв. м.

Технические характеристики на данные объекты подтверждались правообладателями на основании технической документации, составленной разными организациями БТИ, в разные годы, с использованием разных измерительных приборов и способов таких замеров (по внутреннему и внешнему замеру), что привело к разному восприятию специалистами одних и тех же объектов недвижимости. Кроме того, при предъявлении деклараций ОАО "Трест КШСМ" указал кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, как 42630:0201019:6, вместо присвоенного в 2009 году кадастрового номера 42:30:0201019:148, что также повлияло на определение иного местоположения объектов заявителя.

При этом, суд установил, что право собственности Саввина Н.В. на спорные объекты является первичным по отношению к праву собственности ОАО "Трест КСШМ" на спорные объекты, поскольку, возникло ранее, а именно, 12.08.2014, нежели право собственности ОАО "Трест КСШМ", которое было зарегистрировано только 26.07.2016. Причем, государственная регистрация права собственности Саввина Н.В. на спорные объекты была произведена на основании договора купли-продажи от 29.07.2014, заключенного Саввиным Н.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пусконаладочное управление", которому спорные объекты вместе со зданием АБК принадлежали с 2010 года, а регистрация права собственности ОАО "Трест КШСМ" не могла быть проведена в упрощенном порядке по декларации, поскольку на момент регистрации права собственности ОАО "Трест КШСМ" на спорные объекты 26.07.2016 у данной организации отсутствовали в собственности основные здания производственной базы, по отношению к которым "блок гаражей" и "склад" являлись бы вспомогательными объектами, на которые не требовалось бы получение разрешения на строительство в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в указанном решении суда отражено, что доказательств наличия ранее возникшего права у ОАО "Трест КСШМ", признаваемого наряду с государственной регистрацией в Росреестре, в порядке статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), суду не представлено; довод представителя ОАО "Трест КШСМ" о принадлежности спорных объектов по плану приватизации ОАО "Трест КШСМ" и внесения этих объектов в уставный капитал ОАО "Трест "КШСМ" документально не подтвержден; ОАО "Трест КШСМ" также не представлено доказательств балансовой принадлежности, несения затрат на содержание спорных объектов - блока гаражей и склада; в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 10.06.2015 и 08.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные о наличии в перечне основных средств спорных объектов отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, свидетельствующие о том, что, несмотря на наличие договора аренды, спорные объекты недвижимости в рассматриваемый период ОАО "Трест КШСМ" не принадлежали и данным юридическим лицом не использовались, поскольку находились в фактическом владении и пользовании у других лиц, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2018, а также тот факт, что комитет в пояснениях от 22.04.2019 признал, что арендуемая площадь в размере 1 279 кв. м была предоставлена ОАО "Трест КШСМ" исключительно для использования блока гаражей (287,3 кв. м) и склада (129,2 кв. м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Трест КШСМ" осуществило переплату арендной платы в размере 670 748 руб. 24 коп. за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Возражения комитета о том, что до момента регистрации права собственности на спорные объекты обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пусконаладочное управление" 16.07.2014, обязанность по оплате арендной платы по договору аренды возложена на ОАО "Трест КШСМ", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того факта, что в указанные периоды ОАО "Трест КШСМ" владело и пользовалось спорными объектами недвижимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела N 2-4/2018 установлено, что право собственности Саввина Н.В. на спорные объекты возникло 12.08.2014 на основании договора купли-продажи от 29.07.2014, заключенного Саввиным Н.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пусконаладочное управление", которому спорные объекты вместе со зданием АБК принадлежали с 2010 года. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец владел спорными объектами в период с 12.03.2013 по 16.07.2014. Гарантийное письмо от 25.05.2011 вопреки доводам апеллянта не может быть признано достаточным доказательством владения и пользования спорными объектами в указанный период.

Поскольку из материалов дела усматривается, что основания для уплаты арендной платы по договору аренды от 31.05.2011 N 183-02 у ОАО "Трест КШСМ" отсутствовали, факт внесения указанной арендной платы ОАО "Трест КШСМ" платежным поручением N 69 от 23.06.2016 в размере 670 748 руб. 24 коп. подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2018, начиная с момента получения ответчиком претензии 03.05.2018, в размере 27 353 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции и в этой части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Между тем с учетом положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскание надлежало произвести с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице комитета за счет казны города Новокузнецка.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 419 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая отсутствие на стороне истца судебных расходов в виде государственной пошлины на сумму 419 рублей, освобождение комитета от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу в связи с увеличением размера исковых требований с комитета не подлежала взысканию.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу N А27-13145/2018 в части взыскания с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в доход федерального бюджета 419 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) за счет казны города Новокузнецка в пользу открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597) неосновательное обогащение в размере 670 748 рублей 24 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк