Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-7875/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-26444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-26444/2018 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоЭнерго"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Лебедя Виталия Дмитриевича; Новак Ольги Анатольевны; Мирошниченко Дмитрия Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс"

об истребовании земельного участка и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями :

истребовать у ООО "ЮгТеплоЭнерго" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ;

признать отсутствующим право собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению первоначального земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок, признана судом недействительной. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка. Однако, поскольку первоначальный участок выбыл из владения истца помимо его воли, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Лебедя Виталия Дмитриевича; Новак Ольги Анатольевны; Мирошниченко Дмитрия Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что администрацией применен ненадлежащий способ защиты права, при том, что спорный участок выбыл из владения истца по его волеизъявлению. Суд указал, что добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспариваются, поскольку администрация прямо в исковом заявлении указывает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка, единственным основанием истребования земельного участка администрация указывает выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли. В то же время доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность), не представлено.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на земельный участок, возникшем на основании сделки, которая является недействительной (ничтожной). Учитывая, что содержание договора не соответствует воле администрации по передаче земельных участков, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры (дороги), сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Суд не установил фактическое владение спорным участком. Суд не рассмотрел требование о признании отсутствующим права на спорные земельные участки, удовлетворение которого приведет к исключению из ЕГРН сведений о недействительной (ничтожной) сделке и восстановлению права администрации как законного собственника земельного участка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд дело слушанием откладывал, определениями сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения, что расположено на спорном земельном участке, в чьем владении он находится, составить акт совместного осмотра. Данные указания суда апелляционной инстанции не исполнены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановления главы администрации города Краснодар N 1479 от 08.11.1995 ООО "Животновод" был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Администрацией и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе спорный.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11048 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал Павловой Т.В. на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 N 23-23-01/2005/2013-38.

В последующем, по договору от 18.03.2014 указанные лица передали земельный участок ООО "АльфаСтройКомплекс", о чем в ЕГРН внесена запись от 18.03.2014 N 23-23-01/2021/2014-365.

Затем по договору купли-продажи спорный земельный участок передан ООО "ЮгТеплоЭнерго", о чем в ЕГРН внесена запись от 24.10.2016 N 23-23/001-23/001/600/2016-4981/2.

На основании изложенного администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение первоначального (исходного) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было осуществлено администрацией муниципального образования город Краснодар во исполнение ею же принятого решения о продаже участка, оформленного постановлением от 04.04.2012, поэтому совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит судебным актам суда общей юрисдикции, установившим, поскольку в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ. При этом возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное.

Приобретение обществом земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель (территорий) общего пользования.

Ответчиком в материалы дела доказательств иного назначения земельного участка не представлено, как не представлено доказательств владения спорным земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд откладывал дело слушанием, предлагал представить сторон совместный акт осмотра, в том числе в опровержение доводов о невладении ответчиком земельным участком. Определения апелляционного суда не исполнены.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Апелляционному суду после отложения дела слушанием по почте направлены незаверенные печатью ответчика возражения, в которых ответчик указывает о расположении на спорном земельном участке линейного объекта, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности ответчика на какой-либо объект недвижимости, в том числе, линейный - в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленная контрольно-исполнительная съемка с привязкой к топографическому плану указывает на обеспечение данными сетями инженерно-технического назначения жилых домов в районе ул.Гидростроителей Карасунского внутригородского округа г.Краснодара. Прокладка такого рода сетей через участки общего пользования законом не запрещается. Кроме того сведения о данных сетях имеются в ДАиГ МО г.Краснодар, что подтверждается соответствующей отметкой. Доказательств возведения данных сетей за счет средств ответчика в материалах дела не имеется, как и доказательств их обслуживания, пользования, владения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный участок является частью земель общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), поэтому общество не могло вступить во владение таким участком, который, в свою очередь, не может считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает надлежащим способом защиты права истца - иск о признании права собственности невладеющего ответчика отсутствующим.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании отсутствующим право собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. Поскольку последствием удовлетворения данного требования является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то апелляционный суд полагает возможным указать в резолютивной части постановления, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180.

В остальной части заявленных требований следует отказать. Поскольку права истца в отношении спорного земельного участка с учетом судебных актов суда общей юрисдикции будут восстановлены, то указание о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок является излишним.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-26444/2018 в части отказа в требовании о признании отсутствующим права собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180 - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Признать отсутствующим право собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ООО "ЮгТеплоЭнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1180.

Взыскать с ООО "ЮгТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов