Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8700/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-32600/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Лысенко Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 15.07.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Алгари+" (далее - ООО "Алгари+", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела N А07-32600/2017, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 заявление ООО "Алгари+" удовлетворено частично: с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано (т.4, л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просило определение суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 74-78).

В обоснование доводов апелляционной ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ с указанием конкретных действий представителя.

По мнению заявителя, истцом не доказана разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, стоимость оплаты услуг в регионе по аналогичным делам согласно сведениям с официального сайта Адвокатской палаты РБ колеблется от 8 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Алгари+" о взыскании задолженности в размере 207 561 руб., пени в сумме 68 123 руб. 78 коп., присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Алгари+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 60 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 69/11-17 от 17.11.2017, заключенный между ООО "Алгари+" (доверитель) и ООО "УфаПраво" (поверенный), акт N 4 от 23.01.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору N 69/11-17 от 17.11.2017 в размере 50 000 руб., платежное поручение N 57560 от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018 б/н, акт N 2 от 23.01.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору от 22.11.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 40849 от 18.12.2018 на сумму 25 000 руб. (т.4, л.д. 8-19).

Таким образом, факт несения ООО "Алгари+" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных ООО "Алгари+" представительских расходов в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя о том, что стоимость оплаты услуг в регионе по аналогичным делам согласно сведениям с официального сайта Адвокатской палаты РБ колеблется от 8 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя по конкретному делу разрешает суд с учетом обстоятельств конкретного дела. Мнение по указанному вопросу различных юридических компаний не является для суда обязательным и определяющим.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, его сложность, объем оказанных услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Не принимается и довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ с указанием конкретных действий представителя, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Кроме того, между сторонами договора N 69/11-17 от 17.11.2017 и договора от 22.11.2018 б/н спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-32600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева