Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5099/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А82-23024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Евстроповой Е.А., по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-23024/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Владимировича (ИНН 761000632714, ОГРНИП 304761034100175)

к публичному акционерному обществу "ЭКОСИСТЕМА" (ИНН 7703399286, ОГРН 1157746922354)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Владимирович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ЭКОСИСТЕМА" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 127 500 рублей задолженности по договору аренды П33-1 от 15.07.2017 (далее - Договор) за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 270 850 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, 170 000 рублей за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 112 625 рублей пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2018, об обязании ответчика освободить и передать арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 354 рубля 84 копейки долга по арендной плате, 6 382 рубля 38 копеек пени за период с 11.12.2017 по 31.10.2018, а также 4 818 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2019 по делу N А29-18053/2018 и удовлетворить иск полностью.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Пункт 6.7 Договора, на который ссылается суд в решении, устанавливает порядок расторжения договора исключительно по требованию арендодателя, а не арендатора. После получения уведомления арендатора от 05.03.2018, в котором арендатор просит расторгнуть договор согласно пункту 6.7 Договора, истец не инициировал процедуру расторжения Договора в соответствии с указанным пунктом. Вывод суда, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после расторжения договора, не соответствует материалам дела. После окончания Договора 30.06.2018 ответчик не сдал ключи от помещения и не вернул помещение по акту приема - передачи, чем нарушил пункт 4.4.6. Договора, продолжал использовать помещение и складировать материальные ценности (строительные материалы), что подтверждается актом осмотра помещения от 14.12.2018. Заявление ответчика о том, что истец ограничивал доступ в арендованное помещение, не подтверждено материалами дела и является голословными. В ходе процесса истец заявлял о том, что не ограничивал доступ, что подтверждается аудиозаписью заседаний.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), общей площадью 300 кв. метров, расположенное по адресу: 152900, Ярославская обл., город Рыбинск, ул. Пилоставиая, 33 литер Б, с целью использования в качестве офисного, производственного и складского помещения

Арендодатель передает арендатору, указанного в пункте 1.1 Договора помещение в течение пяти дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Передача помещения оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.1-2.3 Договора).

За аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату (постоянная часть) в размере 15 000 рублей, без НДС, а так же возмещает расходы по электроснабжению и водоснабжению арендуемого помещения (переменная часть). Арендная плата производится с 15.07.17 ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1-3.2 Договора).

В пункте 4.4.6 Договора сторонами согласована обязанность арендатора вернуть помещение в 5-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении Договора по иным основаниям по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом согласованных изменений и нормально износа.

Настоящий Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке посредством уведомления арендатора заказным письмом или нарочно о расторжении настоящего Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента направления уведомления (пункт 6.7 Договора).

Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца. Единовременно, в течение 10 (десяти) дней с момента направления соответствующего уведомления, выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением в течение 2 (двух) месяцев, предшествующих расторжению Договора по своей инициативе (пункт 6.8 Договора).

При нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 3.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2018 года включительно (пункт 5.1 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2017 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 стороны внесли изменения в Договор, а именно:

пункт 1.1 Договора - увеличить арендуемую площадь до 1000 кв. метров;

пункт 3.1 Договора - увеличить арендную плату до 42 500 рублей (Сорок две тысячи пятьсот рублей);

пункт 3 Договора - включить пункт 3.3. арендодатель оставляет за собой право повышать арендную плату в пределах уровня инфляции в РФ, но более 5 % от общей стоимости арендной платы.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 составила 127 500 рублей, за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 - 170 000 рублей.

04.03.2018 Предприниматель направил в адрес Общества претензию (л.д. 19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором, если такое условие предусмотрено законом или условиями договора.

Действительно, как указывает заявитель, пункт 6.7 Договора устанавливает порядок расторжения договора исключительно по требованию арендодателя, а не арендатора.

При этом из буквального толкования пункта 6.8 Договора следует, что арендатор также вправе досрочно расторгнуть Договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении действия Договора 05.05.2018, то есть через 2 месяца после получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы в сумме 49 354 рубля 84 копейки за период с 01.04.2018 по 05.05.2018, указал, что отсутствие подписанного сторонами акта возврата помещений не свидетельствует об использовании ответчиком арендованных помещений после 05.05.2018; доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исходя из смысла пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом (л.д. 16).

В пункте 4.4.6 Договора сторонами согласована обязанность арендатора вернуть помещение в 5-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении Договора по иным основаниям по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом согласованных изменений и нормально износа.

Тем не менее, ответчик доказательств возврата помещения по Договору в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и не представил и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения.

Общество в спорный период не предъявляло Предпринимателю претензий на предмет невозможности использования имущества, следовательно, не имеется доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями Договора. При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Вопреки доводам ответчика направленное истцом письмо по электронной почте (л.д. 33) не свидетельствует о том, что истец действительно ограничил ответчика в пользовании имуществом.

Напротив, из акта осмотра помещения от 14.12.2018 (л.д. 139) следует, что в мощении обнаружены мешки, принадлежащие Обществу.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 297 500 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 383 475 рублей пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения арендатором срока внесения платежей по Договору (пункт 7.3 Договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает возможным произвести расчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 16 785 рублей 66 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-23024/2018 отмене в части отказа во взыскании 248 145 рублей 16 копеек долга и 10 403 рублей 28 копеек пени.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-23024/2018 отменить в части отказа во взыскании 248 145 рублей 16 копеек долга и 10 403 рублей 28 копеек пени, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "ЭКОСИСТЕМА" (ИНН 7703399286, ОГРН 1157746922354) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Владимировича (ИНН 761000632714, ОГРН 304761034100175) 297 500 рублей 00 копеек долга по арендной плате, 16 785 рублей 66 копеек пени, а также 9 054 рубля 50 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Поляшова