Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6283/19 по делу N А82-23024/2018

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А82-23024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "ЭКОСИСТЕМА":

Евстроповой Е.А. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "ЭКОСИСТЕМА"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-23024/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Владимировича

(ИНН: 761000632714, ОГРНИП: 304761034100175)

к публичному акционерному обществу "ЭКОСИСТЕМА"

(ИНН: 7703399286, ОГРН: 1157746922354)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ЭКОСИСТЕМА" (далее - Общество):

о взыскании 127 500 рублей задолженности по договору аренды от 15.07.2017 N П33-1 за период с 01.08.2017 до 30.06.2018 и 270 850 рублей пеней за нарушение сроков внесения арендой платы по названному договору аренды;

о взыскании 170 000 рублей за фактическое пользование арендованными помещениями в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 112 625 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 31.10.2018;

об обязании ответчика освободить и передать арендованные помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 405 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы и невозвращением арендованных помещений после расторжения договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.04.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 49 354 рубля 84 копейки задолженности по арендной плате и 6382 рубля 38 копеек пеней с 11.12.2017 по 31.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал пользования ответчиком спорными помещениями после прекращения договора, с учетом того, что истец ограничил ответчику доступ в эти помещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2019 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 248 145 рублей 16 копеек долга и 10 403 рублей 28 копеек пеней и удовлетворил иск в данной части. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорные помещения были возвращены либо арендодатель уклонялся от их принятия и фактически доступ в помещения был ограничен. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что договор прекратил свое действие с 05.05.2018, из чего следует, что обязательство по внесению арендной платы также прекратилось. Кассатор указал, что арендодатель ограничил ему с 11.07.2018 доступ в спорные помещения и уклонился от приемки арендованных помещений (просрочка кредитора). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2017 заключили договор аренды N П33-1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения с целью использования в качестве офисного, производственного и складского помещения, общей площадью 300 квадратных метров, расположенную по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Пилоставная, дом 33, литер Б.

За аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату (постоянная часть) в размере 15 000 рублей, а так же возмещает расходы по электроснабжению и водоснабжению арендуемого помещения (переменная часть). Арендная плата производится с 15.07.2017 ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В пункте 4.4.6 договора сторонами согласована обязанность арендатора вернуть помещение в 5-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении договора по иным основаниям по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом согласованных изменений и нормально износа.

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке посредством уведомления арендатора заказным письмом или нарочно о расторжении настоящего договора. Он считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента направления уведомления (пункт 6.7 договора).

Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца. Единовременно, в течение 10 (десяти) дней с момента направления соответствующего уведомления, выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением в течение 2 (двух) месяцев, предшествующих расторжению договора по своей инициативе (пункт 6.8 Договора).

При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2018 года включительно (пункт 5.1 Договора). Предмет аренды передан ответчику 15.07.2017 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 стороны внесли изменения в названный договор: увеличили арендуемую площадь до 1000 квадратных метров (пункт 1.1 договора); увеличили арендную плату до 42 500 рублей (пункт 3.1). Кроме того, стороны включили в спорный договор пункт 3.3, согласно которому арендодатель оставляет за собой право повышать арендную плату в пределах уровня инфляции в Российской Федерации, но более 5 процентов от общего размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы и возврату имущества, Предприниматель 04.03.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку Общество данные требования не выполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду), и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и стороны это не оспорили, что договор аренды от 15.07.2017 N П33-1 считается расторгнутым по инициативе арендатора и прекратил действие с 05.05.2018. Ответчик арендованное имущество не возвратил.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном споре ответчик обязан был доказать возвращение истцу арендованного помещения в установленном законом порядке либо уклонение истца от приемки возвращаемого помещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что арендованное имущество возвращено арендодателю либо им предпринимались действия по возврату имущества, но истец уклонился от его принятия. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд кассационной инстанции лишен полномочий о переоценке данного вывода (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности и неустойки за спорный период (с 01.04.2018 по 31.10.2018) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный расчет не опроверг и контррасчет при рассмотрении дела не представил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки и снизил ее размер в дополнительно взысканной части пеней до 10 403 рублей 28 копеек (всего - 16 785 рублей 66 копеек).

Довод заявителя о том, что обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента прекращения действия договора (05.05.2018), суд округа признал несостоятельным, поскольку он противоречит вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-23024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЭКОСИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын