Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35984/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-252048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Таймырская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-252048/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, 30-1)

к Акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ОГРН: 1022401787418; 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 15)

третьи лица: АО "СГ-Транс", АО "Кольская ГМК", АО "НефтеТрансСервис", ОАО "РЖД",

ООО "Востокгеология"

о взыскании 5 427 600 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Быткина М.С. по доверенности от 21.01.2019; от ответчика: Афанасьев В.Б. по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва); от третьих лиц: АО "СГ-Транс" - извещено, представитель не явился; от АО "Кольская ГМК" - Афанасьев В.Б. по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва); от АО "НефтеТрансСервис" - извещено, представитель не явился; от ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился; от ООО "Востокгеология" - Афанасьев В.Б. по доверенности от 21.12.2018 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее - АО "ТТК", ответчик) о взыскании 5 018 400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 24.09.2018 дело N А07-24140/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.10.2018 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы, присвоен номер А40-252048/18.

Истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 5 427 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "СГ-транс", АО "Кольская ГМК", АО "НефтеТрансСервис", ОАО "РЖД", ООО "Востокгеология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 по 24 июля 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

ООО "Востокгеология" направило в адрес суда отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию ответчика.

ОАО "РЖД" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/8/66/15/НПР (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.22 договора срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- трех суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 3.24 договора установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5 договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта простоя порожних вагонов, а также из отсутствия надлежащих доказательств оплаты штрафа ответчиком истцу.

В связи с выявленными нарушениями срока возврата порожних вагонов, обозначенных в приложенном к иску расчете штрафа, ПАО АНК "Башнефть" предъявило к АО "ТТК" претензию от 30.10.2017 N 10-03-09/568 о возмещении убытков в сумме 21 799 669 рублей, представляющих собой суммы штрафов, выплаченных истцом собственнику вагонов - АО "СГ-транс" за сверхнормативный простой вагонов.

Рассмотрев претензию, АО "ТТК" направило в ПАО АНК "Башнефть" письмо от 29.12.2017 N ТТК-М-17-1614, в котором признало претензию частично обоснованной на сумму 17 094 025 рублей 95 копеек, и платежным поручением от 28.12.2017 N 6552 перечислило поставщику признанную обоснованной сумму убытков.

Не согласившись с вышеуказанным частичным отказом АО "ТТК" от возмещения убытков, ПАО АНК "Башнефть" направило в АО "ТТК" претензию от 23.05.2018 N 04-14-16/215 с требованием оплатить штраф в размере 5 018 400 рублей, рассчитанный за каждые сутки простоя вагонов, перечисленных в претензии от 30.10.2017 N 10-03-09/568, в отношении которых АО "ТТК" отказалось возместить убытки, а также за каждые сутки простоя вагонов, перечисленных в претензии ПАО АНК "Башнефть" от 28.04.2016 N04-14-15/3074.

Претензию ПАО АНК "Башнефть" от 23.05.2018 N 04-14-16/215 об оплате штрафа в размере 5 018 400 рублей АО "ТТК" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Нефтепродукты, поставляемые ПАО АНК "Башнефть" по договору, АО "ТТК" приобретало в связи с выполнением своих обязательств по заключенному с АО "Кольская ГМК" агентскому договору от 30.03.2014 N 0247-40-14 и заключенному с ООО "Востокгеология" агентскому договору от 22.07.2015 N ТТК-К-15-0298-дг/576-15.

В рамках договора отгрузка нефтепродуктов производилась ПАО АНК "Башнефть" в вагонах цистернах, находящихся в собственности/аренде АО "СГ-транс" (исполнитель), привлеченного истцом по договору от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД для оказания услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином праве.

Согласно пункту 4.3.9. договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, истец взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов не более: 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса; 5-ти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Аналогичные требования содержит в себе пункты 3.22 и 3.22.1 договора N БНФ/п/8/66/15/НПР от 11.12.2014, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 6.23. договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, заключенного с АО "СГ-транс", по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 1 200 руб. за один вагон в сутки.

Ответчик указывает, что просрочка возврата порожних вагонов произошла по вине поставщика собственника вагонов) в виду отсутствия надлежащим образом оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на возврат порожних вагонов.

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность покупателя предоставлять поставщику отгрузочные разнарядки, содержащие данные о станции назначения, наименовании продукции, наименовании грузополучателя, типе вагона и иные данные, необходимые для осуществления отгрузки нефтепродуктов.

Пунктом 3.17 договора установлено, что отгрузка продукции производится в вагонах поставщика или организаций, с которыми поставщик заключил договор на оказание транспортных услуг.

Из условий указанных пунктов договора следует, что поставщик обязан организовать транспортировку нефтепродуктов покупателя от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта. Соответственно, правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора имеют смешанный характер, содержат как элементы договора поставки, так и договора оказания услуг.

В пункте 3.22.2 договора стороны установили обязанность покупателя обеспечить возврат вагонов до истечения срока нахождения (использования), определенного сторонами в пункте 3.22 договора, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.

Пунктом 3.22.3 договора установлено, что отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН.

Указанная в пункте 3.22.3 договора обязанность оформления в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов является обязанностью истца в связи со следующим.

Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, грузополучатель, не являющийся владельцем вагона, не может выступать отправителем порожнего вагона.

Согласно пункту 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, в случае предъявления порожнего вагона к перевозке, лицом, не являющимся его владельцем (собственником), такое лицо действует на основании доверенности, выданной владельцем вагона или иного полномочия или указания владельца вагона.

Указание владельца вагона на предъявление порожнего вагона к перевозке, в соответствии с положениями пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, должно быть оформлено в письменном виде и передано отправителю с использованием телеграфных или иных средств связи.

Пунктом 22.1 указанных Правил предусмотрено, что перевозка осуществляется при условии направления перевозчику транспортной железнодорожной накладной (уведомления), содержащего сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожных станций отправления и назначения, получателе, цели перевозки).

Из указанных норм следует, что ответчик (грузополучатель) самостоятельно не может оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов в случае отсутствия соответствующего полномочия, полученного от истца (владельца вагонов), а, следовательно, не имеет возможности выполнить обязательство по возврату вагонов, если истец сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

При таких обстоятельствах (отсутствие необходимым документов в АС ЭТРАН) порожний вагон не может быть принят к перевозке перевозчиком, несмотря на то, что грузополучатель (груженого рейса) выполнит все зависящие от него операции по выгрузке вагона и совершит фактические действия по возврату выгруженного вагона на выставочный путь.

Истец (владелец вагонов) не обеспечил ответчика (грузополучателя) вышеуказанными полномочиями, соответственно, предусмотренная пунктом 3.22.3 договора обязанность по оформлению в АС ЭТРАН перевозочных документов лежит на истце и выполнение данной обязанности истцом должно обязательно предшествовать выполнению встречного обязательства ответчика - вернуть вагоны (совершить фактические действия по передаче вагонов перевозчику с целью возврата на станцию приписки или иную станцию, указанную владельцем вагона).

Обязанность по оформлению в АС ЭТРАН перевозочных документов, возникшую у истца перед ответчиком на основании пунктов 3.17, 3.22.3 договора и вытекающую из существа обязательства, истец возложил на третье лицо - АО "СГ-транс", что подтверждается пунктом 4.1.9 заключенного между истцом и АО "СГ-транс" договора от 14.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, являясь должником ответчика по оформлению в АС ЭТРАН необходимых перевозочных документов, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом АО "СГ-транс", на которое было возложено исполнение.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом обязанности по своевременному оформлению в АС ЭТРАН перевозочных документов на возврат порожних вагонов, перечисленных в иске, подтверждаются грузополучателем груженых рейсов вагонов - АО "Кольская ГМК" в актах общей формы. Соответственно, в отношении вагонов, указанных в прилагаемом контррасчете суммы штрафов за простой вагонов (составлен с учетом актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика), ответчик не считается просрочившим, поскольку обязанность по возврату данных вагонов не была исполнена ответчиком вследствие просрочки истца, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Правомерность указанной позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-43751/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-43751/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А40-43751/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф04-918/2016 по делу N А27-10489/2015.

Отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, занятость путей, превышение технических и технологических возможностей станции назначения, не зависят от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства являются для ответчика непредотвратимыми.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом контррасчета признает сумму штрафа в размере 405 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает возможным снизить размер штрафа до указанной суммы.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-252048/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ОГРН: 1022401787418; 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 15) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, 30-1) 405 600 (Четыреста пять тысяч шестьсот) рублей штрафа

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Таймырская топливная компания" в пользу ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 3 747 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу АО "Таймырская топливная компания" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ОГРН: 1022401787418; 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 15) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, 30-1) 747 (Семьсот сорок семь) рублей судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова