Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3124/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А73-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис": представитель не явился;

от Акционерного общества "Энергоремонт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 19.04.2019

по делу N А73-3150/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис"(ОГРН 1144101004211, ИНН 4101165422)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 25260071150)

о взыскании 842 746 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (далее - истец, ООО "Бурсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 4-16суб-8 от 20.06.2016 в размере 842 746 руб.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Ещенко Е.В., в отсутствии оснований для перечисления истцу суммы гарантийного удержания ввиду того, что окончательно объект строительства в эксплуатацию не принят.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 09 часов 00 минут 31.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 между АО "Энергоремонт" (генподрядчиком) и ООО "Бурсервис" (субподрядчиком), заключен договор субподряда N 4-16суб-8, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязанности по проведению капитального ремонта артезианской скважины N2,3 ст. ТЭЦ-2 филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы субподрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом и составляет 1 642 588 руб.

Цена договора является фиксированной и не подлежит корректировке до выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в разделе 8 договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, справок (форма КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре или в иной форме не противоречащей действующему законодательству, не позднее 70 календарных дней с момента выставления документов и наличия у генподрядчика оригиналов отчетных документов, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 15 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком (ПАО "Камчатскэнерго"). Гарантийная сумма уплачивается генподрядчиком полностью за вычетом расходов по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика. Счет-фактура на выполненные работы выставляется субподрядчиком не позднее 30 числа месяца выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2016 стоимость работ подтверждена исполнительной сметой и составляет 1 642 747 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в рамках договора на общую сумму 1 642 746 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных ремонтных работ от 30.04.2017 N 1 на сумму 341 333 руб., от 30.09.2017 на сумму 954 060 руб., от 31.10.2016 на сумму 198 156 руб., от 31.12.2016 N 1 на сумму 149 197 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 на сумму 341 333 руб., от 30.09.2017 на сумму 954 060 руб., от 31.10.2016 на сумму 198 156 руб., от 31.12.2016 на сумму 149 197 руб.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 800 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 842 746 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Бурсервис" работ по договору, факт частичной оплаты, сделал обоснованный вывод о наличии у АО "Энергоремонт" задолженности по оплате работ в заявленном размере - 842 746 рублей.

При этом, суд учитывает, что в актах формы КС-2 указана стоимость работ за минусом понижающего коэффициента К- 8,5% на основаниип.4.8 договора субподряда.

Одним из доводов апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" указало на неправомерное взыскание суммы долга без учета 5% гарантийного удержания, обязанность по уплате которого возникает у генподрядчика только при окончательной сдаче объекта и его приемки заказчиком - ПАО "Камчатскэнерго".

Данный довод не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок оплаты выполненных работ - не позднее 70 календарных дней с момента выставления документов и наличия у генподрядчика оригиналов отчетных документов, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 15 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком (ПАО "Камчатскэнерго").

Вместе с тем, условие договора о возврате гарантийного удержания не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат.

Предметом заключенного сторонами договора субподряда от 20.06.2016 г являются работы по ремонту артезианских скважин N 2, N 3 ст. ТЭЦ-2 филиала ПАО "Камчатскэнерго", выполняемые в рамках договора подряда от 09.03.2016 г N 4-16. Из технического задания к договору субподряда следует, что целью выполнения порученных ООО "Бурсервис" работ является восстановление ресурса оборудования химического цеха станции ТЭЦ 2.На момент принятия решения доказательств выполнения работ по основному договору подряда - сдаче объекта, в суд не представлено. Поскольку истец по настоящему делу выполнял лишь часть работ на объекте ТЭЦ-2, следовательно, его вины в том, что Объект не сдан, не имеется, и соответственно он имеет право требовать оплаты долга в полном объеме. Даная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18562.

В отношении доводов АО "Энергормент" о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего.

25 февраля 2019 истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с АО "Энергоремонт" основного долга в размере 842 746 руб.

Определением от 28 февраля 2019 исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, препятствующих принятию иска. После устранения истцом недостатков определением от 19 марта 2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019 г. В предварительном судебном заседании истец участия не принимал, 28.03.2019 направил в суд возражения против перехода в судебное заседание, при этом по существу спора никаких ходатайств и возражений не представил и не заявил.

Определением от 01.04.2019 г судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил. 16.04.2019 (время регистрации 17 часов 13 минут) представил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего Ещенко Елену Викторовну.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2019 по делу N А73-4359/2018 заявление ООО "Дебетцентр" о признании акционерного общества "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Ходатайство АО "Энергоремонт" не рассмотрено судом, поскольку зарегистрировано судом после вынесения судом судебного акта (объявления резолютивной части).

Оспаривая решение суда, АО "Энергоремонт" указало, что принятие судебного акта без временного управляющего нарушило права и интересы ответчика, поскольку временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, принимает меры по сохранности его имущества.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из п.43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь ввиду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывает на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по имущественным требованиям в период наблюдения должника, являющегося ответчиком, арбитражный управляющий должен доказать, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего.

Из содержания жалобы таких выводов не следует.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявленного требования без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку исковое требование, принятое к производству до вынесения определения о введении наблюдения, подлежит рассмотрению судом, принявшим это заявление.

При изложенном, оснований полагать нарушенными судом нормы процессуального права, не имеется.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся АО "Энергоремонт" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019года по делу А73-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев