Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-4332/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А08-12241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзун Жилвинас: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-12241/2018 (судья Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о взыскании задолженности и процентов в сумме 3 864 712 руб. 27 коп. по договору займа N 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 699 178, 02 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 165 534, 25 руб.

Одновременно с предъявлением иска ЗАО "Русские протеины" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЭлитСтрой ДТВ", на сумму 4 112 520 руб., а при недостаточности денежных средств истец просил наложить арест на иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пределах суммы 4 112 520 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Русские протеины" о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Русские протеины", ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Корзун Жилвинас не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по делу истец указал, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области имеется 13 дел по искам ЗАО "Русские протеины" к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на сумму 34 700 000 руб., составляющую только размер основного долга (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ) дела N N А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018, А08-12243/2018, А08-12244/2018. При этом уставный капитал ООО "ЭлитСтрой ДТВ", то есть минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, составляет всего 14 990 руб., что является очень незначительной суммой по сравнению с размером исковых требований. Кроме того в настоящее время между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и Корзун Жилвинас ведутся корпоративные споры по поводу полномочий последнего в качестве генерального директора ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (дела N А08-359/2019, N А08-1620/2019, N А08-2541/2019), у ответчика отсутствует доступ к расчетному счету ООО "ЭлитСтрой ДТВ" ввиду того, что такой доступ с правом распоряжения денежными средствами имеется только у Корзун Жилвинас, и, соответственно, отсутствует возможность удовлетворения требований путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Также ЗАО "Русские протеины" полагает, что ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества. В подтверждение данного довода истец указал, что у ответчика имеются в собственности земельные участки, расположенные в г. Курске, Центральный район, в районе ул. Смородиновая, в частности: земельный участок площадью 3 046 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:24); земельный участок площадью 1 855 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:25); земельный участок площадью 2 296 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:27); земельный участок площадью 5780 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:29); земельный участок площадью 4971 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:30); земельный участок площадью 78 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:31); земельный участок площадью 219773кв.м. (кадастровый номер 46:29:102026:32); земельный участок площадью 8634 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:33); земельный участок площадью 5157 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102026:34). 01.02.2019 самый крупный из этих участков с кадастровым номером 46:29:102026:32, ранее принадлежавший ответчику, был снят с регистрационного учета, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о намерении ответчика скрыть принадлежащее ему имущество. Более того ответчиком предпринимаются действия по продаже данных земельных участков, о чем свидетельствует объявление о продаже, размещенное директором ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Томасом Рицкевичем на сайте avito.ru.

Истец также указал, что в соответствии с информацией с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в отношении ООО "ЭлитСтрой ДТВ" возбуждено 6 исполнительных производств, не исполненных до настоящего времени, на общую сумму 450 246, 79 руб., в том числе 2 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов на общую сумму 4 304 руб. С декабря 2018 года ответчик не возвращает полученные от истца денежные средства и не предпринимает попыток по погашению долга иным способом.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении заявления ЗАО "Русские протеины" арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и его имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в ходатайстве ЗАО "Русские протеины" доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не достаточны для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего финансового положения либо для сокрытия имущества, отчуждения принадлежащего ему имущества другому лицу, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено, равно как не доказано, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер действительно может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что размещение объявления на сайте www.avito.ru касается продажи только земельного участка 22.9 сот (ИЖС) с кадастровый номер: 46:29:102026:27 и само по себе не свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем уклониться от исполнения решения суда и сокрыть имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" пояснило, что у ответчика отсутствует информация о лице, разместившем данное объявление на сайте о продаже земельного участка, в настоящее время данное объявление с сайта удалено, кроме того у ООО "ЭлитСтрой ДТВ" имеется имущество, стоимость которого позволяет исполнить решение суда в случае его удовлетворения, однако ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, поэтому не совершает каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований.

Сведений об отчуждении другого имущества (в частности, иных многочисленных земельных участков) в материалы дела не представлено.

Окончательные судебные акты по спорам между истцом и ответчиком по делам N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018, N А08-12243/2018, N А08-12244/2018, на которые ссылается истец в своем заявлении, в настоящее время не приняты, иски ЗАО "Русские протеины" находятся на рассмотрении арбитражного суда, то есть наличие значительной задолженности ответчика перед истцом в судебном порядке не подтверждено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов иных кредиторов ЗАО "Русские протеины", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ЗАО "Русские протеины", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-12241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова