Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-8401/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-1033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Захаров С.Г., паспорт;

Литвинов Р.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-1033/2018

по иску ООО "ПРОФ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Литвинову Р.В.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Роману Владимировичу о взыскании задолженности в размере 45393 руб. 82 коп., неустойки в размере 1193857 руб. 47 коп.

Решением от 17.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45393 руб. 82 коп. задолженности, 1193857 руб. 47 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что иск принят без приложения доказательств соблюдения досудебного порядка. Претензия в материалах дела отсутствует.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещен надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Литвинова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

Определением от 26.06.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-1033/2018. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвинова Р.В. принята к производству суда. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-1033/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.03.2016, согласно которому ООО "ПРОФ" (поставщик) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Литвинову Р.В. (покупатель) или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара указывается в спецификациях, является твердой и изменению не подлежит.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение трех дней с момента получения товара и по цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация N 1, в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю товар на сумму 45393 руб. 82 коп.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная N 8 от 10.03.2016 (л.д. 5-6).

На оплату товара выставлен счет, счет-фактура (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ПРОФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Ответчик факт поставки не отрицает, о фальсификации своей подписи на спорной накладной Литвинов Р.В. не заявляет.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащим первичным документом.

Доказательств бестоварности спорной накладной заявителем жалобы не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1193857 руб. 47 коп. за период с 15.03.2016 по 23.08.2017 (526 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора размер неустойки составил 1193857 руб. 47 коп. исходя из 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 23875 руб. 14 коп., исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Определенной к взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

С настоящим иском ООО "ПРОФ" обратилось в арбитражный суд 09.01.2018.

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом Литвиновым Р.В. какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-1033/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Р.В. (ОГРН 304230835200024, ИНН 230802764580) в пользу ООО "ПРОФ" (ОГРН 1062310035578, ИНН 2310116136) 45393 руб. 82 коп. задолженности, 23875 руб. 14 коп. неустойки, 25393 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.