Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-7608/18

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-14295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Сысоевой Ю.В. по доверенности от 24.05.2018,

ответчика - Маковой О.Л. по доверенности от 30.11.2018 N 9, Исаченкова П.В. - директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2018 года по делу N А33-14295/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Объединенные Заводы Моющих Средств" (ИНН 6658500405, ОГРН 1176658036499, далее - АО "ОЗМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (ИНН 2466218310, ОГРН 1092468007642, далее - ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей паушального взноса, 888 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с ненадлежащим его уведомлением;

- фактически между сторонами заключен лицензионный договор, содержащий элементы договора коммерческой концессии, договора поставки оборудования и договора на оказание услуг по установке (монтажу) и пусконаладке поставленного оборудования;

- ответчик с момента заключения договора на предоставление права использования технологии ноу-хау до настоящего времени предоставленную технологию ноу-хау не использовал, соответственно, прибыль не извлекал;

- основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты паушального взноса в данном случае являются положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец допустил просрочку исполнения своего обязательства, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением от 08.04.2019 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 13.06.2018 направлено ответчику по адресу: 660049, ул. Молокова, 14, 240, оф. 2-5.2, заказным письмом с почтовым идентификатором 66095123350893.

Конверт, которым определение от 13.06.2018 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3).

На конверте имеется отметка "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик 18.06.2018".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, помещение 240, оф. 2-5.2.

Данный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному адресу ответчик не извещался. На конвертах Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют указание на помещение N 240, в котором находится ответчик.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо с почтовым идентификатором 66095123350893 принято в отделение связи 15.06.2018, прибыло в место вручения 16.06.2018, неудачная попытка вручения 18.06.2018, выслано обратно отправителю 25.06.2018.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика указанное определение не поступало, ответчику не вручались почтовые извещения, суд апелляционной инстанции направил в орган почтовой связи запрос от 19.02.2019, в котором просил указать сведения о том, когда (день, месяц, год) прибыло письмо N 66095123350893 в отделение связи, каким образом, и по каким адресам доставлялись первичные и вторичные извещения адресату (с указанием дат первичного и вторичного извещения), в какой почтовый ящик опущены извещения.

Согласно ответу УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" (исх.N 8.2.13.1-18/3171) заказное письмо N 66095123350893 принято 16.06.2018 в отделении почтовой связи, в этот же день обработано и передано почтальону в доставку, первичная доставка осуществлялась 18.06.2019. По данному адресу организация не найдена, вывеска с наименованием организации отсутствует, поэтому заказное письмо было возвращено почтальоном в отделение почтовой связи на хранение. Ввиду того, что адресат за получением почтового отправления не обратился, по истечении срока хранения письмо было возвращено по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения".

Учитывая, что на почтовых конвертах судом первой инстанции указан неточный адрес ответчика, а также то, что по указанному на конвертах адресу орган почтовой связи не смог вручить заказное письмо N 66095123350893, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2017 (универсальный чистящий порошок марки "МОЙ", "ЧИСТО ПРОТЕР", "SODA") - 1 экз.; копии свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2017 (средства моющие синтетические порошкообразные, марки Lotos, "Эконом", "Лимон", "Яблоко", "Альпийская свежесть", "Универсал", "Райт", "Мила мыла")- 1 экз.; ноу- хау: технология продаж, технология производства, рецептура - 1 экз..

В порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассматривается по правилам первой инстанции, ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 057 122 рубля 55 копеек задолженности и 2 982 188 рублей 79 копеек неустойки начисленной за период с 31.10.2017 по 24.07.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ОЗМС" (лицензиар) и ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.08.2017, согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологии ноу-хау (пункт 1.7 договора) в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3 договора, лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключнтельной), за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам с соблюдением условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиат обязан, в том числе, осуществить оплату по договору, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения лицензиара складывается из паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 2 000 000 рублей. Вознаграждение уплачивает в следующем порядке и сроки: паушальный взнос в размере, определенном в пункте 5.1 договора, уплачивается не позднее 2 календарных месяцев со дня подписания договора.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения пунктов 4.2, 4.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4-3.1.7 договора, лицензиар имеет право взыскать с лицензиата штраф в размере 1 000 000 рублей.

Из пункта 2 условий порядка осуществления деятельности с использованием технологии ноу-хау (приложение N 1 к лицензионному договору) следует, что лицензиат вправе пользоваться указанными в пункте 1 приложения правами при осуществлении коммерческой деятельности по производству и реализации бытовой химии, профессиональных и промышленных чистящих средств. Права по приложению предоставляются для осуществления коммерческой деятельности исключительно на территории Российской Федерации. Размер паушального взноса по приложению составляет 2 000 000 рублей. НДС не облагается.

В подтверждении исполнения истцом обязательств по передаче ноу-хау в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо (направлены технологии продаж, технологии производственные, рецептура продукции), почтовые квитанции.

Во исполнение условий договора истцом выставлен ответчику счет на оплату от 05.03.2018 N 3 на сумму 2 000 000 рублей.

Как следует из иска и материалов дела, обязательства ответчиком по оплате суммы паушального взноса исполнены частично на сумму 942 877 рублей 45 копеек:

- по платежному поручению от 06.03.2018 N 85 оплачено 50 000 рублей;

- по платежному поручению от 12.03.2018 N 88 оплачено 50 000 рублей;

- по платежному поручению от 15.03.2018 N 99 оплачено 50 000 рублей;

- по исполнительному листу по делу N А33-14295/2018 списано 379 670,94 рублей;

- по платежному ордеру от 25.12.2018 N 1 списано 244,51 рублей;

- по платежному ордеру от 29.12.2018 N 1 списано 412 962,0 рублей.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате паушального взноса, с учетом частичной оплаты, в размере 1 057 122 рубля 55 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договором обязательств, истец начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 24.07.2019 в размере 2 982 188 рублей 79 копеек (с учетом уточнения).

Претензией от 16.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, неустойки.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 28.08.2017 обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (пункта 2 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Паушальный взнос - лицензионное вознаграждение в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии.

Как следует из иска, подтверждено материалами дела, лицензиаром (истцом) обязательства по договору от 28.08.2017 по предоставлению лицензиату (ответчику) права использования технологии ноу-хау исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате суммы паушального взноса исполнены частично на сумму 942 877 рублей 45 копеек, что следует из платежных поручений: от 15.03.2018 N 99, от 12.03.2018 N 88, от 06.03.2018 N 85, платежных ордеров: от 25.12.2018 N 1, от 29.12.2018 N 1, справки ПАО "Сбербанк России" от 17.06.2019 исх.NSDO100574548.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате паушального взноса, с учетом частичной оплаты, в размере 1 057 122 рублей 55 копеек.

На стадии апелляционного производства спор в отношении произведенных оплат паушального взноса и суммы долга в размере 1 057 122 рублей 55 копеек между сторонами отсутствует.

Доказательства оплаты паушального взноса по договору от 28.08.2017 в размере 1 057 122 рублей 55 копеек ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению паушального взноса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 057 122 рублей 55 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что он фактически не использовал предоставленную технологию ноу-хау в связи с тем, что ему истцом было поставлено оборудование ненадлежащего качества, что повлекло для ответчика отсутствие возможности извлекать прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между АО "ОЗМС" и ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.7 лицензионного договора технология ноу-хау по настоящему договору - это система, разработанная и принадлежащая лицензиару - истцу, право на использование которой передается лицензиату, предназначенная для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от производства и реализации химической продукции в условиях рыночной конкуренции на максимально выгодных условиях состоящая из:

- технологии производства;

- рецептуры продуктов;

- технологии продаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец предоставляет ответчику право использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном настоящим договором и уплатить лицензиару вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора обозначен круг прав лицензиата (ответчика):

- использовать технологию ноу-хау только в пределах прав, предоставленных настоящим договором;

- в целях недопущения нанесения ущерба деловой репутации лицензиара, при использовании технологии ноу-хау, предоставленной лицензиату по настоящему договору, осуществлять закупку исходного сырья предназначенного для дальнейшей переработки в продукцию, исключительно у лиц, одобренных лицензиаром;

- осуществлять оплату по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора;

- осуществлять предпринимательскую деятельность посредством использования технологии ноу-хау и реализовывать товар исключительно под маркировкой предоставленной лицензиаром для товара определенной группы;

- обеспечивать соответствие качества производимых им товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ, услуг, производимых, выполняемых, оказываемых непосредственно лицензиаром;

- соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования технологии ноу-хау, как они используются лицензиаром;

- не разглашать секреты производства лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.

Таким образом, предмет договора от 28.08.2017 является согласованным.

Технология ноу-хау была передана ответчику истцом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу технологии:

- копия описи вложения от 12.04.2018 г. об отправке ноу - хау по адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, офис 190;

- копия квитанции от 12.04.2018 г. об отправке ноу - хау по адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, офис 190- 1;

- копия описи вложения от 12.04.2018 г. об отправке ноу - хау по адресу: 660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 14, офис 2-5;

- копия квитанции от 12.04.2018 г. об отправке ноу - хау по адресу: 660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 14, офис 2-5- 1 экз.;

Таким образом, между сторонами заключен лицензионный договор с элементами договора коммерческой концессии, предметом которого является передача истцом ответчику технологии ноу-хау - секрета производства.

Указанный договор не является договором поставки, так как условия по поставке какого-либо оборудования в договоре отсутствуют, также данный договор не является договором на оказание услуг или на выполнение комплекса работ по установке (монтажу) и пуско-наладке поставленного оборудования, так как не содержит обязательств истца выполнить указанный комплекс работ.

Копия проекта договора франшизы бытовой химии не является доказательством заключения между сторонами договора коммерческой концессии, так как он не подписан сторонами.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не мог пользоваться секретом производства, не является доказанным, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что истец препятствует использованию ноу-хау, ответчик ни дня не использовал технологию и не получал прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Паушальный взнос - это лицензионное вознаграждение в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии.

Согласовывая условие о размере и порядке выплаты паушального взноса, истец и ответчик определили сумму вознаграждения в размере 2 000 000 рублей, что указано в пунктах 2.1, 3.1, 5.1 договора, согласовали все существенные условия договора.

Встречным исполнением истца в соответствии с условиями договора является передача технологии ноу-хау, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, фактом частичной оплаты со стороны ответчика суммы паушального взноса. В случае, если бы ноу-хау не было передано ответчику, обязательства ответчика по оплате паушального взноса не являлись бы наступившими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствует использованию технологии ноу-хау.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества и не качественно проведены работы по пуско-наладке.

Условия лицензионного договора не содержат обязательства по поставке оборудования и проведению работ по пуско-наладке. Обязательства по оплате суммы паушального взноса согласно пункту 5.1 договора возникают у ответчика в течение 2-х месяцев с момента передачи ноу-хау (в соответствии с пунктом 1.7 договора под ноу-хау стороны согласовали технологию продаж, рецептуру продуктов, технологию производства) и не обусловлены фактическим получением прибыли ответчиком.

Согласно пояснениям истца, на протяжении периода действия договора никаких требований, претензий со стороны ответчика относительно технологии ноу-хау в адрес истца не поступало. Ответчик на протяжении более одного года использует переданную технологию, при этом в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательства по оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что право использования технологии ноу-хау ответчику истцом не передано в связи с отсутствием государственной регистрации лицензионного договора от 28.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спорного лицензионного договора являлось предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Следовательно, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам ответчика, не требовалась (аналогичный вывод изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N А65-11063/2018).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 договора) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договором обязательств, истец начислил в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойку за период с 31.10.2017 по 24.07.2019 в размере 2 982 188 рублей 79 копеек.

Судом установлен факт нарушения сроков по оплате паушального взноса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора и фактического исполнения обязательства по внесению паушального взноса.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным в связи с завышенной ставкой неустойки (0,3% в день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки в три раза до 994 062 рублей 93 копеек (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 057 122 рублей 55 копеек за каждый день просрочки

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 057 122 рублей 55 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения размера иска 4 039 311,34 рублей (1 057 122,55 рублей долга, 2 982 188,79 рублей неустойки), размер государственной пошлины составляет 43 197 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 197 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2018 года по делу N А33-14295/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (ИНН 2466218310, ОГРН 1092468007642) в пользу акционерного общества "Объединенные заводы моющих средств" (ОГРН 1176658036499, ИНН 6658500405) 1 057 122 рублей 55 копеек долга, 994 062 рублей 93 копеек неустойки за период с 31.10.2017 по 24.07.2019.

Производить начисление неустойки с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 057 122 рублей 55 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (ИНН 2466218310, ОГРН 1092468007642) в доход федерального бюджета 46 197 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина