Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-4893/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-9933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бельченко Игоря Александровича, Коржовой Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт плюс" (N 07АП-4893/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу N А03-9933/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелтех" (656010, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 195, офис 329, ИНН 2224163541, ОГРН 1132224006936) к Коржовой Инне Николаевне, город Барнаул, Бельченко Игорю Александровичу, село Бобровка Первомайского района Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" и взыскании в солидарном порядке сумм, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15384/2016 в общем размере 1 019 143,51 рублей, в том числе 686 000 рублей задолженности по договору поставки N1/М от 25.08.2015, 242 863,25 рублей неустойки, 68 018,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 262,01 рублей государственной пошлины; заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атол Драйв" (115477, город Москва, улица Кантемировская, дом 59А, ИНН 7724894563, ОГРН 1137746961219) к Коржовой Инне Николаевне и Бельченко Игорю Александровичу о взыскании в солидарном порядке 511 456,99 рублей, в том числе 416 000 рублей задолженности, 83 200 рублей неустойки и 12 256,99 рублей государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 по делу NА40-29255/17-176-280; заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт плюс" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 124, Н6, ИНН 2225147775, ОГРН 1142225004294) к Коржовой Инне Николаевне и Бельченко Игорю Александровичу о взыскании в солидарном порядке 2 181 000 рублей задолженности по договорам займа N 05/02-2016 от 05.02.2016 и N 09/06-2016 от 09.06.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", город Барнаул, публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России", город Москва в лице Алтайского отделения N 8644, город Барнаул, Сажин Константин Николаевич, город Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сажина Л.А. по доверенности от 07.11.2017, Дворников С.М. по доверенности, от Сажина К.Н. - Сажин К.Н. лично,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелтех" (далее - ООО "Интелтех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Коржовой Инне Николаевне, Бельченко Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (далее - ООО "Автокомфорт") руководителей юридического лица: директора Коржову Инну Николаевну и заместителя директора Бельченко Игоря Александровича; о взыскании в солидарном порядке сумм, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15384/2016 в общем размере 1 019 143,51 рублей, в том числе 686 000,00 рублей задолженности по договору поставки тахографов N 1/М от 25.08.2015, 242 863,25 рублей неустойки, 68 018,25 рублей процентов, 22 262,01 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и мотивированы тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, стало невозможно погашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Автокомфорт" требований кредиторов, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Атол Драйв" (далее - ООО "Атол Драйв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Коржовой Инны Николаевны и Бельченко Игоря Александровича, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 511 456,99 рублей, в том числе 416 000 рублей задолженности, 83 200 рублей неустойки и 12 256,99 рублей государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 по делу N А40-29255/17-176-280 (л.д. 34-36, т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт плюс" (далее - ООО "Автокомфорт плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Коржовой Инны Николаевны и Бельченко Игоря Александровича; о взыскании в солидарном порядке 2 181 000 рублей задолженности по договорам займа N 05/02-2016 от 05.02.2016 и N 09/06-2016 от 09.06.2016 (л.д. 4-5, т. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, Сажин Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года Коржова И.Н. и Бельченко И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт". Исковые требования ООО "Интелтех" удовлетворены. С Коржовой И.Н. и Бельченко И.А. в солидарном порядке в первую очередь в пользу ООО "Интелтех" взыскано 1 019 143,51 рублей, в том числе 686 000 рублей задолженности, 242 863,25 рублей неустойки, 68 018,25 рублей процентов по денежному обязательству, 22 262,01 рублей государственной пошлины, а также взыскано 23 191 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, по 11 595 рублей с каждого ответчика; взысканы законные проценты, исчисляемые с суммы долга в период с 01.09.2016 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскана неустойку с 01.09.2016 до момента фактической оплаты долга, исчисленная с суммы долга, исходя из ставки равной 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Исковые требования ООО "Атол Драйв" удовлетворены. С Коржовой И.Н. и Бельченко И.А. в солидарном порядке во вторую очередь в пользу ООО "Атол Драйв" взыскано 511 456,99 рублей, в том числе 416 000 рублей задолженности, 83 200 рублей неустойки и 12 256,99 рублей государственной пошлины, а также взыскано 13 299 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, по 6 649,50 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований ООО "Автокомфорт плюс" отказано.

Не согласившись с данным решением, Бельченко И.А., Коржова И.Н., ООО "Автокомфорт плюс" обратились с апелляционными жалобами.

Бельченко И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт" отменить, отказать в привлечении Бельченко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта Бельченко И.А. указал, что состоял в должности заместителя директора ООО "Автокомфорт" по техническим вопросам, к распоряжению финансами Общества никогда отношения не имел, не принимал участие в выборе контрагентов и не определял направления расходования финансов общества; у Бельченко И.А. была доверенность на подписание договоров и сдачу/получение денег в банке, что было сделано для оперативности работы; подписание договоров носило разовый характер; сведения в ФБУ "Росавтотранс" отражают то, что Бельченко И.А. выполнял исключительно технические обязанности. Заявитель полагает, что об отсутствии аффилированности свидетельствует его обращение в суд с заявлением о признании ООО "Автокомфорт" несостоятельным (банкротом). Суд не учел, что Бельченко И.А. не работает в обществе с ноября 2017 года; за счет личных средств Бельченко И.А. инвестировал Общество путем предоставления займов. Заявитель полагает, что основной причиной неплатежеспособности Общества явились действия ООО "Интелтех", заблокировавшего счет общества, распространявшего негативную информацию об обществе, противодействовавшего заключению и исполнению мирового соглашения. В ходе проведенной полицией проверки в действиях Коржовой И.Н. и Бельченко И.А. не выявлено каких-либо противоправных действий.

Коржова И.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт" отменить, отказать в привлечении Коржовой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в своем решении не указал, какие сделки изменили экономическую судьбу общества и каким образом Бельченко И.А. повлиял на заключение этих сделок, какую выгоду извлекли Коржова И.Н. и Бельченко И.А.; сделка с ООО "Интелтех" была ординарной и заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не полно исследованы обстоятельства получения Коржовой И.Н. 3 500 000 рублей в подотчет. Суд не учел, что в соответствии с выписками по счетам за период с 2013 по 2017 год Коржова И.А. получила в подотчет сумму 1 904 500 рублей, которая использовалась на выплату заработной платы, для расчетов с грузчиками и перевозчиками; задолженности по подотчету не осталось; деньги использованы по целевому назначению; при этом до исполнения договора с ООО "Интелтех" в подотчет получено 1 150 000 рублей: общество вело расчеты со всеми кредиторами и наличие задолженности по подотчету не влияло на расчеты с ООО "Интелтех"; до введения наблюдения Общество осуществляло хозяйственную деятельность, что позволяло реализовывать товар, оказывать услуги и привлекать заемные средства от партнеров-контрагентов. Вводы суда о передаче двух автомобилей по цене несоразмерной остаточной стоимости, являются необоснованными, сделаны без учета того, что вместе с автомобилями были переданы и обязательства по договору лизинга; в случае обращения взыскания на данные автомобили кредиторы не получили бы удовлетворения своих требований ввиду нахождения имущества в залоге у лизингодателя; незначительная сумма сделки не могла повлиять на финансовое положение Общества и на удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель также отмечает, что Бельченко И.А. являлся наемным работником, не имел полномочий принимать самостоятельные решения о заключении сделок или перечислении денежных средств, в связи с чем его нельзя отнести к контролирующим должника лицам.

Документы ООО "Автокомфорт" были утрачены по неосторожности; вина Коржовой И.Н. в утрате документов отсутствует.

Также заявитель отмечает, что Сажин К.Н. по договору уступки являлся должником перед ООО "Интелтех", а по договору займа от 20.04.2017 - кредитором, в связи с чем в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Сажина К.Н. по договору уступки было исполнено и договор впоследствии не мог быть расторгнут, в связи с чем с 31.05.2018 ООО "Интелтех" перестало являться кредитором ООО "Автокомфорт" и не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

ООО "Автокомфорт плюс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт" Бельченко И.А. и Коржовой И.Н. отменить; исковые требования ООО "Автокомфорт плюс" о взыскании в солидарном порядке 2 181 000 рублей задолженности удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указал мотивы, по которым отказал ООО "Автокомфорт плюс" в удовлетворении его требований. Заявитель полагает недоказанным, что ООО "Автокомфорт плюс" является заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу; полагает недоказанным, что Коржова И.Н. и Бельченко И.А. являются контролирующими должника лицо; Бельченко И.А. состоял в должности заместителя директора ООО "Автокомфорт" по техническим вопросам, к распоряжению финансами Общества никогда отношения не имел, не принимал участие в выборе контрагентов и не определял направления расходования финансов общества; за счет личных средств Бельченко И.А. инвестировал Общество путем предоставления займов. У Бельченко И.А. была доверенность на подписание договоров и сдачу/получение денег в банке, что было сделано для оперативности работы; об отсутствии аффилированности свидетельствует обращение Бельченко И.А. в суд с заявлением о признании ООО "Автокомфорт" несостоятельным (банкротом).

ООО "Интелтех" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что наличие задолженности по подотчетным суммам Коржовой И.Н. на июнь 2017 года в сумме 3 527 283,76 рублей, наличие на балансе должника двух автомобилей стоимостью 468 410,39 рублей и 369 909,34 рублей подтверждены документами из официальных органов; передача автомобилей по цене 2 000 рублей за каждый явно несоразмерна остаточной цене автомобилей. Занятость Коржовой И.Н. в сфере здравоохранения исключает какую-либо возможность участия ее в любом бизнесе помимо основной работы, что свидетельствует о том, что Коржова И.Н. номинально участвовала в деятельности Общества, не контролировала подписание документов; фактическим руководителем Общества является Бельченко И.А., о чем свидетельствует заключение им всех финансовых сделок, подписание актов сверок, принятие товара, наличие опыта в тахографической мастерской, лицензируемой ФСБ и внесенной в реестр ФБУ "Росавтотранс"; об аффилированности свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Автокомфорт" было создано единственным учредителем и исполнительным органом Бельченко И.А.. истец полагает, что в результате преднамеренных действий ответчиков создана схема ухода от исполнения долговых обязательств посредством объявления "фиктивного" банкротства. Денежные средства, перечисленные в виде займов, расходовались не в коммерческих целях предприятия-должника, а направлялись в интересах бенефициара Бельченко И.А. Действия ответчиков привели к невозможности расчетов с кредиторами в виду вывода всех ликвидных основных средств и невозможности проверки бухгалтерского баланса по причине непредставления первичных документов. ООО "Автокомфорт плюс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом через аффилированность Бельченко И.А., в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Автокомфорт плюс" обоснованно отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года судебное разбирательство отложено на 24 июля 2019 года; предложено представить ООО "Интелтех" - письменные пояснения относительно привлечения Бельченко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт" как контролирующего должника лицо, оснований привлечения Бельченко И.А. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Бельченко И.А. - письменные пояснения относительно реализации бизнеса Коржовой И.Н., причин такой реализации, обстоятельств участия в деятельности ООО "Автокомфорт" после выхода из состава участников и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа; должностных обязанностей применительно к трудовому договору от 12.09.2013.

Ко дню судебного заседания от ООО "Интелтех" поступили письменные пояснения в дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в которых истец отмечает, что Бельченко И.А. является фактическим руководителем и конечным бенефициаром бизнеса, полагает доказанным прямую аффилированность Бельченко И.А. по отношению к должнику ООО "Автокомфорт": с момента регистрации (16.12.2011) Бельченко И.А. являлся единственным учредителем и директором ООО "Автокомфорт"; помеле реализации доли в мае 2014 года по месту регистрации заместителя директора Бельченко И.А. зарегистрирован Первомайский филиал ООО "Автокомфорт"; ряд договоров подписан Бельченко И.А. как единоличным исполнительным органом; в декабре 2017 года по платежному поручению, подписанному Бельченко И.А. как директором, оплачена недоимка должника по налогам, 09.01.2018 Бельченко И.А. оплачена задолженность перед ИФНС за ООО "Автокомфорт"; Бельченко И.А. выдана доверенность на распоряжение денежными средствами в банке "Агропромкредит"; по сведениям ФБУ "Росавтотранспорт" руководителем ООО "Автокомфорт" является Бельченко И.А.; в должности заместителя директора ООО "Автокомфорт" Бельченко И.А. давал обязательные для исполнения должником указания и имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в соответствии с доверенностью; именно Бельченко И.А. осуществлял хранение документов Общества и именно им они утрачены; Коржова И.Н. являлась номинальным директором, поскольку не имела физической и временной возможности руководить Обществом, не имеет надлежащего технического образования, в деловых круха никому не известна. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков финансовые средства, полученные от реализации товаров, направлялись не на взаиморасчеты с кредиторами, а выведены из Общества, что привело к образованию невозвратных долговых обязательств. Также заявитель отметил, что 28.06.2019 часть доли Коржовой И.Н. продана Мьютели Корпорейшн ЛТД.

Бельченко И.А. в объяснениях к апелляционной жалобе отмечает, что выполнял в штате должника исключительно административно-хозяйственные функции по обеспечению производственной деятельности, а все ключевые решения принимала Коржова И.Н.; договоры подписывал в исключительных случаях, однако решение о подписании договоров и иных условиях принимались Коржовой И.Н.; Коржова И.Н. подписывала бухгалтерскую документацию и вела переговоры с контрагентами; открытие филиала осуществлено по просьбе Коржовой И.Н.; надлежащим кредитором является Сажин К.Н.

ООО "Атол Драйв", ООО "Автокомфорт плюс", ответчики, третьи лица (за исключением Сажина К.Н.), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на оснвоании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Интелтех", Сажин К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений и объяснений, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокомфорт" зарегистрировано при его создании 16.12.2011.

Единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом при его создании являлся Бельченко И.А., о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 69, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018 директором ООО "Автокомфорт" с 19.02.2013 является Коржова Инна Николаевна, она же с 22.02.2013 является единственным участником общества.

По трудовому договору от 12.09.2013 Бельченко И.А. принят в ООО "Автокомфорт" на работу на должность заместителя директора по техническим вопросам (л.д. 13-14, т. 2).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки N 1/М от 25.08.2015 ООО "Интелтех" поставило по товарной накладной 02.09.2015 N 00000824 ООО "Автокомфорт" товар на сумму 1 402 500,00 рублей.

ООО "Автокомфорт" обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года и дополнительным решением от 26 января 2017 года по делу N А03-15384/2016 с ООО "Автокомфорт" в пользу ООО "Интелтех" взыскано 996 881,50 рублей, из них 686 000 рублей долга, 242 863,25 рублей неустойки, неустойку с 01.09.2016 до момента фактической оплаты долга, исчисленную с суммы долга, исходя из ставки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 68 018,25 рублей процентов по денежному обязательству, 22 262,01 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине.

ООО "Интелтех" 20.04.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 006735617, N 006735618.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки N ТЭД5-489 от 13.02.2015 ООО "Атол Драйв" поставило по универсальному передаточному документу от 11.05.2015 N2441 ООО "Автокомфорт" товар на сумму 503 500,00 рублей.

ООО "Автокомфорт" обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-29255/2017 с ООО "Автокомфорт" в пользу ООО "Атол Драйв" взыскано 499 200,00 рублей, из них 416 000 рублей задолженности и 83 200,00 рублей неустойки, а также 12 984,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Атол Драйв" 26.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017579488.

По договору займа N 05/02-2016 от 05.02.2016 ООО "Автокомфорт плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Автокомфорт" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; по договору займа N 09/06-2016 от 09.06.2016 - денежные средства в сумме 1 181 000 рублей.

ООО "Автокомфорт" займы не возвратило.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу N А03-7111/2017 по заявлению Бельченко И.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомфорт". Определением суда от 19.07.2017 в отношении ООО "Автокомфорт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу N А03-7111/2017 требование ООО "Интелтех" включено в реестр требований кредиторов ООО "Автокомфорт" в следующем составе и размере: 823 302,26 рублей основного долга в третью очередь, 463 069,25 рублей задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу N А03-7111/2017 требование ООО "Атол Драйв" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017 по делу N А03-7111/2017 требование ООО "Автокомфорт плюс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Автокомфорт" в следующем составе - 2 181 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 производство по делу N А03-7111/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автокомфорт" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Полагая, что требования кредиторов не были удовлетворены в результате действий (бездействия) ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, в связи с чем последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Интелтех", ООО "Атол Драйв", ООО "Автокомфорт плюс" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Коржова И.Н. и Бельченко И.А. являлись лицами, контролирующими деятельность ООО "Автокомфорт" и что в результате их действий (бездействия) требования ООО "Интелтех" и ООО "Атол Драйв" не были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомфорт", удовлетворил заявленные ООО "Интелтех" и ООО "Атол Драйв" требования о привлечении Коржова И.Н. и Бельченко И.А. к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд отказал в удовлетворении требований ООО "Автокомфорт плюс".

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, ООО "Интелтех", ООО "Атол Драйв" и ООО "Автокомфорт плюс" вправе обратиться с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы ответчиков об отсутствии у ООО "Интелтех" права на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Положение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая с ним обязанность, составляющие содержание конкретного (отдельно взятого) обязательственного правоотношения.

Поскольку взаимные обязательства ООО "Интелтех" и Сажина К.Н. различны по материально-правовым основаниям (заем и уступка права требования), статья 413 Гражданского кодекса в данном споре применению не подлежит.

Кроме того, по соглашению сторон от 07.06.2018 договор цессии сторонами расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В сложившихся обстоятельствах нельзя не учитывать критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, которое апелляционный суд считает необходимым применить по аналогии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 разъяснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "Автокомфорт" создано Бельченко И.А. 16.12.2011, он являлся его единственным участником до 22.02.2103 и директором до 19.02.2013; по трудовому договору от 12.09.2013 числился заместителем директора по техническим вопросам.

В то же время, большинство договоров с контрагентами от имени ООО "Автокомфорт" заключал и подписывал Бельченко И.А., производил сверку взаиморасчетов, расписывался в товарных накладных о приемке товаров, в получении претензий, производил оплату денежных средств перед налоговым органом за ООО "Автокомфорт".

При этом отдельные договоры подписаны Бельченко И.А. как директором ООО "Автокомфорт" со ссылкой на Устав Общества, а не на доверенность (договор купли-продажи товара от 14.11.2016 N 50/2016-44, заключенный с КГБУ "Детский лагерь отдыха "Юность" (л.д. 67-68, т. 4 дела N А03-7111/2017); договор оказания услуг N 44/2016-44 от 14.11.2016, заключённый с КГБУ "Детский лагерь отдыха "Юность" (л.д. 69-70, т. 4 дела N А03-7111/2017), договор купли-продажи товара N 1/2017-223 от 10.01.2017, заключенный с КГБУ "Детский лагерь отдыха "Юность" (л.д. 75-78, т. 4 дела N А03-7111/2017).

Сам факт подписания Бельченко И.А. договоров как директором свидетельствует о фактическом руководстве им деятельностью ООО "Автокомфорт".

Довод Бельченко И.А. о том, что выданная ему доверенность ограничивалась только полномочиями по заключению сделок и сдачей-получением денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку сами доверенности ( N 12/01/15/Б от 12.01.2015, N 11/01/16/Б от 11.01.2016, N 12/01/17/Б от 12.01.2017) для оценки предоставленных Бельченко И.А. полномочий в материалы дела не представлены, а исходя из документов дела N А03-7111/2017 и настоящего дела не следует, что он осуществлял исключительно вышеуказанные полномочия.

Согласно письму ФБУ "Росавтотранс" исх.N 09-02/124 от 21.01.2019 сведения о ООО "Автокомфорт" имеются в соответствующем перечне о мастерских. Эти сведения зарегистрированы на основании соответствующего заявления ООО "Автокомфорт" (ИНН 2224150302, ОГРН 1112224008687), номер мастерской в перечне РФ 0370, адрес выполнения работ: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57, лит.W, руководитель - Бельченко Игорь Александрович. Также ФБУ "Росавтотранс" сообщило, что в перечне сведений учтена информация о мастерской с тем же руководителем ООО "Русавтотранс".

По договору хранения от 03.04.2017 хранение бухгалтерской документации ООО "Автокомфорт" осуществлял Бельченко И.А.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном участии Бельченко И.А. в управлении ООО "Автокомфорт".

Кроме того, после отчуждения своей доли в ООО "Автокомфорт" Бельченко И.А. как единственный учредитель учреждает ООО "Автокомфорт плюс" с аналогичной деятельностью с исполнением функций единоличного исполнительного органа; в период исполнения Бельченко И.А. обязанностей заместителя директора по техническим вопросам в ООО "Автокомфорт", по месту его регистрации был зарегистрирован филиал ООО "Автокомфорт".

Таким образом, представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об относимости Бельченко И.А. к контролирующим должника лицам, на основании чего требования о привлечении его в солидарном порядке с Коржовой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомфорт" заявлены ООО "Интелтех", ООО "Атол Драйв" правомерно.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), данная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждено, что у Коржовой И.Н. по состоянию на июнь 2017 года имеются выданные в подотчет денежные средства в сумме 3 527 283,76 рублей, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 38, т. 3 дела N А03-7111/2017), и противоречит доводам заявителя о наличии в подотчете денежных средств на сумму 1 904 500 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Коржова И.Н. отчиталась за полученные в подотчет денежные средства в установленном законом порядке, что опровергает ее доводы о расходовании полученных денежных средств на нужды Общества.

Ссылка ответчика, что денежные средства расходовались на выплату заработной платы привлеченным работникам, документально не подтверждена; выдача заработной платы работникам за счет подотчетных сумм не отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, в указанной оборотно-сальдовой ведомости отражено наличие на балансе ликвидного имущества по состоянию на июнь 2017 года: основные средства - 496,0 тыс.руб.; запасы - 9 762,0 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 4 083,0 тыс.руб. Приобщены "положительные балансы" об эффективной деятельности предприятия в 2014-2016 годах (л.д. 49-63, т. 3 дела N А03-7111/2017). Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, запасы составляют 9 881,0 тыс.руб., оборотные активы - 4 095,0 тыс.руб.

Однако бухгалтерские документы и материальные ценности арбитражному управляющему не были переданы, определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 по делу N А03-7111/2017 об истребовании от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" Коржовой И.Н. перечня имущества, в том числе, имущественных прав, заверенных руководителем должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве исполнено не было; в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Автокомфорт" на запросы конкурсного управляющего уполномоченные органы не подтвердили наличия у должника какого-либо имущества.

При этом, как следует из материалов дела (договора хранения, актов приема-передачи) и пояснений сторон, фактическое хранение бухгалтерской документации осуществлял именно Бельченко И.А., утрата документации должника произошла в период такого хранения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают Коржову И.Н. об ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности бухгалтерской документации Общества.

Ни Бельченко И.А., ни Коржова И.Н. не обеспечили надлежащих мер по сохранности документации, не предприняли каких-либо мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов.

Обратного из материалов дела не следует.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы Коржовой И.Н. об отсутствии ее вины в утрате документов подлежат отклонению.

В отсутствие документации должника конкурсный управляющий не имел возможности выявить имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности ООО "Автокомфорт", и включить его в конкурсную массу.

Единственное ликвидное имущество ООО "Автокомфорт" - два транспортных средства были переданы должником ООО "Автокомфорт плюс" (директором и учредителем которого является Бельченко И.А.) по договорам уступки по 2 000 рублей за каждый, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не отвечает их рыночной стоимости реализации.

Доводы ответчиков о передаче вместе с автомобилями и прав по договорам лизинга не опровергает выводы суда первой инстанции о несоответствии стоимости их отчуждения остаточной стоимости автомобилей, с учетом значительного размера выплаченных сумм, сумм оставшихся к оплате, актов сверки взаиморасчетов с АО "Вэб-лизинг".

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что Бельченко И.А. и Коржова И.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном конкретном случае заинтересованность ООО "Автокомфорт плюс", к должнику и к Бельченко И.А. как к контролирующему должника лицу установлена.

Поскольку ООО "Автокомфорт плюс" признано заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику, его требования обоснованно исключены судом из объема субсидиарной ответственности Бельченко И.А. и Коржовой И.Н. и в удовлетворении заявления ООО "Автокомфорт плюс" обоснованно отказано.

Возражения ответчиков о недоказанности факта заинтересованности ООО "Автокомфорт плюс" по отношению к ООО "Автокомфорт" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам о том, что Бельченко И.А. является контролирующим должника лицом и являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Автокомфорт".

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность их предположений о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчиков носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу N А03-9933/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельченко Игоря Александровича, Коржовой Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Ю.И. Павлова