Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-13942/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-143097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-143097/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Европродукт-Петергоф" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европродукт-Петергоф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2015 N 16/ЗК-05636-А задолженности в размере 18263326,08 рублей и пеней, в размере 5780342,71 рублей.

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В канцелярию арбитражного суда 02.04.2019 поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Европродукт-Петергоф" совершать любые действия, связанные с ликвидацией общества, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), связанные с ликвидацией ООО "ЕвропродуктПетергоф", в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности данного Общества.

Определением от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликована 06.02.2019 в издании "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 5(721). Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу 04.02.2019 N 4391.

По мнению истца, внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала. Общество, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия, заявленных истцом мер об обеспечении иска.

В данном случае истец документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска, не представил.

Учитывая, что истцом заявлено материально-правовое требование, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ООО "Европродукт-Петергоф", не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач.

Кроме того, заявленные истцом меры по запрещению осуществлять регистрационные действия по регистрации ликвидации ответчика по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе ликвидацию в установленном законом порядке.

Нахождение ООО "Европродукт-Петергоф" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Истец в случае принятия ответчиком решения о ликвидации вправе реализовать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом не представлены.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-143097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева