Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 16АП-1761/23 по делу N А15-1964/2023

г. Ессентуки

19 января 2024 г.

Дело N А15-1964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Алиомара Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу N А15-1964/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Алиомар Магомедрасулович (далее - истец, ИП Магомедов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о признании незаконными односторонних отказов от 20.03.2023 от исполнения контрактов N 0103200008423000348 (реестровый N 2056204393323000009) от 27.02.2023 и N 0103200008423000349 (реестровый N 2056204393323000010) от 22.02.2023, признании указанных контрактов расторгнутыми в судебном порядке (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Поскольку истец не представил доказательств осуществления поставки в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами, равно как и доказательств того, что непоставка товара связана с виновными действиями заказчика, суд пришел к выводу, что решения об односторонних отказах исполнения контрактов являются законными и обоснованными; процедура принятия решений об односторонних отказах от исполнения контрактов заказчиком соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара может быть осуществлена до конца действия контракта, а именно - до 31.12.2023; направление заявки в день заключения контракта является злоупотреблением правом министерством. В последующем извещении по закупке заказчик исключил из документации срок поставки товара в течение 10 дней. Также апеллянт указал, что им неоднократно предлагалось поставить иной товар с улучшенными характеристиками, однако указанное предложение ответчиком было отвергнуто; антимонопольный орган не усмотрел в действиях предпринимателя нарушений. С учетом размещения ИП Магомедовым А.М. в единой информационной системе 16.06.2023 сведений об односторонних отказах от исполнения контрактов, они считаются расторгнутыми с 26.06.2023, соответственно, контракты расторгнуты по инициативе поставщика, а не по решению заказчика. Также истец ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточненных требований, поскольку в связи с допущенной ошибкой, истец изменил предмет и основание иска, что не допускается законом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.11.2023 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением от 29.12.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. При этом оборудование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" находилось в исправном состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу N А15-1964/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, 22.02.2023 и 27.02.2023 между министерством (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключены государственные контракты N 0103200008423000348 и N 0103200008423000349 (далее - контракты).

Из условий указанных контрактов следует, что поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства (МФУ) для целей реализации проектов "Цифровая образовательная среда" и "Точка роста" (пункты 1.1 контрактов). В приложениях N 1 к контрактам в спецификациях поставляемых товаров приведены их характеристики.

Согласно пунктам 3.1 контрактов поставщик обеспечивает поставку товара в количестве, указанной в заявке заказчика на склад поставщика г. Махачкала, для приемки комиссией заказчика. Срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.12.2023. Поставка товара в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. При этом заявка может быть подана по телефону, также факсимильной связью либо электронной почтой. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

27.02.2023 министерством в адрес истца поданы заявки по указанным контрактам об осуществлении поставки товаров в полном объеме на склад поставщика в г. Махачкале.

Письмом от 03.03.2023 N 7 истец сообщил ответчику о том, что поставить товар в полном объеме сразу после заключения контракта невозможно по причине того, что товары российского производства изготавливаются под конкретные технические характеристики заказчика, срок изготовления оборудования может занимать от 4 до 8 месяцев. Истец предложил к исполнению аналог товара с идентичными характеристиками, просил согласовать его поставку в другие сроки, чем предусмотрено контрактами.

Министерство не приняло указанные предложения предпринимателя и направило в его адрес претензионное письмо от 13.03.2023 с требованием осуществить поставку товара в согласованные сроки.

Истец письмом от 15.03.2023 сообщил ответчику о том, что условиями контрактов, не предусмотрена поставка в течение 10 дней и у поставщика есть возможность произвести поставку до конца 2023 года.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, 20.03.2023 министерством приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 0103200008423000348 от 27.02.2023 и N 0103200008423000349 от 22.02.2023.

Письмом от 27.03.2023 истец просил отозвать указанные решения и разобраться с возникшими вопросами по срокам поставки. Данное письмо осталось без удовлетворения.

Полагая, что односторонние отказы от исполнения контрактов являются незаконными, предприниматель обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, пунктами 12.3 контрактов предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены по итогам электронных аукционов. Условия и сроки осуществления поставок, а также характеристики подлежащих поставке товаров в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 и со статьей 33 Закона N 44-ФЗ содержались в аукционной документации.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. Участие потенциального поставщика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере поставки, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с аукционной документацией и оценить условия и сроки поставки, а также все риски, связанные с поставкой товаров. Следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, предприниматель полагал возможным поставку товаров по контракту в установленные сроки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Толкование условиям договора дает суд.

Как следует из пункта 3.1 спорных контрактов, поставщик обеспечивает поставку товара в количестве указанной в заявке заказчика. Срок поставки товара с момента заключения контрактов по 31.12.2023. Этим же пунктом предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 3.1 контрактов, следует, что поставка осуществляется на основании заявок заказчика в течение 10-ти календарных дней после получения такой заявки.

При этом, установленный пунктом 3.1 контрактов срок - до 31.12.2023 является общим сроком исполнения контрактов, тогда как срок непосредственной поставки товаров зависит от даты подачи соответствующей заявки (или заявок) заказчика и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела, заявки по спорным контрактам направлены министерством в адрес предпринимателя 22.02.2023 и 27.02.2023 после подписания контрактов и не исполнены поставщиком в согласованные сторонами в контрактах сроки, то есть в течение 10 дней.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Поскольку истцом взятые на себя обязательства не исполнены в установленный условиями контрактом срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспоренных истцом односторонних отказов министерства от исполнения спорных контрактов законными и правомерными.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении в судебном порядке спорных контрактов.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Истец в обоснование доводов о принятии им, как поставщиком, одностороннего отказа от исполнения спорных контрактов, ссылается на размещение 16.06.2023 в Единой информационной системе односторонних отказов от исполнения спорных контрактов. Вместе с тем, с учетом положений части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, указанные решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не вступили в законную силу на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 20.06.2023).

Поскольку односторонние отказы министерства от исполнения спорных контрактов признаны законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании этих контрактов расторгнутыми в судебном порядке судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара может быть осуществлена до конца действия контракта, а именно - до 31.12.2023 и требование заказчика о поставке товара ранее указанной даты, равно как и направление заявки сразу после заключения контракта, является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 3.1 контрактов следует, что поставка осуществляется на основании заявок заказчика в течение 10-ти календарных дней после получения такой заявки. При этом, условиями контрактов предусмотрено, что заявка может быть подана с момента заключения контрактов.

Кроме того апеллянт указывает на то, что предпринимал меры для отзыва ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, предлагая поставить аналогичные товары с улучшенными характеристиками.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Приведенная норма не является императивной и не обязывает заказчика принимать товары, работы или услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 17.02.2020 N 24-03-08/10935, где говорится, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Истец, действуя в рамках заключения и исполнения государственных контрактов, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Однако, условия о поставке необходимого, определенного контрактом товара, в установленный срок ИП Магомедовым А.М. не выполнены.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействии) в противоречие требованиям указанного закона.

Довод предпринимателя об отсутствии нарушений условий контрактов со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 07.04.2023 N РНП-005/06/104-967//2023 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, отказ антимонопольного органа во включении ИП Магомедова А.М. в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с его стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также подлежит отклонению и довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований, повлекших, по мнению предпринимателя изменение предмета и основания иска, что не допускается законом.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в процессе рассмотрения спора был изменен исключительно предмет иска, а именно были уточнены материально-правовые требования к ответчику. При этом в рамках рассмотрения спора истцом не было изменено основание иска, в связи с тем, что не были изменены обстоятельства, на которых истец основывал свое материально-правовое требование к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу N А15-1964/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу N А15-1964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Н.В. Макарова