Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8551/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-25481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Крысин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Пирожков С.С.. удостоверение, доверенность от 22.02.2019;

от Федеральной службы судебных приставов - Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 30.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов и открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

по делу N А60-25481/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200, сокращенное наименование - АО "Уралтрансмаш")

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012)

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 7709576929),

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604, сокращенное наименование - ОАО "УралНИТИ")

судебные приставы-исполнители Бызова Наталья Валерьевна, Ширыкалова Елена Юрьевна, Смирнова Наталья Сергеевна, Стремоусова Людмила Валерьевна

о взыскании убытков в сумме 2 054 503 руб. 14 коп.,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Свердловской области (далее также - Межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 054 503 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества взыскано 2 054 503 руб. 14 коп. убытков, 33 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление и ФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывают, что представленные истом документы не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков в заявленной истцом сумме; считают, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам. Истец не утратил возможность взыскания спорной суммы с ОАО "УралНИТИ", так как конкурсное производство в отношении него еще не окончено.

Представитель Управления и ФССП России в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо ОАО "УралНИТИ" с решением суда не согласно, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что у суда не существовало оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке в части опечатки/описки, а также в связи с тем, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37485/2016, которым уже установлено, что АО "Уралтрансмаш" не доказало, что в рамках исполнительного производства с него было взыскано больше, чем это предусмотрено исполнительными документами.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобы поддержал.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-37578/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УралНИТИ" и АО "Уралтрансмаш", в соответствии с которым последнее обязалось уплатить ОАО "УралНИТИ" руб. (далее также - взыскатель) 3 475 740,11 руб. (3 455 601,11 руб. задолженности + 20139 руб. судебных расходов). В связи с неуплатой долга в установленные соглашением сроки взыскателю выдан 11.03.2016 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела (постановлением от 26.04.2016) возбуждено исполнительное производство N 13541/16/66062-ИП о взыскании с АО "Уралтрансмаш" 3 713 801,19 руб. (л.д.32,35-38 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-37724/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УралНИТИ" и АО "Уралтрансмаш", в соответствии с которым последнее обязалось уплатить взыскателю 6 926 178 руб. В связи с невнесением платежей в установленные соглашением сроки взыскателю выдан 16.03.2016 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела постановлением от 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство N13540/16/66062-ИП о взыскании с АО "Уралтрансмаш" 8 742 620,06 руб. (л.д.33,39-42 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-37725/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УралНИТИ" и АО "Уралтрансмаш", в соответствии с которым последнее обязалось уплатить взыскателю 8 635 905,40 руб. (8 602 898,40 руб. задолженности + 33007 руб. расходов по уплате госпошлины). В связи с невнесением платежей в установленные соглашением сроки взыскателю выдан 23.03.2016 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела постановлением от 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 13539/16/66062-ИП о взыскании с АО "Уралтрансмаш" 8 635 905,40 руб. (л.д.34,43-46 том 1).

Как видно из указанных обстоятельств и не оспаривается заинтересованными лицами, исполнительные производства N N 13541/16/66062-ИП и 13540/16/66062-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем на суммы, превышающие те, что подлежали взысканию по исполнительным листам (мировым соглашениям) по делам NN А60-37578/2015 и А60-37724/2015. Всего по трем исполнительным листам предусмотрено взыскание в пользу ОАО "УралНИТИ" 19 037 823,51 руб. (3 475 740,11 + 6 926 178 + 8 635 905,40 ), а судебный пристав возбудил исполнительные производства на общую сумму 21 092 326,65 руб. (3 713 801,19 + 8 742 620,06 + 8 635 905,40).

Письмом от 25.08.2016, представленным в Межрайонный отдел 25.08.2016 (л.д.17 том 1), должник известил судебных приставов-исполнителей об излишнем взыскании 2 054 503,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бызовой Н.В. от 21.09.2016 вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному N 15599/16/66062-СД (л.д.117-120 том 2), в рамках которого в период с 10.11.2016 по 23.01.2017 с расчетного счета должника взысканы денежные средства на сумму более 90 млн. руб. (л.д.59-65 том 1). На основании постановлений судебных приставов Межрайонного отдела о распределении денежных средств (л.д.66-103 том 1) взысканные с должника денежные средства перечислялись взыскателям. В частности, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, судебные приставы-исполнители списали с расчетного счета АО "Уралтрансмаш" 21 092 326,65 руб. и перечислили их на расчетный счет ОАО "УралНИТИ". Постановлениями судебных приставов от 14.02.2017 исполнительные производства, возбужденные в пользу ОАО "УралНИТИ", окончены в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в результате ошибок судебных приставов с АО "Уралтрансмаш" в пользу ОАО "УралНИТИ" было излишне взыскано 2 054 503,14 руб.

Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-3534/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, ОАО "УралНИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмами (претензией) от 04.05.2017 и 06.09.2017, представленными в Межрайонный отдел, АО "Уралтрансмаш" просило вернуть излишне взысканные с него денежные средства.

Поскольку излишне взысканные с должника денежные средства в сумме 2 054 503,14 руб. не были ему возвращены, он обратился за взысканием убытков в арбитражный суд.

Установив указанные обстоятельства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет Управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела ошибочно возбудили исполнительные производства N N 13541/16/66062-ИП и 13540/16/66062-ИП на суммы, превышающие те, что подлежали взысканию по исполнительным листам, и в результате непринятия мер по исправлению допущенных ошибок (несмотря на письмо должника от 25.08.2016) излишне взыскали с должника в пользу взыскателя 2 054 503,14 руб. Доказательств возврата должнику излишне взысканных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

То, что незаконность действий приставов не установлена в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с истца 2 054 503,14 руб., а также то, что в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности, как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

При этом в связи с признанием ОАО "УралНИТИ" банкротом вероятность возврата им истцу 2 054 503,14 руб. стремится к нулю. ОАО "УралНИТИ" признает излишнее получение средств в данной сумме (л.д.53-54 том 4), однако на требования Управления об их возврате ответило отказом (л.д.35-69 том 4).

Законодательство не обязывает должника предпринимать все возможные меры по возврату излишне взысканных денежных средств непосредственно взыскателем прежде, чем обратиться с иском к Российской Федерации за взысканием убытков, причиненных должнику в результате незаконного списания с его счета денежных средств.

При этом никаких злоупотреблений в действиях (бездействии) должника не установлено. Напротив, он своевременно обратился к судебным приставам с заявлением об устранении допущенных нарушений (письмо N 603-11/49 от 25.08.2016, л.д.27 том 1), 05.08.2016 обратился даже в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В. от 20.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на взыскание приставами задолженности в сумме большей, чем предусмотрено исполнительными листами.

Таким образом, судебные приставы Межрайонного отдела, действуя ответственно и добросовестно, неоднократно имели возможность сверить указанные в их постановлениях суммы долга с фактической задолженностью истца (указанной в исполнительных листах).

То, что решением от 07.10.2016 по делу N А60-37485/2016 арбитражный суд отказал должнику (истцу по настоящему делу) в признании постановления от 20.07.2016 незаконным, обусловлено тем, что в принципе правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава имелись, что в рамках рассматриваемого дела должник не представил доказательств взыскания с него задолженности на сумму больше, чем общая сумма долга по всем исполнительным производствам.

Кроме того, на момент рассмотрения этого дела в суде с должника еще и не была взыскана задолженность в пользу ОАО "УралНИТИ", то есть отсутствовало такое условие для признания постановления недействительным, как нарушение прав и законных интересов должника.

Вопреки доводам ОАО "УралНИТИ", решением по делу N А60-37485/2016 иного не установлено, соответствие взыскиваемой по каждому исполнительному производству задолженности сумме долга по каждому исполнительному листу не проверялось.

Отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (причем по исполнительным производствам, возбужденным в пользу нескольких взыскателей) только из-за неверного указания в нем взыскиваемых сумм явно бы нарушило баланс законных интересов должника и взыскателей.

Между тем судебные приставы-исполнители, как уже указано в настоящем постановлении, необходимых мер для исправления своих ошибок не предприняли, хотя имели такую возможность. В результате их незаконных действий (бездействия) с АО "Уралтрансмаш" в пользу ОАО "УралНИТИ", признанного банкротом, было излишне взыскано 2 054 503,14 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 2 054 503,14 руб.

Однако при вынесении решения суд неверно определил источник средств, за счет которых должно происходить возмещение убытков (несмотря на то, что истец просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации как в соответствии с исковым заявлением, так и согласно представленным к последнему судебному заседанию пояснениям - л.д.52 том 4).

Как следует из пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 81 Постановления N 50 (а затем и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с неверным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-25481/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) убытки в сумме 2 054 503 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 273 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова