Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7878/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-15303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7878/2019) Пономаревой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-15303/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 7202140162, ОГРН 1057200829454),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2019 обратился конкурсный управляющий Комиссарова О.В. с заявлением, в котором просил:

1. Признать ничтожными по признаку притворности следующие сделки:

- по оплате ООО "Астрея" обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") платежным поручением N 36 от 15.07.2016 на сумму 186 185 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 1 от 20.06.2016 (сопровождение сделок купли-продажи недвижимости Новый Уренгой по договору N 1/2015 от 03.06.2015);

- по оплате ООО "Астрея" ООО "ЦН "Баугрупп" платежным поручением N 61 от 19.10.2016 на сумму 117 770 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 2 от 10.10.2016 (сопровождение сделок купли-продажи недвижимости Новый Уренгой по договору N 1/2015 от 03.06.2015);

- по оплате ООО "Астрея" ООО "ЦН "Баугрупп" платежным поручением N 63 от 10.11.2016 на сумму 76 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 3 от 09.11.2016 (сопровождение сделок купли-продажи недвижимости Новый Уренгой по договору N 1/2015 от 03.06.2015);

- по оплате ООО "Астрея" ООО "ЦН "Баугрупп" платежным поручением N N 94 от 26.12.2016 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 4 от 23.12.2016 (сопровождение сделок купли-продажи недвижимости Новый Уренгой по договору N 1/2015 от 03.06.2015).

2. Взыскать с ООО "ЦН "Баугрупп" в пользу ООО "Астрея" неосновательное обогащение в размере 779 955 руб.

3. Взыскать с ООО "ЦН "Баугрупп" в пользу ООО "Астрея" неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб., полученное по платежному поручению N 3 от 18.01.2017 с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 27.12.2016 (сопровождение сделок купли-продажи недвижимости Новый Уренгой по договору N 1/2015 от 03.06.2015).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 Комиссарова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрея", конкурсным управляющим ООО "Астрея" утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2019 обратился конкурсный управляющий Стешенцев П.С., в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Астрея" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" денежных средств в размере 4 300 000 руб. по платежному поручению N 3 от 18.01.2017.

2. Взыскать с ООО "ЦН "Баугрупп" в пользу ООО "Астрея" денежные средства в размере 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего заявление о признании недействительным сделок по перечислениям денежных средств в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" по платежным поручениям N 36 от 15.10.72016 на сумму 186 185 руб., N 61 от 19.10.2016 на сумму 117 770 руб., N 63 от 10.11.2016 на сумму 76 000 руб., N 94 от 26.12.2016 на сумму 400 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб. полученного по платежному поручению N 3 от 18.01.2017, и заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" денежных средств в размере 4 300 000 руб. по платежному поручению N 3 от 18.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-15303/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Астрея" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" денежных средств в размере 5 079 955 руб., в том числе: 186185 руб. по платежному поручению N 36 от 15.07.2016, 117 770 руб. по платежному поручению N 61 от 19.10.2016, 76 000 руб. по платежному поручению N 63 от 10.11.2016, 400 000 руб. по платежному поручению N 94 от 26.12.2016, 4 300 000 руб. по платежному поручению N 3 от 18.01.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦН "Баугрупп" в конкурсную массу ООО "Астрея" 5 079 955 руб. С ООО "ЦН "Баугрупп" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель ООО "ЦН "Баугрупп" Пономарева Ольга Анатольевна (далее - Пономарева О.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность исполнения договоров N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015, в связи с чем податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о создании сторонами указанных договоров мнимого документооборота. По мнению подателя жалобы, фактическое исполнение принятых на себя обязательств по договорам исключает их мнимость и свидетельствует о добросовестности ООО "ЦН "Баугрупп" и о действительности сделки, сам по себе факт аффилированности сторон договоров не свидетельствует о ничтожности сделок или наличии оснований для признания их недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда от конкурсного управляющего должника и Пономаревой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Управляющая компания "Ространсмаш" (правопреемник - ООО "Астрея") (заказчик) и ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по сопровождению сделок, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости в г. Новый Уренгой.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 стороны дополнили пункт 1 "Предмет договора" следующим условием: "1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению от имени и за счет Заказчика юридических и иных действий по сопровождению сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства "Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом" по адресу: ХМАО, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, 24А. Ориентировочная стоимость объекта незавершенного строительства на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 136 000 000 (сто тридцать шесть миллионов) рублей".

Кроме того, сторонами дополнен пункт 3 "Порядок расчетов": "3.2. Вознаграждение Исполнителя составляет 5% от стоимости договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Оплата производится путем внесения денежных средств Заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя".

Конкурсным управляющим ООО "Астрея" было установлено, что в период с 15.07.2016 по 26.12.2016 должник перечислил в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" денежные средства в размере 779 955 руб., в том числе: по платежному поручению N 36 от 15.07.2016 на сумму 186 185 руб., по платежному поручению N 61 от 19.10.2016 на сумму 117 770 руб., по платежному поручению N 63 от 10.11.2016 на сумму 76 000 руб., по платежному поручению N 94 от 26.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО "ЦН Баугрупп" на общую сумму 779 955 руб. подтверждается выпиской с расчётного счета N 4070281030002000093 АО "ЭКСПЕРТ БАНК".

Кроме того, между ООО "УК "Ространсмаш" (заказчик) и ООО "ЦН "Баугрупп" (исполнитель) был заключен договор N 11/2015 от 05.10.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести исследование рынка и разработать бизнес-план по теме "Строительство производственно-логистического центра трубопроводной арматуры в г. Тюмени", а ООО "Астрея" обязуется принять работу и оплатить ее.

Платежным поручением N 3 от 18.01.2017 ООО "Астрея" перечислило на расчетный счет ООО "ЦН "Баугрупп" денежные средства в размере 4 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 5 от 27.12.2016 (сопровождение сделок купли-продажи недвижимости Новый Уренгой по договору N 1/2015 от 03.06.2015). Сумма 4300000-00 Без налога (НДС)".

Письмом ООО "Астрея" от 23.01.2017 в назначение платежа внесены изменения, новое назначение платежа: "Оплата по счету N 4 от 22.11.2016 г. (разработка бизнес-плана по договору 11/2015 от 05.10.2015".

Общая сумма перечисленных должником денежных средств в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" составила 5 079 955 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" денежных средств совершены заинтересованными лицами в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов ООО "Астрея" на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, являясь сделками, совершенными со злоупотреблением правом, а также мнимыми сделками, должны быть признаны судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мнимости вышеуказанных договоров. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом в связи с недоказанностью наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка совершена между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на момент совершения первой из оспариваемых сделок (15.07.2016) у должника имелось неисполненное обязательство перед Шабалиным Александром Геннадьевичем на сумму 315 000 руб. по оплате товара по товарной накладной N 3 от 23.11.2015.

Указанная задолженность была взыскана с должника в пользу Шабалина А.Г. решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 по гражданскому делу N 2-1954/2018 и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве "Астрея".

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок не может быть признан необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А70-3738/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по указанному делу, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и свидетельствующие о том, что учредитель ООО "ЦН "Баугрупп" Пономарева О.А. является племянницей Бенера А.Г. и, соответственно, двоюродной сестрой учредителя ООО "Астрея" Бенера Г.А.

Данные обстоятельства исходя из положений подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о вхождении ООО "Астрея" и ООО "ЦН "Баугрупп" в одну группу лиц, их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу.

Факт аффилированности ООО "ЦН "Баугрупп" по отношению к должнику подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ЦН "Баугрупп".

В подтверждение фактического исполнения ООО "ЦН "Баугрупп" договоров N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии счетов N 1 от 20.06.2016 на сумму 558 555 руб., N 2 от 10.10.2016 на сумму 191 040 руб., N 3 от 09.11.2016 на сумму 372 370 руб., N 4 от 26.12.2016 на сумму 492 287 руб., актов приема оказанных услуг от 12.01.2016, от 20.01.2016, от 10.07.2016, от 20.07.2016, а также акт приема-передачи бизнес-плана от 01.02.2016.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одни лишь акты оказанных услуг, составленные заинтересованными лицами, не могут подтверждать фактическое оказание ООО "ЦН "Баугрупп" услуг, указанных в актах.

Объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015, в том числе, доказательств совершения определенных действий в целях оказания услуг, несения расходов в связи с их оказанием и т.д., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу N А81-3738/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" требований ООО "ЦН "Баугрупп" на сумму 36 717 355 руб. 81 коп., основанных на неисполненном ООО "Стройсистема" обязательстве по оплате оказанных ООО "ЦН "Баугрупп" услуг по поиску и привлечению физических лиц (покупателей) к строительству многоквартирных жилых домов, в связи с установлением судом отсутствия доказательств фактического приобретения квартир посредством деятельности ООО "ЦН "Баугрупп" в условиях заинтересованности ООО "Стройсистема" и ООО "ЦН "Баугрупп" и наличия формального документооборота между указанными обществами.

Доводы апелляционной жалобы о присутствии работника ООО "ЦН "Баугрупп" Сухининой В.И. при сдаче и получении документов во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам в регистрирующем органе, расположенном в г. Новый Уренгой, и передаче должнику бизнес-плана, направленные на обоснование фактического исполнения ООО "ЦН "Баугрупп" договоров N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу N А70-3738/2016 следует, что Сухинина В.И. являлась работником и доверенным лицом ООО "Стройсистема", и сопровождала сделки купли-продажи недвижимости в органах Росреестра.

В подтверждение исполнения договора N 11/2015 от 05.10.2015 Пономарева О.А. ссылается на передачу должнику бизнес-плана "Строительство производственно-логистического центра трубопроводной арматуры в г. Тюмени".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривает, указанный бизнес-план представлен не в полном объеме, отсутствуют разделы с 8 по 11 (в том числе, производственно-экономический план, финансовый план, номенклатура и цены продукции, план производства, номенклатура и цены сырья, материалов и пр.; калькуляция прямых материальных затрат, капитальные затраты и амортизация, калькуляция себестоимости продукции, расчет выручки, потребность в первоначальных оборотных средствах, инвестиционные издержки", расчет прибылей, убытков и денежных потоков, эффективность проекта, риски и гарантии).

Конкурсным управляющим представлена информация о копировании теоретической части бизнес-плана из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статей, докладов.

Кроме того, на страницах 30-32 бизнес-плана приведены цены типовых зданий, при этом, как следует из имеющихся на страницах ссылок, информация получена с помощью бесплатного калькулятора зданий на сайте www.pkvesta.ru (платформа Websteel для проектирования и расчета стоимости здания).

Проведенный конкурсным управляющим анализ стоимости разработки бизнес-плана показал, что стоимость исследования рынка и разработки бизнес-плана варьируется в пределах 40 000 - 50 000 руб., что в сто раз меньше стоимости бизнес-плана, составленного ООО "ЦН "Баугрупп" для ООО "Астрея".

Таким образом, конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения относительно потребительской ценности указанного бизнес-плана для должника и соответствия его стоимости предусмотренной договором сумме 4 300 000 руб.

Указанное обстоятельство по смыслу правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, влечет распределение на ООО "ЦН "Баугрупп" и Пономареву О.А. бремени доказывания предоставления равноценного встречного исполнения обязательств по договорам N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность доводов конкурсного управляющего, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО "ЦН "Баугрупп" и Сухининой В.И. представлен составленный в одностороннем порядке приказ о приеме Сухининой В.И. на работу.

Вместе с тем, объективных доказательств наличия между ООО "ЦН "Баугрупп" и Сухининой В.И. трудовых отношений, в том числе, копии трудовой книжки Сухининой В.И., содержащей указание на принятие её на работу в ООО "ЦН "Баугрупп", или заключенного между ними трудового договора, доказательств выплаты ей заработной платы, уплаты в отношении нее обязательных взносов или перечисления налогов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представление в материалы настоящего обособленного спора сведений о том, что Сухинина В.И. при регистрации перехода прав собственности являлась работником ООО "ЦН "Баугрупп" со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Сухининой В.И. и ООО "Стройсистема", факт наличия оснований представления Сухининой В.И. интересов ООО "Стройсистема", в том числе, не в рамках трудовых отношений, при регистрации перехода прав собственности не исключают.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, а именно информацию о том, каким физическим лицом и какие нотариальные действия были совершены по квитанции от 03.07.2015, а также копию расписки о сдаче документов на государственную регистрацию по договору от 09.07.2015 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, Сибирская, 85, кв. 7, с датой регистрации 17.07.2015, податель жалобы не обосновал неправомерность соответствующего отказа, с ходатайством об истребовании соответствующих документов и сведений к суду апелляционной инстанции не обратился.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, мотивированный неотносимостью истребуемых доказательств к предмету настоящего обособленного спора, мог повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанции по передаче корреспонденции для отправки в г. Новый Уренгой сами по себе не подтверждают исполнение договора N 1/2015 от 03.06.2015.

Кроме того, ссылаясь на то, что качество и полноту выполненный работы по разработке бизнес-плана может оценить только эксперт, в то время как конкурсный управляющий должника соответствующими знаниями не обладает, Пономаревой О.А. с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

Тем самым, Пономаревой О.А. не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения доводов, относящихся, по её мнению, к сфере специальных знаний (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обоснованность приведенных конкурсным управляющим должника и указанных судом первой инстанции сомнений относительно фактического исполнения ООО "ЦН "Баугрупп" договоров N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015 и формального составления представленных в подтверждение исполнения данных договоров документов в оправдание совершенных ООО "Астрея" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора не опровергнута.

Перечисление ООО "Астрея" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" денежных средств в отсутствие оснований полагать имевшим место равноценное встречное исполнение обязательств последним свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ООО "ЦН "Баугрупп" о наличии указанной цели.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Выводы суда первой инстанции о мнимости совершенных сторонами сделок в условиях, когда фактическое перечисление денежных средство по оспариваемым сделкам исключает их мнимость, а составление договоров N 1/2015 от 03.06.2015 и N 11/2015 от 05.10.2015 и документов в подтверждение их исполнения для оправдания фактического перечисления денежных средств по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности указанных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника, принятие неправильного по существу судебного акта не повлекли.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-15303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова