Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11401/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А55-39167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Пименова Е.А., доверенность N 3664/Д от 27 декабря 2018 года,

от ответчика - Костромитина К.В., доверенность N 2 от 09 января 2019 года,

от третьих лиц:

Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" - Старостин Ю.П., доверенность от 14 декабря 2017 года,

закрытого акционерного общества Судоходная компания "БашВолготанкер" - не явился, извещён,

открытого акционерного общества "Волготанкер" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-39167/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", город Самара,

с участием третьих лиц:

Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", город Москва,

закрытого акционерного общества Судоходная компания "БашВолготанкер", город Уфа Республики Башкортостан,

открытого акционерного общества "Волготанкер", город Самара, акционерного общества "Волготанкер", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", закрытого акционерного общества Судоходная компания "БашВолготанкер", открытого акционерного общества "Волготанкер", акционерного общества "Волготанкер", о взыскании убытков в размере 1 217 333 руб. 55 коп.

Решением суда от 24.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представители закрытого акционерного общества "Нефтефлот" и Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, истец ходатайствовал об исключении документов, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4 к отзыву на апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", которое отклонено апелляционным судом, поскольку приложенные третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "БашВолготанкер" (фрахтователь, страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования, был выдан Полис страхования средств водного транспорта N 0010122-0688247/16ВДТР от 30.12.2016 г., согласно которому на страхование было передано судно "Волгонефть 250" (п. 22 Приложения N 1 к Полису), объект страхования - имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, страховой риск - повреждение судна (п. 4.1 Полиса), срок страхования с 31.12.2016 г. по 31.12.2017 г. (п. 10 Полиса), предусмотрена франшиза 15 % от суммы расходов по устранению повреждении машин, механизмов и оборудования судна по каждому страховому случаю, но в любом случае не менее, чем эквивалент 2 000 долларов США по каждому страховому случаю (п. 9 Полиса).

Дополнительным страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) вследствие потери фрахта в период аварийного простоя судна по причине повреждения и/или поломки застрахованного судна, при чем за первые 4 суток простоя страховое возмещение не выплачивается (п. 9 Полиса - франшиза).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что страхователь обратился к ООО "СК "Согласие" по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно 11.05.2017 г. танкер "Волгонефть - 250" выполнял рейс из порта "Нагаевский рейд" в порт Кавказ. На 1387 км реки Волга (Куйбышевское водохранилище), в 07 час. 30 мин обнаружена трещина в рабочей шейке промежуточного вала валовой линии правого борта; 07 час. 55 мин. получено распоряжение следовать в Затон им. Куйбышева на левом ГД; 09 час. 20 мин. ошвартовались у причала РБФ Затон им. Куйбышева для проведения ремонтных работ.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 12.02.2018 г. N CR77/081/17 обрыв/поломка промежуточного вала, произошел в результате образования и развития горячей трещины наплавки вала. Причиной появления горячей трещины наплавки, послужили дефекты наплавки, выполненной в период межнавигационного ремонта 2014 - 2015 г. на ЗАО "Нефтефлот".

В период с 11 по 16.05.2017 г. был произведен ремонт правого валопровода в ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева" в рамках договора N 24-17 на навигационно-техническое обслуживание флота от 03.05.2017 г. по договору-заявке N 1 на ремонт т/х "Волгонефть - 250" от 11.05.2017 г.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 12.02.2018 г. N CR77/081/17 расходы страхователя, связанные с ремонтом судна, составляют 1 161 590,53 руб., связанные с потерей фрахта - 4000 USD.

Истцом по указанному страховому случаю возмещено 1 217 333,55 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68767 от 22.03.2018 г., N 68807 от 22.03.2018 г., исходя из следующего расчета: 1. за ремонт: (946 164,93 руб. + 196 972 руб. + 18 453,60 руб.) - 174 238,58 руб. (15 % франшиза) = 987 351,95 руб.; 2. за потерю фрахта: 4 000,00 USD (229 981,60 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

ООО "СК "Согласие" 12.09.2018 г. обратилось к ЗАО "Нефтефлот" с претензионным письмом N 189625/17-17-1, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений N 5 от 14.09.2018 г., но данное претензионное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, заявляя соответствующее требование, истец по существу основывает его на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по ремонту судна в рамках договора ремонта судна N 291 от 12.11.2014.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Работы по ремонту судна "Волгонефть-250" производились ЗАО "Нефтефлот" на основании договора ремонта судна N 291 от 12.11.2014 г., заключенного с ЗАО "СК "БашВолготанкер".

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования от 30.04.2015 г. на слипе ЗАО "Нефтефлот" под техническим наблюдением Регистра был произведен ремонт элементов судна "Волгонефть-250", в том числе был отремонтирован промежуточный вал N 269 правого борта, который изготовлен и установлен на судно в 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Протоколом приема судна после проведения ремонта от 02.05.2015 г. ЗАО "СК "БашВолготанкер" приняло судно "Волгонефть-250" после ремонта без замечаний.

Согласно п. 13.2 договора гарантийный период на ремонтные работы судна устанавливается - 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, возможные недостатки работ обнаружены заказчиком 11.05.2017 г. по истечении 2 лет с момента передачи результата работ 02.05.2015 г.

Согласно п. 13.5.1 - 13.5.8 договора подряда подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ. Комиссия для определения причин возникновения дефектов должна включать представителя подрядчика. По результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. В случае возникновения технического спора о характере и причине возникновения дефектов стороны должны привлечь Регистр, под наблюдением которого производился ремонт судна. Решение Регистра будет являться для сторон обязательным и окончательным.

Пунктом 13.7 договора установлено, что если в случае обнаружения дефекта для заказчика представляется нецелесообразным по причине местонахождения, состояния или характера использования судна транспортировать последнее на верфь подрядчика или на любой другой согласованный между заказчиком и подрядчиком завод, и если обнаруженные дефекты не могут быть устранены или исправлены на месте нахождения судна, заказчик имеет право после согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта поручить другой верфи/фирме по своему выбору устранять повреждения или дефекты за счет подрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик-подрядчик о возникновении дефекта не извещался, на осмотр и для расследования причины возникновения дефекта не привлекался. Заказчик требования об устранении дефекта к подрядчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, у истца, к которому перешли права заказчика по договору подряда, не возникло право на предъявление ответчику требования о взыскании убытков по устранения указанной ситуации.

Кроме того, в доказательство вины ответчика в поломке танкера "Волгонефть - 250" истцом в материалы дела представлен вышеуказанный сюрвейерский отчет ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 12.02.2018 г. N CR77/081/17, а также экспертное заключение ФГБОУ ВО "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" от 06.05.2019 г. по факту образования трещины на шейке промежуточного вала правого борта на танкера "Волгонефть - 250" 11.05.2017 г., из которого следует, что основной причиной разрушения правого промежуточного вала является дефект в наплавленном слое металла на изношенную шейку от циклических касательных напряжений при прохождении зоны резонанса крутильных колебаний. В заключение также указана сопутствующая причина образования трещины, которой является снижение эффективности работы демпфера крутильный колебаний, о состоянии которого нет никаких сведений; общая наработка дизеля превышает 100 000 часов, за этот период судовладелец должен был трижды восстановить демпфер или поменять его на новый.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АО "ЦНИИМФ" от 05.03.2019 г., из которого следует, что наплавленный участок промежуточного вала является очагом зарождения трещины, повлиявшей на поломку вала, в связи с чем выводы сюрвейера, сделанные в отчете CR77/081/17, нельзя признать обоснованными. Наиболее вероятными причинами поломки промежуточного вала валовой линии правого борта танкера "Волгонефть - 250" являются усталостные и коррозионно-усталостные процессы, изгиб корпуса судна, нарушения центровки валовой линии, работа судна в условиях недостаточных глубин, неправильная нагрузка, резонансные крутильные колебания.

Третьим лицом - Федеральным автономным учреждением "Российский Речной Регистр" представлены письменные пояснения в материалы дела, согласно которым после ремонта судно отработало навигацию 2015 и 2016 г. без замечаний. Указанная в исковом заявлении причина возникновения трещины промежуточного вала правого борта, по мнению Регистра, не может быть связана с наплавкой шейки вала по следующим причинам: 1. Толщина наплавки (5 мм.) составляет менее 3 % от диаметра вала (170 мм.). Наплавка была выполнена в специализированной организации, имеющей Свидетельство о признании Регистра на выполнение данного вида работ, по согласованной технической документации; 2. Данный вал отработал более двух навигаций (около 3600 час.), что подтверждает качество выполненных ремонтных работ в межнавигационный период с 2014 по 2015 г.; 3. Образовавшаяся трещина имеет длину около 600 мм., начало которой идет от зоны, которая находится вне шейки вала, то есть вне зоны наплавки. Диаметр вала в этом месте 165 мм. Это еще раз подтверждает, что причиной образования трещины не может быть проведение наплавки.

По мнению Регистра, наиболее вероятными причинами появления трещины промежуточного вала являются: наличие крутильных колебаний из-за возникновения резонанса колебаний возмущающих сил и свободных колебаний. Данное ограничение указано в Свидетельстве о классификации от 02.05.2017 г.; большинство навигационного времени суда данного проекта работают на мелководье (речные условия, каналы, шлюза, и т.п.), что вызывает дополнительную вибрацию валопровода; имеет место постоянное напряженное состояние валопровода при работе судна в грузу и балласт. В соответствии с документом арх. 1577-020-021 "Определение упругой линии танкера для различных случаев нагрузки", изменение стрелки общей упругой деформации корпуса судна варьируется с "+ 431 мм" в положении судна на волнении в грузу (прогиб) - до "- 440 мм" в положении судна на волнении в балласте (перегиб). Данный факт отрицательно влияет на нормальную работу валопровода (гребной и промежуточный валы) общей длиной около 8 000 мм., который в связи с этим работает в напряженно-деформированном состоянии.

Таким образом, из совокупности представленных экспертных исследований следует, что все исследования носят вероятностный характер.

При этом истцом не представлено доказательств того, какие именно действия при проведении ремонта находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в чем именно заключается вина ответчика.

Как следует из материалов дела, последствия аварии судна были устранены, в связи с чем проведение судебной экспертизы нецелесообразно, с учетом чего получить достоверные выводы о причинах поломки вала в мае 2015 г. невозможно.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование жалобы истец, в том числе, ссылается на протокол N 76/19 от 29.01.2018 г. лаборатории испытательного центра АО "Адмиралтейские верфи", из которого, по мнению истца, однозначно следует, что причиной появления трещины промежуточного вала является дефект наплавки, выполненной ЗАО "Нефтефлот".

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, наплавка промежуточного вала правого борта судна "Волгонефть-250" выполнялась ЗАО "Нефтефлот" по 2 мм. на сторону (4 мм. на диаметр), однако, в п. 9.6 протокола исследование указывается на двухсловную наплавку глубиной 5 мм.

Указанное свидетельствует о том, что исследованию подвергалась деталь, не являющаяся частью промежуточного вала правой валовой линии судна "Волгонефть-250", а о том, что предметом исследования мог являться вовсе не промежуточный вал правой валовой линии судна "Волгонефть-250" свидетельствует также указание в п. 2 Протокола исследования на то, что объектом исследования является гребной вал, а не промежуточный.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предметом исследования АО "Адмиралтейские верфи" был именно фрагмент промежуточного вала правой валовой линии судна "Волгонефть-250".

Как установлено судом и истцом не оспаривается, что ответчик на предмет определения причин возникновения дефекта ни судовладельцем, ни страховщиком не приглашался, а о возникшей неисправности узнал лишь из досудебной претензии истца.

Кроме того, в Протоколе исследования указано, что горячая трещина наплавки является лишь одним из очагов начала развития магистральной трещины промежуточного вала, а в уточняющем письме АО "Адмиралтейские верфи" исх. N 76/26 от 02.04.2019 г. говорится о том, что возможно были и другие эксплуатационные причины появления трещины.

Ссылка истца на экспертное заключение ФГБОУ ВО "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" от 06.05.2019 по факту образования трещины на шейке промежуточного вала правого борта на танкера "Волгонефть - 250" 11.05.2017 г.. также получила соответствующую оценку судом первой инстанции, которым учтено, что в заключении указана сопутствующая причина образования трещины, которой является снижение эффективности работы демпфера крутильный колебаний, о состоянии которого нет никаких сведений; общая наработка дизеля превышает 100 000 часов, за этот период судовладелец должен был трижды восстановить демпфер или поменять его на новый.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все исследования носят вероятностный характер, при этом истцом не представлено доказательств того, какие именно действия при проведении ремонта находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в чем именно заключается вина ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности проверены апелляционным судом, однако не могут являться основание для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив указанное заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по иску истек, основываясь на следующих обстоятельствах.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со с. 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку отношения между выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком основаны на договоре подряда, применению подлежат правила, установленные договором подряда и нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3, 5 вышеуказанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом, работы по ремонту судна "Волгонсфть-250" производились ответчиком на основании договора ремонта судна N 291 от 12.11.2014 г., заключенного с ЗАО "СК "БашВолготаикер".

Согласно п. 13.2 договора гарантийный период на ремонтные работы судна устанавливается 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта. Протоколом приема судна после проведения ремонта от 02.05.2015 г. ЗАО "СК "БашВолготаикер" приняло судно "Волгонсфть-250" после ремонта. Таким образом, гарантийный период на выполненные ответчиком работы по ремонту судна закончился 02.11.2015 г.

В течение гарантийного срока заказчик претензий относительно качества работ не предъявлял. О наличии поломки судовладелец ответчика не уведомлял. Первое уведомление об указанной поломке поступило ответчику вместе с претензионным письмом от истца 01.10.2018 г.

Поскольку право требования, связанного с ненадлежащим качеством работы перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями гл. 37 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению специальный срок исковой давности, закрепленный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поломка танкера произошла и обнаружена заказчиком 11.05.2017 г., а с иском в суд истец обратился 19.12.2018 г., о чем свидетельствует штамп на конверте об отправке заявления в суд, с претензионным письмом истец обратился к ответчику 12.09.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск по настоящему делу подан за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-39167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов