Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40278/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-302977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНДРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-302977/18

по иску общество с ограниченной ответственностью "САНДРСТРОЙ" (129327, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМ.5, КОМ.10, ОГРН: 1157746636398, ИНН: 7716799130, дата регистрации: 14.07.2015) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭСТЕЙТПРОЕКТ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРП.4, ОГРН: 1147746334834, ИНН: 7701391490, дата регистрации: 28.03.2014) третье лицо: ООО "Транс-Электро проект" о признании договора от 27.02.2018 г. N 1/2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумлинова М.А. по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандрстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэстейтпроект" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 27.02.2018 N 1/2018. Иск мотивирован тем, что уступка права требования без согласия должник недействительна.

Решением от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что уступка права требования законодательству не противоречит.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что уступка права требования без согласия должник недействительна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "СпецЭстейтПроект" (заказчик по договору) и ООО "Кондор-Техно" (подрядчик по договору) заключён договор N КТ00-0000761 на выполнение монтажных работ (далее - договор).

Решением Третейского суда расторгнут договор N КТ00-0000761 на выполнение монтажных работ от 23.05.2014, заключенный между ООО "СпецЭстейтПроект" и ООО Компания "Кондор-Техно". С ООО Компания "Кондор-Техно" в пользу ООО "СпецЭстейтПроект" взыскано 5 615 814 руб. 52 коп. задолженности по договору NКТ00-0000761 на выполнение монтажных работ от 23.05.2014, 103 621 руб. 40 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда при Адвокатском Бюро "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 21.12.2015 по делу N 12-11-15/1.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 заявление удовлетворено.

В соответствии с договором цессии от 21.12.2016 истец услупил ООО "Транс-Электро проект" права требования к ООО "Компания "Кондор-Техно".

Согласно п. 2.3 договора цессии цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступленного права в размере 2 000 000 руб.

27.02.2018 между ответчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 1/2018, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 2 000 000 руб. по договору цессии от 21.12.2016, заключенному между цедентом и третьи лицом.

Указывая на то, что согласие на уступку права требования от третьего лица ответчиком получено не было и ему не направлялось, что является нарушением ст. 391 ГК РФ, в связи с чем спорная сделка является ничтожной, как противоречащая действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Однако согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения. Следовательно, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Это подтверждается разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017, согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, довод о том, что договор цессии является недействительной сделкой, основан на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять в пользу нового кредитора обязательство до предоставления должнику доказательств перехода прав к новому кредитору.

Разъяснения данных положений приведены в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, из которого следует, что необходимо различать уведомление должника о состоявшейся уступке права и предоставление должнику доказательств перехода права к новому кредитору: должник вправе не исполнять в пользу нового кредитора обязательство, если должник не получил от прежнего кредитора уведомление о состоявшейся уступке права; однако, при предоставлении должнику доказательств перехода прав к новому кредитору должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Ссылка истца на положения ст. 391 ГК РФ отклоняются, поскольку нормы статьи 391 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с переводом долга, в то время как правоотношения вытекающие из договора уступки права требования регулируются статьями 388-390 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-302977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова