Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-4894/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А66-11514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 14.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-11514/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" (адрес: 170007, город Тверь, улица Пленкина, дом 33; ОГРН 1066950057173, ИНН 6950009813, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - ФНС) о взыскании за счет средств казны 65 000 руб. убытков (материального ущерба), причиненных в результате незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в предоставлении Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций недостоверной информации о наличии у истца задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.09.2017 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (МИФНС N 12), Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Решением суда от 19 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 65 000 руб. убытков, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 07.02.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 362 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 15 362 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Управление и МИФНС N 12 с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

МИФНС N 12 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов необоснованна. Никитин П.С. является штатным работником истца, его участие в качестве представителя в суде входит в круг его трудовых функций.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 Обществом (заказчик) и Никитиным П.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- сопровождение в Арбитражном суде Тверской области спора о взыскании ущерба, причиненного не законными действиями межрайонной ИФНС России по Тверской области N 12 в размере 65 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Сторонами 22.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- сопровождение в Арбитражном суде Тверской области дела N А66-11514/2018 о взыскании ущерба, причиненного ООО "Фирма Тверца 7" незаконными действиями Межрайонной ИФНС России по Тверской области N 12 в размере 65 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за сопровождение дела в Арбитражном суде Тверской области, 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей за сопровождение дела в апелляционной инстанции и 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей за сопровождение дела в кассационной инстанции в случаях, если это потребуется заказчику.

Стороны 23.01.2019 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 23.01.2019 истец выдал Никитину П.С. 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 05.12-12.12.2018 представлял Никитин П.С.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела усматривается, что участвовавший в заседании суда в качестве представителя Общества Никитин П.С. в указанный период времени являлся штатным работником данного Общества в должности заместителя директора по юридическим вопросам и получал заработную плату согласно штатному расписанию.

Представленная Обществом доверенность на Никитина П.С., выданная 02.02.2018, предоставляла права на представление интересов истца в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу; не была связана с рассмотрением в суде дела N А66-11514/2018, поскольку она выдана за несколько месяцев до обращения Общества в суд (исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тверской области 06.07.2018, принято к производству определением суда от 23.08.2018, а доверенность выдана ещё 02.02.2018).

Договор об оказании юридических услуг, на основании которого Общество взыскивает судебные расходы, также заключён позже оформления доверенности (10.05.2018).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Тот факт, что представитель, являющийся по должности заместителем директора по юридическим вопросам, оказывал Обществу юридические услуги на основании отдельного договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Требование о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы заявлены в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов сторонам, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-11514/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина