Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10463/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-11768/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Моторика" - Клочкова Ю.А. по доверенности от 04.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисовой Ю.С.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. к ООО "Моторика" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А72-11768/2017 (судья Корастелев В.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванс",

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской, согласно которому заявитель просил: признать ООО "АВАНС" несостоятельным (банкротом)

Определением от 28.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2017) суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2017 N 206.

Решением от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Аванс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Конкурсный управляющий Борисова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, признать недействительными письменные поручения о перечислении денежных средств N 35 от 30.08.2017 г., N 44 от 10.10.2017 г., N 45 от 25.10.2017 г., N 51 от 14.11.2017 г., N 60 от 21.12.2017 г., N 01 от 17.01.2018 г., N 06 от 06.02.2018 г., N 14 от 14.02.2018 г., N 15 от 16.02.2018 г., N 17 от 16.02.2018 г.; платежи в размере 4 809 321 руб. 44 коп., совершенные в пользу третьих лиц: ООО "ТД "Форсаж", ИП Кокарев М.В., ООО "Мастер дела".

Применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.10.2018 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечено ООО "Моторика", в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены ООО "ТД "Форсаж"; ООО "Мастер дела"; ИП Кокарев М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными письменные поручения ООО "Аванс" о перечислении денежных средств N 35 от 30.08.2017 г., N 44 от 10.10.2017 г., N 45 от 25.10.2017 г., N51 от 14.11.2017 г., N 60 от 21.12.2017 г., N 01 от 17.01.2018 г., N 06 от 06.02.2018 г., N 14 от 14.02.2018 г., N 15 от 16.02.2018 г., N 17 от 16.02.2018 г.; платежи в общем размере 4 809 321 руб. 44 коп., совершенные ООО "Моторика" в пользу ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарева Михаила Викторовича.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Борисова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Моторика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. к ООО "Моторика" о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-11768/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО "Моторика" и ООО "Аванс" заключен договор поставки N 12-М от 01.08.2012 г., в соответствии с которым должник поставляет произведенную продукцию контрагенту.

В счет исполнения обязательств перед должником по вышеуказанному договору ООО "Моторика" 31.08.2017 г. произвело оплату за должника согласно письма N 35 от 30.08.2017 г. за комплектующие в сумме 443 410,96 руб. третьему лицу - ООО "ТД "Форсаж".

13.10.2017 г. ООО "Моторика" произвело оплату за должника согласно письма N 44 от 10.10.2017 г. в сумме 253 477,10 руб. третьему лицу - ООО "Мастер дела".

В период с 2017-2018 гг. ООО "Моторика" перечислило ИП Кокореву М.В. общую сумму 4 112 433,38 руб. в счет погашения задолженности должника.

При этом определением от 28.08.2017 г. заявление о признании ООО "Аванс" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Полагая, что указанные выше оспариваемые письменные поручения должника о перечислении денежных средств от ООО "Моторика" в пользу ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", индивидуального предпринимателя Кокарева М.В., а также указанные выше оспариваемые платежи в общем размере 4 809 321 руб. 44 коп., совершенные от ООО "Моторика" в пользу третьих лиц ООО "ТД "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарев М.В. являются недействительными сделками на основании п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие аналогичных сделок, между должником и ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, выдача письменных поручений ООО "Аванс" в адрес ООО "Моторика" о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника, при том, что в отношении должника было возбуждено дело о его банкротстве, не может расцениваться как добросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в следствие совершения оспариваемых платежей на основании письменных поручений произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарева М.В. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - письменных поручений от ООО "Аванс" о перечислении денежных средств, а также платежей в общем размере 4 809 321 руб. 44 коп., совершенных от ООО "Моторика" в пользу ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела" и ИП Кокарева М.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо (в настоящем обособленном споре,- ООО "Моторика"), осуществившее исполнение обязанности должника (в настоящем обособленном споре,- ООО "Аванс"), и кредиторы (в настоящем обособленном споре, - ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарев М.В.), принявшие подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделок, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредиторами, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредиторов третьему лицу.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

Таким образом, уплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия признания недействительными как поручений третьему лицу осуществить исполнение, так и самих платежей, осуществленных третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

Таким образом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарев М.В., как лиц, фактически получивших преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

При решении вопроса о реституции, суд решает вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке.

По смыслу ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 данного закона могут оспариваться не только сделки, но и действия (в частности, платеж). Платеж не является сделкой, в связи с чем возврат в порядке реституции уплаченной суммы не влечет за собой безусловно восстановление обязательства, связанного непосредственно с данным платежом. Восстановлению подлежит обязательство по сделке, во исполнение которой совершен данный платеж.

Из материалов дела следует, что платежи совершены ООО "Моторика", имевшим задолженность перед должником, во исполнение обязательства должника в отношении с ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарев М.В. и на основании распоряжений должника.

Следовательно недействительность распоряжений должника и платежей влечет за собой следующие последствия:

* обязательство ООО "Моторика" перед должником считается исполненным с момента возврата в конкурсную массу 4 809 321 руб. 44 коп. от ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарев М.В. в соответствующих для них суммах;

* ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокарев М.В. вправе предъявить требования к должнику после возврата соответствующих для них сумм в конкурсную массу (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.), с предъявлением в арбитражный суд доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания всей суммы денежных средств с ООО "Моторика" правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Применение реституции означает, что стороны сделки, признанной недействительной, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения. При этом недопустимо создание ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность. Создание судебным актом такой ситуации, когда появляется необходимость подачи нового иска, противоречит общим правовым принципам, обеспечивающим соблюдение прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Доказательств подтверждающих, что при изложенных обстоятельствах ООО "Моторика" не является добросовестным дебитором должника и на него, в силу приведенного выше обоснования, должна быть возложена обязанность по возврату в пользу ООО "Аванс" 4 809 321 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем письма о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам не подписывались и ответчик самовольно перечислял денежные средства отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные письма представлены как доказательства по делу, недействительными не признаны, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Более того, перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора на счета третьих лиц не противоречит нормам действующего законодательств и условиям договора поставки.

Следует также отметить факт перечисления ответчиком денежных средств на счета третьих лиц как погашение задолженности перед должником подтверждают представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018г.г.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. к ООО "Моторика" о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-11768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило