Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52904/19 по делу N А72-11768/2017

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А72-11768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-11768/2017

по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика" о признании недействительными письменных поручений о перечислении денежных средств N 35 от 30.08.2017, N 44 от 10.10.2017, N 45 от 25.10.2017, N 51 от 14.11.2017, N 60 от 21.12.2017, N 01 от 17.01.2018, N 06 от 06.02.2018, N 14 от 14.02.2018, N 15 от 16.02.2018, N 17 от 16.02.2018 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аванс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Борисова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, признать недействительными письменные поручения должника N 35 от 30.08.2017, N 44 от 10.10.2017, N 45 от 25.10.2017, N 51 от 14.11.2017, N 60 от 21.12.2017, N 01 от 17.01.2018, N 06 от 06.02.2018, N 14 от 14.02.2018, N 15 от 16.02.2018, N 17 от 16.02.2018, данные ООО "Моторика" о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "Торговый дом "Форсаж", ИП Кокорев М.В., ООО "Мастер дела"; и признать недействительными платежи, совершенные в их пользу на основании указанных поручений, в размере 4 809 321 рубль 44 копейки и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены ООО "ТД "Форсаж"; ООО "Мастер дела"; ИП Кокорев М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными письменные поручения ООО "Аванс" о перечислении денежных средств N 35 от30.08.2017, N 44 от 10.10.2017, N 45 от 25.10.2017, N51 от 14.11.2017, N 60 от 21.12.2017, N 01 от 17.01.2018, N 06 от 06.02.2018, N 14 от 14.02.2018, N 15 от 16.02.2018, N 17 от 16.02.2018; платежи в общем размере 4 809 321 рубль 44 копейки, совершенные ООО "Моторика" в пользу ООО "Торговый дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокорева Михаила Викторовича. Применены последствия признания сделок недействительными. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форсаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванс" денежные средства в размере 443 410 рублей 96 копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер дела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванс" денежные средства в размере 253 477 рублей 10 копеек. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кокорева Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванс" денежные средства в размере 4 112 433 рубля 38 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Борисова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Борисовой Ю.С., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Моторика" в пользу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Моторика" и ООО "Аванс" заключен договор поставки N 12-М от 01.01.2008, в соответствии с которым должник поставляет произведенную продукцию контрагенту.

Должник направил оспариваемые письменные поручения ООО "Моторика", в которых изложены требования оплатить задолженность по договору поставки на расчетные счета ИП Кокорева Михаила Викторовича, ООО "Мастер дела", ООО "Торговый дом "Форсаж".

Платежным поручением N 729 от 31.08.2017 ООО "Моторика" произвело оплату на расчетный счет ООО "ТД "Форсаж" в сумме 443 410,96 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Аванс" согласно письма N35 от 30.08.2017 за комплектующие, В том числе НДС 18% - 67638,96".

Платежным поручением N 864 от 13.10.2017 ООО "Моторика" произвело оплату на расчетный счет ООО "Мастер дела" в сумме 253 477,10 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Аванс" согласно письма N35 от 30.08.2017 за комплектующие, В том числе НДС 18% - 67638,96".

В период с 2017-2018 ООО "Моторика" перечислило на расчетный счет ИП Кокорева М.В. денежные средства в общем размере 4 112 433,38 руб. платежными поручениями: N 927 от 26.10.2017, N 943 от 01.11.2017, N 1056 от 01.12.2017, N 1157 от 25.12.2017, N 94 от 29.01.2018, N 134 от 07.02.2018, N319 от 30.03.2018, 351 от 06.04.2018, N 491 от 16.05.2018 с назначением платежей: "Оплата за ООО "Аванс" согласно письма N_".

Полагая, что указанные выше оспариваемые письменные поручения должника о перечислении денежных средств от ООО "Моторика" в пользу ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", индивидуального предпринимателя Кокорева М.В., а также сами платежи в общем размере 4 809 321 рубль 44 копейки, совершенные от ООО "Моторика" в пользу третьих лиц ООО "ТД "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокорев М.В. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Борисова Ю.С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статье 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи осуществлялись после принятия к производству заявления о признания должника банкротом.

Судами отмечено, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие аналогичных сделок, между должником и ответчиком в материалы дела не представлено, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, выдача письменных поручений ООО "Аванс" в адрес ООО "Моторика" о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника, при том, что в отношении должника было возбуждено дело о его банкротстве, не может расцениваться как добросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие совершения оспариваемых платежей на основании письменных поручений произошло преимущественное удовлетворение требований должника перед ООО "Торговый дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокорева М.В., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. о том, что письменные поручения не подписывались бывшим руководителем должника, отклонены судами, в связи с тем, что копии указанных писем приобщены судом первой инстанции к материалам дела, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания письменных поручений и оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Моторика", осуществившее исполнение обязанности должника, и кредиторы (в настоящем обособленном споре - ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокорев М.В.), принявшие подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделок, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредиторами, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредиторов третьему лицу.

Исполнение ООО "Моторика" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

Таким образом, уплата задолженности должника, осуществленная ООО "Моторика" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенных норм права суды пришли к выводу, что правовые последствия признания недействительными как поручений третьему лицу осуществить исполнение, так и самих платежей, осуществленных ООО "Моторика", не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

В связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Торговый Дом "Форсаж", ООО "Мастер дела", ИП Кокорев М.В., как лиц, фактически получивших преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А72-11768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов