Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-10349/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-120612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бондарев Ю.Ю. по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2019) ООО "Инком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56- 120612/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847075566 (далее - истец, ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод", место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ОГРН 1057811973339 (далее - ответчик, ЗАО "КСЗ") 491 276,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 13.06.2017

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен частично: с ЗАО "КСЗ" в пользу ООО "Инком" взыскано 50 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инком", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, неправомерно применив к взаимоотношениям сторон положения статей 1, 10 ГК РФ, необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, истец своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ИНК-О-245, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя в согласованные сторонами сроки, металлопродукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД N 2824 от 19.07.2016, N 3282 от 10.08.2016, N 3394 от 16.08.2016, N 3559 от 24.08.2016, N 4226 от 26.09.2016, N 378 от 02.02.2017, N 388 от 02.02.2017, N 969 от 17.03.2017 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 230 018,24 руб.

В свою очередь обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии продукции на 60 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты -1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Поскольку оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пункта 3.3 договора, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2017 N 90 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также коммерческий кредит оставлена последним удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное истцом требование о взыскании 491 276,24р уб. процентов по коммерческому кредиту, с учетом совокупности императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьями 1, 10, и не безграничности свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может являться обоснованным, взыскал с ответчика 50 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Инком" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

В соответствии с расчетом проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму подлежащего оплате товара, составили 491 276,24 руб.; расчет проверен судом и признан правильным.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными Доводы ответчика о злоупотреблении правом,

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Исходя из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ видно, что стороны в пункте 3.3 договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите являются несправедливыми, ответчик является слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, размер процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенным, подлежат отклонению, поскольку, заключая договор поставки, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обращался за изменением условий договора, в том числе пункта 3.3 о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Согласованный сторонами в договоре размер процентов по коммерческому кредитованию, установление сторонами в договоре более высокого его размера, чем ключевая ставка Банка России, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом при заключении договора своими правами.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера процентов по коммерческому кредитованию, вправе рассчитывать на их получение при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Указанные действия истца могут быть оценены как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и имел целью извлечь из такого поведения прибыль, является необоснованным и не находит подтверждение по результатам анализа фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, обжалуемый ООО "Инком" судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-120612/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

взыскать с закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" 491 276,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 15 286 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская