Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12445/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-41823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сорочинская Н.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2019, Пережогина Д.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2019,

от ответчика - Помозов Н.Н. представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, принятое судьей Л.М. Наринян, по делу N А41-41823/17 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248) о взыскании денежных средств, по встречному иску Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 96.879.675 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 4.487.519 руб. 05 коп., неустойки за просрочку рассмотрения отчетных документов за 2015 в размере 7.649.194 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании 10.198.925 руб. 52 коп. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению отчетных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, по делу N А41-41823/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 96.879.675 руб. 48 коп. задолженности, 3.158.988 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 судебные акты отменены, дело N А41-41823/17 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание и оценить акт сверки расчетов за 4 квартал 2016, письма ПАО "Ростелеком" N 03/05/19728-17 от 21.07.2017, N 10-1530/исх. от 14.03.2018, акт сдачи-приемки услуг N 1014-18, а также рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного иска общества о признании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 недействующим в части, сохраняющей ранее установленный порядок и допускающей применение к поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту штрафа в связи с исполнением обязанности сопутствующего, вспомогательного характера, в отсутствие нарушений обязательства по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято к производству.

При повторном рассмотрении дела от ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность в размере 96.879.675 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 17.476.735 руб. 57 коп., неустойку за просрочку рассмотрения отчетных документов за 2015 год в размере 7.649.194 руб. 14 коп. (т. 50, л.д.5-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-41823/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 88.392.355 руб. 18 коп. задолженности, 15.962.037 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и ПАО "Ростелеком" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Государственный заказчик, Министерство) и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель, ПАО "Ростелеком") с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005414001014 от 18.12.2014, заключили государственный контракт N 0148200005414001014 на оказание телекоммуникационных услуг для центральных исполнительных органов государственной власти и государственных органов Московской области в период 2015-2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заказов, полученных от заказчика, в установленном порядке оказывать пользователям услуги в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, финансируемых за счет средств бюджета Московской области, государственным заказчиком которых является Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Согласно пункту 2.2 контракта услуги по контракту оказываются по месту расположения объектов пользователей на территории Московской области и города Москвы.

В соответствии с условиями контракта объект - это точка (место, помещение), в которой (котором) оборудование пользователя соединяется через физический интерфейс с оконечным оборудованием исполнителя.

На объекте разграничивается ответственность по обеспечению предоставления услуги между исполнителем и пользователем.

Оборудование пользователя - компьютерное или телекоммуникационное оборудование, которое подключается на объекте к конечному оборудованию исполнителя.

Согласно пункту 3.1 контракта общая (предельная) цена контракта в течение всего срока его действия составляет 509.946.275 руб. 52 коп., включая НДС (18%) в размере 77.788.414 руб. 91 коп., в пределах лимитов денежных средств: 2015 год - 169.982.091 руб. 84 коп.; 2016 год -169.982.091 руб. 84 коп.; 2017 год -169.982.091 руб. 84 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому, стороны установили следующие расчетные периоды оказания услуг по контракту:

- с 01 января по 31 марта соответствующего календарного года оказания услуг по контракту;

- с 01 апреля по 30 июня соответствующего календарного года оказания услуг по контракту;

- с 01 июля по 30 сентября соответствующего календарного года оказания услуг по контракту;

- с 01 октября по 31 декабря соответствующего календарного года оказания услуг по контракту.

По указанному расчетному периоду оказания услуг по контракту исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы, указанные в пункте 4.3 контракта, в срок не позднее 10 декабря соответствующего календарного года оказания услуг по контракту.

Заказчик производит оплату фактически оказанных за расчетный период услуг по ценам единиц услуг (единичным расценкам), указанным в приложении 1 к контракту (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказы на начало оказания услуги, а также на прекращение ее оказания формируются заказчиком в интересах пользователей по формам заказов, определенным в соответствии с приложением 3 к контракту.

Получение исполнителем от заказчика оформленного надлежащим образом заказа на начало оказания услуги обязывает исполнителя к организации услуги, указанной в данном заказе, в отношении указанных в заказе пользователей в срок, установленный государственным контракта и техническими требованиями к нему.

Согласно п. 3.6 контракта фактическая цена предоставленных исполнителем телекоммуникационных услуг для центральных исполнительных органом государственной власти и государственных органом Московской области в период 2015-2107, подлежащих оплате по условиям контракта, определяется исходя из установленных в приложении N 1 к контракту цен за единицу услуги и фактического количества оказанных услуг и не может превышать общую предельную цену контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта сдача-приемка оказанных исполнителем услуг по контракту осуществляется по истечении каждого расчетного периода оказания услуг по контракту на основании акта сдачи-приемки услуг (приложение 6 к контракту) и сводной таблицы оказанных услуг, являющейся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки (приложение 5 к контракту).

Согласно пункту 7.2 контракта два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанные и утвержденные печатью исполнителя с прилагаемой к ним сводной таблицей, подписанной и утвержденной пользователем и исполнителем, должны быть представлены исполнителем заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания расчетного периода за исключением случаев, указанных в пункте 4.1.4 контракта.

Предельный срок рассмотрения и утверждения ответчиком отчетных документов составляет не более 20 (двадцати) календарных дней (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные и принятые в соответствии с контрактом путем перечисления стоимости фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, в соответствии с предоставленными исполнителем отчетными документами, указанными в пункте 4.3 контракта, а также счетом и счетом-фактурой на банковский счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта обязательства заказчика по оплате контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом оказаны телекоммуникационные услуги для центральных исполнительных органов государственной власти и государственных органов Московской области за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 96.879.675 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 10.198.925 руб. 52 коп. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению отчетных документов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 88.392.355 руб. 18 коп. задолженности, 15.962.037 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что по расчетным периодам 2-го и 3-го квартала 2016, сторонами подписаны акты на начало оказания услуг и сводные таблицы, содержащие данные об услугах, полученных пользователями в этот период, оформленные надлежащим образом, являющиеся составной частью отчетной документации на основании которой произведен расчет стоимости оказанных услуг.

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 стоимость оказанных услуг составила 33.694.487 руб. 80 коп., что следует из акта сдачи-приемки услуг N 1014-6.

За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 стоимость оказанных услуг составила 31.562.688 руб. 81 коп., что следует из акта сдачи-приемки услуг N 1014-7.

Однако между сторонами возникли разногласия о размере задолженности за 4-й квартал 2016 года.

ПАО "Ростелеком" указало, что задолженность составляет 31.622.498 руб. 87 коп., что следует из акта сдачи-приемки услуг N 1014-8 (т.5, л.д. 42-51).

Ответчик считает, что задолженность за 4-й квартал составляет 14.278.588 руб. 96 коп., что подтверждается письмами общества N 03/05/19728-17 от 21.07.2017, N 10-1530/исх. от 14.03.2018, а также актом сдачи-приемки услуг N 1014-8 (т. 51, л.д. 10-21), но без учета штрафа.

Судом установлено следующее.

Акт сдачи-приемки услуг N 1014-8 на сумму 14.278.588 руб. 96 коп. подтвержден актом сверки расчетов (т. 47, л.д. 100) за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, из которого следует, что сумма задолженности за декабрь 2016 составляет 14.278.588 руб. 96 коп.

Однако указанный акт сверки расчетов за 4-й кв. 2016 составлен в рамках проведения переговоров о заключении мирового соглашения, что подтверждается текстом проекта мирового соглашения (т. 11, л.д. 7-10), пояснительной запиской к нему (т. 11, л.д. 11 - 13), а также нотариально заверенными показаниями Угнивенко Д.К., которым со стороны ПАО "Ростелеком" указанный акт сверки подписан, перепиской между сторонами, а также органами государственной власти Московской области в рамках согласования проекта мирового соглашения (т. 11, л.д. 17, 21, 22, т. 51, л.д. 139), из которой следует, что акт сверки направлен заказчику письмом от 21.07.2017 по запросу самого заказчика от 20.07.2017, когда спор уже находился в суде, а сторонами заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях содействия внесудебному урегулирования спора.

Следовательно можно сделать вывод, что данный акт подготовлен ПАО "Ростелеком" исключительно в целях согласования условий мирового соглашения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку акт сверки не является односторонней сделкой, направленной на аннулирование части долга, не свидетельствует о признании ПАО "Ростелеком" задолженности в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию в рамках настоящего дела, то указанный документ в совокупности с вышеуказанными документами не может сам по себе подтверждать размер задолженности ответчика перед ПАО "Ростелеком" за 4 -й квартал 2016 года.

Материалами дела также установлено, что заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись отказы о прекращении оказания услуг мотивированные тем, что заказчик в силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не в праве уменьшать объем услуг более, чем на 10 процентов, тогда как данный предел уже был достигнут.

Истец, в свою очередь указал, что его техническое оборудование было готово оказывать телекоммуникационные услуги у пользователей, в отношении которых были направлены заказы на прекращение услуг.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению услуг связи невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену единицы работы или услуги.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 20 ноября 2014 г. N 0148200005414001014 и размещенной аукционной документации (где указывается цена единицы услуги) указанные требования соблюдены.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ и контракта, сумма оплачиваемая исполнителю заказчиком зависит от количества и типа заказанных заказчиком единичных услуг в отчетный период, заказчик самостоятельно определяет количество заказанных услуг, а их объем контрактом не регламентирован.

При таких обстоятельствах, положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применимы к возможности уменьшения количества заказанных по контракту единичных услуг более чем на 10%.

С учетом изложенного, поскольку оплате подлежат только фактически заказанные телекоммуникационные услуги, на основании анализа заказов на начало оказания услуг, а также заказов на прекращение оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем оказано, а заказчиком заказано 712 единичных услуг, оказанных в течение полного отчетного периода, на сумму 19.933.049 руб. 76 коп., и 48 единичных услуг, оказанных в течение неполного отчетного периода на сумму 3.295.446 руб. 21 коп.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, задолженность заказчика по оплате телекоммуникационных услуг за 4-й квартал 2016 составляет 23.135.178 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность за оказанные телекоммуникационные услуги в размере 88.392.355 руб. 18 коп., из них, за период с апреля по июнь 2016 года (2 квартал) - 33.694.487 руб. 80 коп., с июля по сентябрь 2016 год (3 квартал) - 31.562.688 руб. 81 коп., с октября по декабрь 2016 года (4 квартал) - 23.135.178 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 17.476.735 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер такой неустойки устанавливается как одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оказанных, но неоплаченных в установленный контрактом срок услуг.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя. Предусмотренная настоящим пунктом контракта неустойка может быть уплачена заказчиком исполнителю исключительно на основе письменной претензии исполнителя, срок рассмотрения которой заказчиком составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения претензии заказчиком.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны установили неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, исходя из суммы долга подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты в размере 15.962.037 руб. 75 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 7.649.194 руб. 14 коп. неустойки за просрочку рассмотрения отчетных документов за 2015 г.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрено, что заказчик принимает к рассмотрению сводные таблицы только в том, случае, если они соответствуют приложению N 5 к нему, подписаны пользователями, а отчетные документы, в свою очередь, представлялись истцом по мере поступления их от пользователей и до указанного момента, следовательно, у заказчика не возникало обязанности по их рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчетные документы представлялись ПАО "Ростелеком" частями по факту их получения от пользователей.

Решением Верхового Суда Российской Федерации от 18.02.2019 года по делу N АКПИ18-1196 по административному исковому заявлению ПАО "Ростелеком" отказано в признании частично недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и утвержденных им Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ указал, что доводы административного истца основаны на субъективном делении ПАО "Ростелеком" обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основные (в конкретном случае - обязательства по оказанию услуг), подлежащие исполнению, и сопутствующие или вспомогательные, неисполнение которых, по его мнению, не влечет для заказчика никаких негативных последствий.

Как следует из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ, Постановление и утвержденные им Правила, определяющие размеры штрафа и размеры пени, начисляемые соответственно в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, вопреки утверждениям административного истца не изменяют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 25), частями 5 и 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, они не содержат предписания, противоречащего требованиям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности взыскания с ПАО "Ростелеком" штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов, необходимо исследовать вопрос о наличии вины в действиях или бездействии исполнителя.

Пунктами 7.2, 8.5.2 контракта предусмотрено, что истец по первоначальному иску представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанного и утвержденного печатью ПАО "Ростелеком", с приложением сводной таблицы, подписанной и утвержденной ПАО "Ростелеком" и пользователем.

Пользователем является центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, государственный орган Московской области, непосредственно которому, а также для связи с территориальными структурными подразделениями которого, ПАО "Ростелеком" оказывались услуги по контракту.

Пользователи не являются стороной по государственному контракту, и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не несут никаких обязанностей перед ПАО "Ростелеком"ю

Однако из условий контракта следует, что пользователи вправе получать и получали услуги надлежащего качества, а ПАО "Ростелеком" при этом обязано было представлять заказчику сводную таблицу, подписанную пользователем, т.е. не стороной контракта.

Письмами N 03/05/26376-16 от 27.07.2016, N 03/05/27486-16 от 05.08.2016 ПАО "Ростелеком" обратилось ответчику об организации взаимодействия с пользователями для целей подписания отчетных документов, то есть просило о необходимом содействии (п.3 ст. 307 ГК РФ), проявив таким образом достаточную степень заботливости и осмотрительности и приняв все меры для надлежащего исполнения обязанности по представлению отчетной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ПАО "Ростелеком" в нарушении срока представления отчетной документации, поскольку такая просрочка вызвана действиями пользователей, т.е. лиц, не являющихся стороной контракта, не несущих гражданско-правовых обязанностей в отношении ПАО "Ростелеком".

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы акт сверки расчетов за 4-й квартал 2016 года, письма ПАО "Ростелеком", акт сдачи-приемки услуг N 1014-18, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о необоснованном взыскании задолженности за оказанные услуги в размере в 8.856.589 руб. 61 коп., что следует из показателей ПАК SLA, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 7.4 и 8.1.1 контракта в течение срока оказания услуг заказчик на постоянной основе осуществляет контроль объема, количества и качества оказываемых услуг с использованием программно-аппаратного комплекса контроля качества услуг, путем измерения и сопоставления фактических характеристик услуг указанных в заказе.

В соответствии с условиями контракта, проверка качества оказываемых услуг связи проходит до момента подписания истцом (исполнителем) и пользователями актов начала оказания услуг после демонстрации их пользователям (пункты 6.1.4 - 6.4 контракта).

Подписание акта начала оказания услуг подтверждает, что заказанная ответчиком услуга связи оказывается надлежащим образом.

Регламентом взаимодействия при обнаружении ухудшения качества услуги (приложение N 3 к техническим требованиям) предусмотрен порядок обращения пользователей при обнаружении ухудшения качества услуги и порядок устранения причин ухудшения качества услуг.

Согласно пункта 6.8 Регламента истец должен обеспечить функционирование Службы технической поддержки в течение всего срока действия контракта, а Служба технической поддержки истца должна быть готова круглосуточно принять сведения Службы технической поддержки ответчика об ухудшении качества услуг и незамедлительно принять меры по устранению причин ухудшения качества услуг, взаимодействуя со Службой технической поддержки ответчика.

При этом, как следует из условий контракта, пользователь не обращается в Службу технической поддержки истца напрямую, минуя Службу технической поддержки ответчика, а Служба технической поддержки истца, в свою очередь, не принимает сведения о любом ухудшении качества услуг непосредственно от пользователя, рекомендуя при этом пользователю в установленном порядке обратиться в Службу технической поддержки ответчика.

В спорный период Службой технической поддержки истца зафиксировано 28 обращений пользователей по вопросу ухудшения качества предоставляемых услуг.

Данные обращения пользователей признаны истцом и не оспорены.

Расчет представлен с учетом выявленных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 88.392.355 руб. 18 коп.

Довод Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о применении программно-аппаратного комплекса для оценки качества услуг судом также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Данная норма установлена исходя из следующих принципов регулирования отношений в области связи.

Государственное регулирование деятельности в области связи относятся к компетенции Российской Федерации (федеральных органов исполнительной власти), но не субъектов Российской Федерации.

Соответственно, государственный надзор, в том числе, проверка соблюдения обязательных требований в области связи, осуществляется на федеральном уровне (ст. 21, 27 Федерального закона "О связи").

Обязательные требования к измерениям, выполняемым при эксплуатации сети связи в целях обеспечения целостности и устойчивости функционирования сети связи, устанавливаются Федеральным органом исполнительной власти в области связи (статья 12 Федерального закона "О связи").

Требованиями к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования (приказ Мининформсвязи РФ от 27.09.2007 г. N 113) для обеспечения целостности сети связи установлено требование о единстве измерений: для измерения параметров функционирования средств связи должны использоваться поверенные (калиброванные) средства измерений.

Однако программно-аппаратный комплекс, на показания которого ссылается Министерство, не является средством измерения, и его показания не могут приниматься в качестве данных о функционировании сети связи.

Кроме того, рассматриваемый государственный контракт, а именно п. 4.8 не содержит условий, позволяющих использовать показания программно-аппаратного комплекса контроля качества в целях определения стоимости оказанной услуги в расчетный период.

Факт приобретения данного ПАК у истца не свидетельствует о том, что его показания являются достаточными для корректировки стоимости оказанных услуг по договорам с ПАО "Ростелеком".

Довод ПАО "Ростелеком" о том, что им понесены самостоятельные расходы на обеспечение возможности предоставления услуг по впоследствии отключенным точкам, в результате чего судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении требований в размере 8.487.320 руб. 30 коп., несостоятелен в силу следующего.

Положениями контракта не предусмотрено взимания дополнительной платы за подключение новых пользователей, цена единицы услуги включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнение контракта.

Пунктом 6.11 и 6.12 контракта предусмотрено, что при получении исполнителем заказа на прекращение оказания услуги от заказчика, исполнитель должен провести мероприятия по прекращению оказания услуги и отключить услугу.

Со дня, следующего за днем прекращения оказания услуги, которая была указана в заказе, услуга не вносится в сводную таблицу и, соответственно, не оплачивается.

С учетом изложенного, поскольку оплате подлежат только фактически заказанные телекоммуникационные услуги, на основании анализа заказов на начало оказания услуг, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана задолженность в размере 88.392.355 руб. 18 коп.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 года по делу N А41-41823/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов