Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ижевск-Сервис" и кредитора Турышева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ООО "Ижевск-Сервис" о взыскании солидарно с Жебровского Р.В. и ООО УК "Содействие" судебных расходов в размере 1 000 000 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-2946/2015

о банкротстве ООО "Торг" (ОГРН 1141840005328, ИНН 1840027970)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству поступившее в суд 19.03.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг" признано обоснованным, в отношении ООО "Торг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Марину Петровну, члена Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна.

В Арбитражный суд Удмуртской республики 29.12.2018 поступило заявление ООО "Ижевск-Сервис" о солидарном взыскании с Жебровского Р.В. и ООО УК "Содействие" судебных расходов в размере 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 с ООО "УК "Содействие" в пользу ООО "Ижевск-Сервис" взыскано 200 000 руб. судебных расходов; с Жебровского Романа Валентиновича в пользу ООО "Ижевск-Сервис" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ижевск-Сервис", и Турышев Р.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Ижевск-Сервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Жебровского Р.В. и ООО УК "Содействие" в пользу ООО "Ижевск-Сервис" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 3.1 решения Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" размер вознаграждения за ведение гражданского дела в арбитражном суде составляет 25 000 руб., но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; исковые требования ООО "Ижевск-Сервис" в общей сумме составляет 67656914,76 руб. (10 % от суммы требований составляет 6 765 691,48 руб.); на расчет, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения в соответствии с Рекомендациями САП УР от 19.05.2016 составил 554 500 руб., настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленный суду первой инстанции расчет не учитывает положение, предусмотренное пунктом 3.20 Рекомендаций САП УР от 19.05.2016, в соответствии с которым, размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50 % про сложным делам, к которым относятся все дела при цене иска свыше одного миллиона рублей. Указывает на то, что взыскивая с Жебровского Р.В. в пользу ООО "Ижевск-Сервис" 15 000 руб. судебных расходов, с уд первой инстанции не учел, требований пункта 3.20 Рекомендаций САП УР от 19.05.2016 об увеличении суммы вознаграждения на 50 % и требования пункта 14 рекомендаций САП УР от 19.05.2016, в соответствии с которым, при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Считает, что минимальный размер расходов подлежащих взысканию с Жебровского Р.В. должен составлять 34500 руб., из которых 10500 руб. подготовка отзыва и 24000 руб. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, ссылаясь на то, что Жебровский Р.В. участвовал в качестве третьего лица на всех стадиях судебного разбирательства и активно возражал против исковых требований, а ООО "УК "Содействие" в судебных заседаниях вообще не участвовало настаивает на том, что расходы заявителя должны быть возложены на ООО "УК "Содействие" и Жебровского Р.В. солидарно.

Турышев Р.Н. в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать с ООО УК "Содействие" в пользу ООО "Ижевск-Сервис" 100 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определенный судом размер подлежащих взысканию с ООО УК "Содействие" расходов не соответствует указанным в определении критериям их определения. Считает, что размер подлежащих взысканию расходов не может превышать 85 000 рублей, а в случае, если признать указанный спор сложным, то с учетом объема материалов дела, количества судебных заседаний, размер подлежащих взысканию расходов не может превышать 127 500 руб. Считает, что заявитель, ознакомившись с возражениями, поступившими от лиц, участвующих в рассматриваемом споре, специально с целью взыскания с ООО УК "Содействие" денежных средств, то есть с намерением причинить вред имущественным интересам третьего лица - ООО УК "Содействие", изготовил и представил в суд первой инстанции документы, составленные после проведения судебных заседаний 06.02.2019 и 20.02.2019. Кроме того, считает, что с учетом действий ООО "Ижевск-Сервис", которые отвечают признакам злоупотребления правом и нарушают требования статьи 10 ГК РФ, определенный с учетом рекомендации, утвержденных решением Совета АП УР от 19.05.2016, размер подлежащих взысканию с ООО "УК "Содействие" расходов может быть уменьшен судом частично до суммы 100 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Ижевск - Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ижевск-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Жебровского Р.В. и ООО УК "Содействие" судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными сделками: договор уступки прав (требований) ООО "Торг" с ООО "УК "Содействие" N 30-10-13 (1) от 30.10.2013; договор уступки прав (требований) ООО "Торг" с ООО УК "Содействие N 30-10-13 (2) от 30.10.2013; перечисление ООО "Торг" ООО УК "Содействие" в сумме 10 906 307,07 руб. 07.10.2014; соглашение между ООО "Торг" с ООО УК "Содействие" от 26.11.2014 об уменьшении задолженности ООО "Торг" в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13(10) в размере 6 906 307, 07 руб. и договору N 30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб. от 11.10.2016.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи N 8/19 от 01.03.2019, платежное поручение N 36 от 04.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт приема выполненных работ от 01.03.2019, (с учетом уточнения принято в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ)

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель заявителя обладает статусом адвоката, суд первой инстанции при определении критерия разумности и обоснованности расходов на оплату его услуг руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ООО "УК "Содействие" в сумме 200 000 руб. и с Жабровского Р.В. в сумме 15 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова