Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17414/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А21-3832/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17414/2019) ООО "АЛМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-3832/2019 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "АЛМА"

3-е лицо: Комитет территориального развития и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1043900854690) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ОГРН 1163926080042) (далее ответчик) пени в размере 47 520 руб. за просрочку выполненных работ по контракту от 10.05.2018 N РП-52.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МКП "УКС" и ООО "Алма" заключили контракт N РП-52 на выполнение в установленный Контрактом срок работ по устройству резинового спортивно-игрового покрытия, общей площадью 83 кв.м., толщиной 10 мм, по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, 46 на сумму 99 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. Контракта сроки выполнения Работ по Контракту указываются в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), согласно которому срок начала работ установлен 11 мая 2018 года, срок окончания Работ -25 мая 2018 года.

Согласно п.4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в полном объеме и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Датой окончания выполнения Работ по Контракту считается дата подписания представителями Сторон Акта сдачи/приемки Работ.

Заказчиком за Работы по Контракту была внесена плата в порядке и размере, указанном п. 3.7 Контракта, что подтверждается платежными поручениями N N 1108 от 21.05.2018 и 1220 от 03.07.2018.

Однако Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения Работ, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.06.2018 N 000024.

Таким образом, в нарушение пункта 2.2 Контракта и приложения N 1 к нему Работы выполнены с нарушением срока на 24 дня.

В п.7.2. Контракта стороны установили, что за просрочку выполнения обязательств по Контракту, Стороны выплачивают пени в размере 2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензия) истца от 17.01.2019 N и-МКП-45/УКС об уплате пени в размере 47 520 рублей осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения Работ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из правовых норм, изложенных в ст. ст.401, 405, 406 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не может быть принята как обоснованная и подтверждающая отсутствие вины со стороны ответчика.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

ООО "Алма", ссылаясь в жалобе на обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в период исполнения обязательства, не приостанавливал при исполнении контракта начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленный договором срок, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.2 Контракта и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 47 520 рублей

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности своевременно представить необходимые документы в суд первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало