Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8828/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А47-15309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-15309/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения Исправительная колония-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области - Панфилова Н.В. (паспорт, доверенность N вн-51/6-76).

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее - заявитель, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным постановления УФК по Оренбургской области от 13.11.2018 N 5300-14-19/19-08/46/43-18 о назначении административного правонарушения по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворены: постановление от 13.11.2018 N 5300-14-19/19-08/46/43-18 признано незаконным и отменено.

УФК по Оренбургской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФК по Оренбургской области указывает, что в нарушение требований, установленных статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", учреждением как получателем средств федерального бюджета не обеспечен целевой характер использования средств, выделенных в 2017 году на капитальный ремонт государственного имущества по КБК 320 0305 4230890049 243, а именно по государственному контракту на выполнение работ от 05.06.2017 N 95/17 приняты и оплачены работы платежным поручением от 13.06.2017 N 344311 в сумме 376 200 руб., относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств.

Также податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, об отнесении произведенных работ на объекте исследования к работам по капитальному ремонту, в соответствии с требованиями (как указано в решении суда) Приложения N 5.1. и 5.2. ВСН 58-88(р), пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.06.2003 N 170, пункта 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указывает, что на орган федерального казначейства при постановке бюджетного обязательства на учет не возложена обязанность проведения анализа правильности определения получателем средств федерального бюджета предмета государственного контракта исходя из видов работ, предусмотренных технической документацией. Проверка информации, содержащейся в денежном обязательстве, на соответствие фактически поставленным товарам, выполненным работам, оказанным услугам не проводится.

Осуществление контроля целевого использования средств федерального бюджета применительно к рассматриваемой ситуации при осуществлении санкционирования было невозможно. Дополнительно, на момент санкционирования административный орган не обладал информации изложенной в техническом паспорте объекта капитального строительства, тем самым не мог спрогнозировать последствия выполнения работ, в части отнесения к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Управления от 29.08.2018 N 470 "О проведении выездной проверки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области", в соответствии с пунктом 31 Плана контрольных мероприятий УФК по Оренбургской области в отношении заявителя была проведена выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности.

Учреждение в проверяемом периоде действовало на основании Устава ФКУ "ИК N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 14.04.2011 N 227 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области".

В ходе проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в учреждении (идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.000.2031-5300.038) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Управление пришло к выводу о нецелевом использовании заявителем средств, выделенных из федерального бюджета.

По государственному контракту N 95/17 от 05.06.2017 на сумму 1 254 000 руб., заключенному в лице начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области В.А. Борисова с ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области на выполнение капитального ремонта кровли здания банно-прачечного комбината (литер Е6) к проверке были представлены:

- локальный-сметный расчет на сумму 1 254 000,0 рублей, чертежи (проект) производства работ по устройству скатной кровли здания общежития N 1,2,3 (литер Е13,Е14, Е15,Е19, Е21), утвержденный начальником учреждения Борисовым В.А., согласованный с исполнителем. При этом подпись лица, составившегося данный акт, отсутствует;

- акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1 на сумму 1 254 000 руб. (КС-2). Данный акт со стороны заказчика подписан начальником учреждения Борисовым В.А., имеется подпись в принятии замначальника по ТО учреждения А.А. Дедовских. Также имеется подпись представителя ОКС УФСИН России по Оренбургской области - начальника ОКСа УФСИН А.В. Горбань;

- акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, утвержден начальником учреждения Борисовым В.А. 02.10.2017.

Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 13.06.2017 N 344311 на сумму 376 200 рублей (аванс); от 18.10.2017 N 319593 на сумму 877 800 руб.

В ходе анализа представленных локального сметного расчета и технического задания, спецификации и акта о приемке выполненных работ (КС-2) к государственному контракту от 05.06.2017 N 95/17 установлено, что произведены:

- раздел 1: демонтажные работы по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов, разборка выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (50 мм); разборка выравнивающих стяжек, разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм, в количестве 45,36 м2;

- раздел 2; произведены следующие работы: кладка стен кирпичных наружных; простых при высоте этажа до 4-м; установка закладных деталей весом: до 4 кг; устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий; произведены работы по установке стропил, устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройству кровли из профлиста по готовым прогонам: простая кровля; устройству слуховых окон, устройству слухового окна с дверью, устройству ветровой доски, установлены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, ендова для кровли оцинкованный, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием, устройству фронтонов, выполнена подшивка козырька над фронтоном, сделано устройство отлива фронтона, устройство стояков вентиляционных из труб полиэтиленовых, Так, в чертежах (проектах) содержится лист, определяющий особенности технологии работ по устройству скатной кровли здания банно-прачечного комплекса литер 6.

В ходе проведения анализа указанного чертежа (проекта) установлено, что:

- на листе "Разрез 2-1" проекта ремонта кровли здания банно-прачечного комбината высота кровли здания указана отметка + 3,625, определены слои кровли -стропила, обрешетка, профлист.

Представленные локальный сметный расчет, техническое задание и (проекты) по устройству кровли однозначно указывают на проведение работ по устройству скатной кровли.

Согласно представленному техническому паспорту на Исправительную колонию N 1 (дата записи 13.05.2009), крыша в здании банно-прачечного комплекса (литер 6), представляет собой мягкорулонное покрытие по ж/б перекрытию.

В актах общего (весеннего) осмотра здания (о готовности объекта к летнему периоду) от 23.04.2018 комиссией по проведению весеннего осмотра зданий, сооружений, инженерных сетей учреждения зафиксировано наличие в здании банно-прачечного комплекса металлической 4-х скатной крыши.

Полагая, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту учреждением изменены параметры части зданий (объем, увеличена высота), изменена конструкция кровли мягкорулонной на металлическую скатную кровлю, изменен внешний вид здания, что свидетельствует о реконструкции, а не о капитальном ремонте, Управление пришло к выводу о том, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 26.09.2018 (т.2 л.д.37-87).

29.10.2018 в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 19-08/46 о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, т.1 л.д.69-77).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено уведомлением N 32 от 02.10.2018 (т.1 л.д.64-65).

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 5300-14-19/19-08/46/43-18 от 06.11.2018 рассмотрение последнего назначено на 13.11.2018 на 11 часов 30 минут в помещении Управления по адресу г. Оренбург, ул. Левашова, 20 (т.1 л.д.60-61).

По итогам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление от 13.11.2018 N 5300-14-19/19-08/46/43-18 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 18 810 руб. (т.1 л.д.15-26).

Не согласившись, с вынесенным постановлением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, привлекает совершивших нарушения лиц к административной ответственности.

На основании статьи 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое определяет порядок применения статей и подстатей классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", к числу правоприменительных функций Казначейства России относится предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета.

К полномочиям Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, которые и закрепляют направления проведения операций санкционирования, законодатель относит: контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному контракту сведениям о данном государственном контракте, содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", где в части проведения капитального ремонта крыши и перекрытий предусмотрены работы: Смена ветхих деревянных ферм покрытия или замена их на сборные железобетонные; сплошная или частичная замена ветхих металлических и железобетонных ферм, а также замена металлических на сборные железобетонные фермы; усиление ферм при замене типов покрытия (замена деревоплиты на сборный железобетон, холодного покрытия - на теплое и др.), при подвеске подъемных устройств, а также при коррозии узлов и других элементов металлических и сборных железобетонных ферм; частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки; ремонт несущих конструкций световых фонарей; ремонт устройств по открыванию переплетов световых фонарей; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; переустройство крыш в связи с заменой материала кровли; частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и покрытий дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Данными Нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утвержден Приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" (далее - Порядок, Приказ N 221н).

Так согласно пункту 8 Порядка сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований (государственного контракта) формируются получателем средств федерального бюджета, т.е. ФКУ ИК-1 и органом Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 10 Порядка сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании документа-основания, направляются в орган Федерального казначейства с приложением копии договора в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 Порядка (в редакции Приказа Минфина России от 29.07.2016 N 127н (период действия с 01.01.2017 по 06.01.2018)) проверка сведений о бюджетном обязательстве проводится в том числе на "соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений".

В случае отрицательного результата проверки сведений о бюджетном обязательстве на соответствие вышеуказанного требования, УФК на основании пункта 8 Порядка направляет получателю средств федерального бюджета Протокол в электронном виде с указанием в нем причины, по которой не осуществляется постановка на учет бюджетного обязательства.

Порядок санкционирования денежных обязательств для получателей средств федерального бюджета указан в приказе Минфина России от 17.11.2016 N 213н.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 УФСИН России по Оренбургской области в связи с утверждением программы капитального ремонта на 2017 год была запрошена информация об объектах требующих ремонта с указанием состава и объема работ, где особое внимание было уделено ремонту кровель зданий (т.2 л.д.148-149).

12.01.2017 за N 50/11 была направлена в УФСИН информация об объектах, требующих ремонта (т.2 л.д.150).

Управлением были направлены бюджетные ассигнования по виду расходов 243 в сумме 1 254 000 руб. на капитальный ремонт кровли здания. На указанную сумму тыловым отделом учреждения была подготовлена закупочная документация, к закупочной документации приложен локально-сметный расчет, составленный инженером ОКС УФСИН России по Оренбургской области.

По результатам процедуры согласования пакета документации в УФСИН России по Оренбургской области, в том числе и в отделе капитального строительства, в адрес учреждения направлено письмо - согласование N 57/ТО/41-5668 от 15.05.2017 (т.1 л.д.133-134).

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 05.06.2017 N 95/17 генеральный подрядчик по заданию государственного заказчика, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания банно-прачечного комбината (лит. Е6) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области г. Оренбург, пер. Крымский, 119 согласно условиям настоящего контракта и техническому заданию, эскизу, являющемуся приложением N 2 к настоящему контракту. Стоимость работ на объекте определяется согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением N1 к настоящему контракту.

Судом первой инстанции верно учтено, что санкционирование - это разрешительная надпись (акцепт), осуществляемая казначейскими органами после проверки документов (пункт 5 статьи 219, пункт 5 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

05.06.2017 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в Управление на контроль направлены локально-сметный расчет, техническое задание, эскизы, а также сведения о контракте 95/17 от 05.06.2017.

Согласно сведениям Единой информационной системе (скриншот сайта) в этот же день "контролируемая информация по контракту 95/17 от 05.06.2017, реестровый номер согласно уведомлению N 467 от 05.06.2017 09:22 успешно прошла контроль соответствия и подлежит размещению в Единой информационной системе".

Таким образом, контроль Управления на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений, был успешно пройден.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержит идентичную информацию с локально-сметным расчетом и техническим заданием.

Оплата по государственному контракту производилась согласно поступившей первичной документации счету-фактуре, акту выполненных работ, КС-2, КС-3, акту о приемке выполненных работ, которые были приняты должностными лицами учреждения и представителем ОКС УФСИН России по Оренбургской области.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, которая выражается в нецелевом использовании бюджетных средств.

Денежные средства, выделенные на оплату работ по государственному контракту, были израсходованы на оплату именно конкретных работ, определенных его условиями, техническим заданием, эскизом (приложение N 2 к контракту). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, с субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Однако, указанные ранее прозрачные процедуры согласования и контроля, размещение всей первичной и последующая документация о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок, подтверждают отсутствие умысла в действиях учреждения.

Ссылка Управления на то, что локально-сметный расчет, техническое задание, эскизы, чертежи, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта и направляемые одновременно с ним, не являются предметом контроля органа федерального казначейства в соответствии с Приказом N 221н была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по следующим основаниям.

На орган федерального казначейства при постановке бюджетного обязательства на учет возложена обязанность проведения анализа правильности определения получателем средств федерального бюджета предмета государственного контракта исходя из видов работ, предусмотренных технической документацией.

В частности, перед тем как поставить на учет бюджетное обязательство сведения о бюджетном обязательстве проверяются на соответствие: документам-основаниям, подлежащим представлению получателями средств федерального бюджета для постановки на учет бюджетного обязательства; предмета бюджетного обязательства коду КБК.

Ссылка заинтересованного лица о том, что "получатель бюджетных средств наделен правом при возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации, однако учреждение этим правом не воспользовалось" также рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно не принята как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что учреждением была направлена информация о проявлении трещин в конструкциях зданий, протечек кровельных покрытий, намокании стен фасадов, неисправности внутренних и наружных инженерных коммуникаций в вышестоящую орган и именно для устранения этих дефектов здания требовалось провести ремонтные работы.

Далее перечень необходимых работ по ремонту аварийных зданий формировался и просчитывался в УФСИН России, перечень этих работ направлялся во ФСИН России по всем указанным работам Главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) была утвержден программа по капитальному и текущему ремонту, определена целевая статья, вид расходов и направлены бюджетные ассигнования.

Как следует из материалов дела, ГРБС определен вид расхода, которому соответствуют указанные расходы по ремонту, и направление по этому виду расходов бюджетных ассигнований было обусловлено именно решением ФСИН России - главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с этим ссылка УФК по Оренбургской области на оплату расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств, судом также подлежит отклонению как несостоятельная.

Как верно указано судом первой инстанции, выделенные бюджетные средства учреждением были использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, а также в соответствии с государственным контрактом N 95/17 от 05.06.2017, локально-сметным расчетом, техническим заданием, счет-фактурой, КС-2, КС-3.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства федерального бюджета, представленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования на оплату работ по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества", фактически были использованы получателем бюджетных средств, то есть ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению - для оплаты работ по указанному в платежном поручении виду расходов - 243.

Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.

Безусловных доказательств именно нецелевого использования заявителем указанных денежных средств Управлением в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативно-правовых актов, регулирующих использование бюджетных средств, в материалы дела не представлено. Напротив, учреждением соблюдена процедура согласования закупочной документации, а именно: локальный сметный расчет, спецификация и чертежи согласованы в ОКСе главного распорядителя бюджетных средств - УФСИН России по Оренбургской области, указанная документация размещена в Единой информационной системе закупок, документация прошла предварительный контроль в ОФК N 8 г. Оренбурга, а также, выделенные с учетом предмета государственного контракта в 2017 году денежные средства по ВР 243 КОСГУ 225, что подтверждается расходными списаниями и письменными указаниями главного распорядителя бюджетных средств - УФСИН России по Оренбургской области, направлены именно на оплату указанных в документации работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-15309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев