Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-6059/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-96623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - Хрукало Д.С. по доверенности от 04.12.2018,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 03.06.2019,

от ООО "Чистый Город" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-96623/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

3-е лицо - ООО "Чистый Город",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания-Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 N 08ОГ/17-3095-26-17- 2018/5, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23.10.2018 N 08ОГ/17-3095-26-17-2018/8 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 175 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей.

ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Чистый Город", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Советский проспект, д. 98.

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Советский проспект, д. 98.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 04.09.2018 N 08ОГ/17-3095-26-17-2018/5.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 N 08ОГ/17-3095-26-17- 2018/5.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения представителю Иванченко А.В., действующему по доверенности от 26.07.2018 г., Уведомления от 03.09.2018 N 08ОГ/17-13208-26-17-2018/5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 N 08ОГ/17-3095-26-17-2018/5 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю Иванченко А.В., действующему по доверенности от 26.07.2018 г., Определения от 04.09.2018 N 08ОГ/17-3095-26-17-2018/1, 2, 3, 4, 5, 6.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, и на наличие таковых обществом не указывалось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи ООО "Чистый город" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Советский проспект, д. 98.

Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Из материалов дела следует, что замена управляющей организации многоквартирного жилого дома произведена на основании, состоявшегося открытого конкурса, оформленного Протоколом от 10.04.2018 N 1/3/2018.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 г. обществом от ООО "Чистый город" получено Уведомление о выборе собственниками нового способа управления многоквартирным домом, в котором общество просило передать техническую документацию по дому (вх. N 218 от 15.05.2018 г.).

По смыслу пункта 18 Правил "уведомление" - это письменный документ, который должен содержать информацию о наименовании и адресе выбранной собственниками управляющей организации, а в случае выбора непосредственной формы управления - сведения об одном из собственников помещений в МКД, Официальная форма названного уведомления Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 не утверждена.

К "уведомлению" прикладывается решение собственников о выборе новой формы управления, которое в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ оформляется протоколом.

В настоящем случае, в письме-уведомлении от 08.05.2018 N 28 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась, а также был приложен надлежащим образом оформленный Протокол от 10.04.2018 N 1/3/2018.

Следовательно, техническая документация подлежала передаче не позднее 15.06.2018 г.

Таким образом, общество фактически уклонялось от передачи технической документации, ссылаясь на отсутствие у ООО "Чистый город" заключенных договоров управления и договоров с ресурсоснабжающими организациями, что с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации не допустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А41-97381/18.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-дневный срок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, имея часть технической документации, что следует из того, что на сегодняшний день коммунальные услуги жителям дома им оказываются, заявитель не передал ее новой управляющей компании, что послужило основанием для обращения последней в суд с иском о понуждении заключить единые договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-96623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев