Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-8418/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-5730/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 318237500133421)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5730/2019

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 318237500133421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035)

при участии третьих лиц: Бессонова Вячеслава Сергеевича, Бессоновой Замиры Маматжоновны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 205500,62 руб., штрафа в размере 102750,31 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД4/УКН591/ЭТ6/2017 от 12.07.2017 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонов Вячеслав Сергеевич, Бессонова Замира Маматжоновна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскана неустойка в размере 109836,54 руб. за период с 03.07.2018 по 24.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Климичнин Тимофея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2634,03 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6530,97 руб.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 08.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возложении на истца расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа пропорционально размеру взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал не то, что третьими лицами переданы права на взыскание в тех же размерах, что имелись на момент заключения договора цессии и на момент принятия судом решения по настоящему делу. По мнению заявителя, размер штрафа прямо зависит от размера присужденной неустойки и не носит характер самостоятельного искового требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя. Ввиду того, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, то основания для начисления госпошлины по штрафной санкции отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5730/2019 приостановлено до дня опубликования судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 01.08.2019 14 час. 25 мин.

23.07.2019 от индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Климичниным Тимофеем Александровичем ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (Климичниным Т.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем (истцом) не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5730/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова