Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-1611/19

30 июля 2019 г.

Дело N А83-13958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дублон Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу N А83-13958/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Андриевской Татьяны Петровны (ул. Шахтеров, д. 55А, г. Симферополь, Республика Крым, 295014), Андриевского Вадима Александровича (ул. Шахтеров, д. 55А, г. Симферополь, Республика Крым, 295014)

к Ботновой Татьяне Николаевне (ул. Горбатова, д. 39, кв. 5, г. Артемовск, Донецкая область, Украина), Ботнову Михаилу Александровичу (1 переулок Островского, д. 31, г. Артемовск, Донецкая область, Украина)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Дублон Крым" (ОГРН: 1149102051230, ИНН: 9102030000),

МИФНС N 9 по Республике Крым (ул. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - ООО "Дублон Крым" - Резник Василий Александрович, представитель действует на основании доверенности от 12.02.2019;

Андриевской Татьяны Петровны, также является директором ООО "Дублон Крым", полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Андриевского Вадима Александровича,

установил:

Андриевская Татьяна Петровна и Андриевский Вадим Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ботновой Татьяне Николаевне и Ботнову Михаилу Александровичу, в котором просят исключить ответчиков из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Дублон Крым" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Дублон Крым" и МИФНС N 9 по Республике Крым

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается систематичное уклонение ответчиков от участия в собраниях, назначенных и проведенных в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ (систематическое уклонение ответчиков от участия в собраниях общества).

Определением от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2019.

От МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что при принятии решения о внесении записи в отношении Общества в ЕГРЮЛ действовала в соответствии с требованиями Закона.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, явку полномочных представителей н обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Присутствующие в судебном заседании лица поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дублон Крым" было создано в соответствии с нормами украинского законодательства и 30.05.2005 зарегистрировано в ЕГРПОУ.

В связи с вхождением 18.03.2014 Республики Крым в состав Российской Федерации 03.10.2014 ООО "Дублон Крым" привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями российского законодательства, в отношении него были внесены сведения в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1149102051230.

С момента создания Общества участниками ООО "Дублон Крым" являются Андриевская Татьяна Петровна с размером доли 25% номинальной стоимостью 22 000,00 руб., Андриевский Вадим Александрович с размером доли 25% номинальной стоимостью 22 000,00 руб., Ботнова Татьяна Николаевна с размером доли 25% номинальной стоимостью 22 000,00 руб., Ботнов Михаил Александрович с размером доли 25, номинальной стоимостью 22 000,00 руб.

Участники Общества Андриевская Т.П. и Андриевский В.А. обратились в суд с иском об исключении Ботновой Т.Н. и Ботнова М.А. из числа участников Общества ввиду того, что они не принимают никакого участия в деятельности Общества, не являются на общие собрания участников, таким образом, препятствуя его нормальной деятельности.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано. Коллегия судей суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В качестве доводов как иска, так и апелляционной жалобы и основания для исключения ответчиков из состава участников Общества истцы указывают на то, что ответчики, надлежащим образом уведомленные о проведении общих собраний участников общества 20.02.2017, 03.04.2017, 11.06.2017 и 13.08.2018, без уважительных причин систематически уклонялись от участия в них, чем воспрепятствовали принятию решений по следующим повесткам дня в 2017 году:

1. Оплата арендной платы за землю по новым тарифам;

2. Оплата услуг адвоката по изменению в договоре аренды целевого назначения земли (возможность уменьшения арендной платы в два раза);

3. Протокол разногласий к договору аренды;

4. Действия предприятия по ремонту водяного колодца;

5. Передача имущественных прав физическому лицу;

6. Прочее.

Ввиду отсутствия ответчиков на общем собрание участников Общества 13.08.2018 не были приняты следующие решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников;

2. Подписания протокола разногласий к договору аренды замели;

3. Оплата арендной платы за землю по новым тарифам;

4. Заключение договора на оказание юридических услуг по изменению вида разрешительного использования земельного участка для уменьшения размера арендной платы;

5. Разработка плана мероприятий по ремонту водяного колодца;

6. Одобрение сделки по передаче имущественных прав физическому лицу;

7. Открытие филиала общества;

8. Прочее.

Апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу требований статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом того, что участниками Общества являются 4 физических лица с размером доли 25% каждый, то для принятия ряда решений необходимо обязательное участие ответчиков в общих собраниях участников Общества.

При этом пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень обязанностей участников корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункты 7, 8 Информационного письма)

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В подтверждение уведомления ответчиков о предстоящем 20.02.2017 собрании истцы представили копии писем, адресованных ответчикам от 06.02.2017 (том 1 л.д. 56, 57), и копии почтовых квитанций от 06.02.2017 (том 1 л.д. 66, 67). Также в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами RA739105920RU и RA739105916RU (том 2 л.д. 84, 85). Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с идентификатором RA739105920RU получено адресатом 17.02.2017, а отправление с идентификатором RA739105916RU получено адресатом 17.03.2017. Также представлена копия уведомления о получении почтового отправления (том 2 л.д. 83), согласно которому отправление с идентификатором RA739105916RU получено адресатом 28.02.2017, о чем свидетельствует подпись "Ботнова".

Учитывая указанную информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление ответчиков о предстоящем 20.02.2017 общем собрании участников Общества было осуществлено с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ (уведомления направлены менее, чем за 30 дней до проведения собрания), при этом отправление с идентификаторам RA739105916RU получено адресатом Ботновой Т.Н. 28.02.2017, то есть уже после даты, на которое назначено собрание. Адресат Ботнов М.А. даже при учете получения уведомления 17.03.2017 (отправление с идентификатором RA739105920RU), принимая во внимание, что он проживает в другой стране (Украине), не может считаться таким, что намеренно уклонился от участия в собрании участников Общества, назначенном на 20.02.2017.

В подтверждение уведомления ответчиков о предстоящем 03.04.2017 собрании истцы представили копии писем, адресованных ответчикам от 24.03.2017 (том 1 л.д. 58, 59), и копии почтовых квитанций от 24.03.2017 (том 1 л.д. 64, 65). Также в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами RA739264617RU и RA739264682RU (том 2 л.д. 88-90). Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" отправление с идентификатором RA739264617RU получено адресатом 12.04.2017, а отправление с идентификатором RA739264682RU адресату не вручено и возвращено отправителю.

Учитывая указанную информацию, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что уведомление ответчиков о предстоящем 03.04.2017 общем собрании участников Общества было осуществлено с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ (уведомления направлены менее, чем за 30 дней до проведения собрания), при этом отправление с идентификаторам RA739264617RU получено Ботновой Т.Н. после проведения собрания, а адресатом Ботновым М.А. отправление не получено вовсе.

При изложенных обстоятельствах ответчики не могут считаться таким, что намеренно уклонились от участия в собрании участников Общества, назначенном на 03.04.2017.

В подтверждение уведомления ответчиков о предстоящем 11.06.2017 собрании истцы представили копии писем, адресованных ответчикам от 11.05.2017 (том 1 л.д. 60, 61) и копии почтовых квитанций от 11.05.2017 (том 1 л.д. 68, 69). Также в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами RA739264705RU и RA739264719RU (том 2 л.д. 88, 87). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" отправление с идентификатором RA739264719RU получено адресатом Ботновым М.А. 24.05.2017, а отправление с идентификатором RA739264705RU адресатом Ботновой Т.Н. не получено.

В данном случае истцами был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ об уведомлении участников общества о предстоящем собрании не менее, чем за 30 дней до проведения собрания.

В подтверждение уведомления ответчиков о предстоящем 13.08.2018 собрании истцы представили копии писем, адресованных ответчикам от 27.06.2018 (том 1 л.д. 62, 63). Почтовые квитанции, подтверждавшие отправление уведомлений от 27.06.2018, в материалы дела не представлены. В подтверждение направления уведомления и его получения ответчиком Ботновой Т.Н. истцы представили уведомление о получении почтового отправления с почтовым идентификатором RA744934805RU, согласно которому Ботнова Т.Н. получила отправление 14.07.2018, при этом отправление было направлено 28.06.2018 (том 2 л.д. 55).

В подтверждение направления ответчику Ботнову М.А. уведомления о предстоящем 13.08.2018 собрании истцы представили отчет с официального сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления от 28.06.2018, согласно которому оправление с идентификатором RA744934751RU было получено Ботновым М.А. 17.07.2018, при этом отправление было направлено 28.06.2018 (том 2 л.д. 91-92).

Относительно обстоятельств получения ответчиками уведомлений от 27.06.2018 коллегия судей отмечает следующее.

Представленные в материалы дела уведомления от 27.06.2018 о предстоящем 13.08.2018 собрании участников Общества содержат в себе исправления. Так в обоих уведомлениях, адресованных каждому из ответчиков, изначально указано, что собрание состоится 23.07.2018, однако указанная дата перечеркнута и от руки исправлена на "13.08", с добавлением подписи лица, исправившего дату предстоящего собрания, но без ее расшифровки. При этом подпись лица, исправившего дату, не совпадает с подписью директора ООО "Дублон Крым", подписавшего первоначально уведомления от 27.06.2018.

Поскольку ответчиками не представлены оригиналы уведомлений от 27.06.2018, полученные ими 14.07.2018 и 17.07.2018, у суда отсутствует объективная возможность установить, содержались ли на уведомлениях, направленных в адрес ответчиков, исправления относительно даты предстоящего собрания. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства направления истцами ответчикам уведомлений о предстоящем именно 13.08.2018 собрании участников Общества (например, опись вложения в ценное письмо), суд апелляционной инстанции не может считать доказанным, что ответчики были надлежаще уведомлены о назначении общего собрания участников Общества на 13.08.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие только одного надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем собрании участников Общества, назначенном на 11.06.2017, участия в котором ответчики не приняли.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что систематическим уклонением ответчиков от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцами доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчиков на общие собрания Общества при доказанности их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний, что в данной ситуации места не имеет.

Таким образом апелляционная коллегия не находит подтверждения систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях ООО "Дублон Крым".

Кроме того, в подпункте "б" пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 37 и подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ только решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Исходя из предложенных в уведомлениях повесток дня собраний, назначенных на 20.02.2017, 03.04.2017, 11.06.2017 и 13.08.2018, не усматривается, что ставились вопросы, требующие для их принятия единогласия всех участников ООО "Дублон Крым".

Вопросы, вынесенные на повестку дня на собрание 11.06.2017 (единственное собрание, о котором истцы уведомили ответчиков надлежащим образом), согласно положениям Устава ООО "Дублон Крым" относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества, от имени которого действует директор, и не требуют для их решения единогласного голосования участников Общества. Из формулировки по вопросу 5 повестки дня "5. Передача имущественных прав физическому лицу" невозможно определить, о каких конкретно имущественных правах идет речь и требуется ли в данном случае принятие решения общим собранием участников общества в соответствии со статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

В свою очередь вопросы текущей деятельности общества, исходя из содержания пункта 7.1 Устава Общества, относятся к компетенции единоличного исполнительного органа - директора, как не относящиеся к компетенции Общего собрания участников Общества.

Отсутствие принятия решений по вопросам текущей деятельности общества не может являться и не является следствием уклонения его участников от участия в общих собраниях.

Таким образом апелляционная коллегия не находит подтверждения систематического без уважительных причин уклонения ответчиков от участия в общих собраниях ООО "Дублон Крым", которое при этом привело к негативным последствиям и невозможности или существенному затруднению деятельности Общества.

В свою очередь, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и с учетом изложенных выше правовых позиций и разъяснений, суд апелляционной инстанции констатирует, что закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и исключения ответчиков из состава участников Общества. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу N А83-13958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова