Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-8088/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

с участием в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - О.В. Шушариной и Е.Г. Созиновой, действующих на основании доверенности 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-10966/2019 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1026301506538, ИНН 6318205515)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - истец, ООО "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, ООО "ЗЭМЗ") о взыскании основного долга в сумме 691 683, 37 руб., неустойки в сумме 6 228, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 691 683, 37 руб., неустойка в сумме 6 228, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что товар им не получен, поскольку поставка осуществлена третьему лицу. Истцом не представлено доверенностей, выданных представителям АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" от ООО "ЗЭМЗ", на получение товарно-материальных ценностей.

Представители истца в судебном заседании представили письменные возражения на жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 05.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ООО "Ротор", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 между акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (Покупатель) и ООО "Ротор" (Поставщик) заключен договор N 34/2018 ЗЭМС на поставку подшипников, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является:

- при поставке ж/д транспортом - дата сдачи товара перевозчикам Грузополучателю, указанная в ж/д накладной;

- при поставке автомобильным транспортом - дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной;

- в случае самовывоза - дата передачи товара Поставщиком Покупателю, указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик обязан в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя: счет-фактуру, товарную накладную, либо универсально-передаточный документ, а также сертификат качества.

По условиям пункта 3.7. договора грузополучателем является АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Оплата производится платежными поручениями на p/с Поставщика или по дополнительно указанным Поставщиком реквизитам, после поставки - 100% в течение 60 дней (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме авансов) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору N 006 от 21.08.2018, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также накладными транспортных компаний.

ООО "ЗЭМЗ" не исполнило надлежащим образом встречную обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего у АО "ЗЭМЗ" перед ООО "Ротор" образовалась задолженность в размере 691 683, 37 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара по заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договору поставки от 09.07.2018 N 34/2018 ЗЭМС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.7. договора стороны определили, что получателем продукции является акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

В этой связи, следует признать, что условие пункта 3.7. договора не противоречит требованиям закона и принципу свободы договора.

Факт получения товара акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 2042 от 25.07.2018, N 2336 от 17.08.2018, N 2337 от 17.08.2018, N 2401 от 24.08.2018, N 2534 от 05.09.2018, N 2591 от 11.09.2018, а также накладными транспортных компаний от 25.07.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 10.09.2018, 16.09.2018 о передаче груза от поставщика грузополучателю.

Продукция получена грузополучателем в полном объеме, что подтверждается подписями полномочного представителя и печатью организации на всех универсальных передаточных документах.

Данные документы сторонами не оспорены, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о недоказанности факта получения продукции ответчиком, а также доводы о непредставлении истцом доверенностей, выданных представителям АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" от ООО "ЗЭМЗ", на получение товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 51 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при самовывозу либо доставке автотранспортом поставщика, покупатель производит приемку продукции согласно транспортной накладной или товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 3.7. договора, подписанного без разногласий, стороны согласовали, что грузополучателем является акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Доставка груза осуществлялась транспортными компаниями ООО "ПЭК", ООО "Деловые линии", в качестве грузополучателя в накладных на выдачу груза, экспедиторских расписках значится АО "ВМК "Красный Октябрь" (л.д. 67, 75, 83, 78, 80).

По представленным в материалы дела накладным (экспедиторским распискам) на выдачу груза спорный товар принят Мизеровской Екатериной.

Акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" 01.01.2018 Мизеровской Екатерине Викторовне выдана доверенность N 13/к-32, удостоверяющая право на получение всех грузов, оформление, получение документов (л.д. 68).

Печать организации и подписи лиц, принявших товар, стороной ответчика не оспорены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца по поставке товара считается исполненной.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 691 683, 37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11.12.2018 истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты поставленного товара, возлагается на покупателя, каковым является ответчик.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506-516 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 691 683, 37 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неисполненной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 6 228 руб. 80 коп. и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с суммой пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-10966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина