Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11217/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

дело N А55-30528/2018

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Жукова А.В., доверенность от 27.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" - Орешникова Л.В., доверенность от 19.07.2019,

от третьего лица Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" - Старостин Ю.П., доверенность от 14.12.2017,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу NА55-30528/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (ОГРН 1036301007445, ИНН 6382017090) о взыскании,

третьи лица: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", закрытое акционерное общество "Судоходная компания "Башволготанкер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 394 941, 60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", закрытое акционерное общество "Судоходная компания "Башволготанкер".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением от 27.05.2019 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 03.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу по делу, в определении о приостановлении производства по делу не указан срок и порядок его обжалования.

Заявитель жалобы полагает, что проведение дополнительной экспертизы затягивает рассмотрение дела. Кроме того, проведение дополнительной экспертизы тем же экспертом, что проводил первоначальную экспертизу по делу, может привести к неверному решению вопроса.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" поддержало доводы ответчика.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционной производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого определения следует, что производство по делу не приостанавливалось, суд, назначив экспертизу, отложил рассмотрение дела.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения дела, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-30528/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вынесения определения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева