Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6736/20 по делу N А55-30528/2018

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А55-30528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной "Тольяттинский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30528/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (ОГРН 1036301007445, ИНН 6382017090) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4 394 941 руб. 60 коп.,

третьи лица: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БАШВОЛГОТАНКЕР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 4 394 941 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. 00 коп. (вх. N 14543 от 27.01.2020) за подготовку документов и участие в судебных заседаниях представителя Орешниковой Л.В.

К дате судебного заседания в материалах дела от заявителя поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов на 22 000 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой представителем Орешниковой Л.В. возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Увеличение размера подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме - в размере 100 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что другой стороной не представлено доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции произвольно снизил их размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: соглашения от 19.07.2019, заключенного между ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" и адвокатом Орешниковой О.В., акта (на сумму 78 000 руб.) от 13.12.2019, платежного поручения N 1502 от 23.07.219, соглашение от 07.02.2020, платежного поручения N 370 от 05.03.2020. Общая стоимость услуг по вышеуказанным соглашениям оставила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку другой стороной не представлено доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции произвольно снизил их размер, отклоняются как несостоятельные.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что отказ в иске был обусловлен в том числе и тем, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами годичного срока исковой давности.

Решение, принятое в рамках рассматриваемого дела, не обжаловалось ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.

В рамках настоящего дела ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-30528/2018.

Из обжалуемого определения следует, что производство по делу не приостанавливалось, суд, назначив экспертизу, отложил рассмотрение дела.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Тольяттинский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова