Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 16АП-4487/23 по делу N А77-184/2023

г. Ессентуки

22 января 2024 г.

Дело N А77-184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от ответчика - индивидуального предпринимателя Орман М.И. - Кобжицкого Д.А. (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инес Трейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инес Трейд" и индивидуального предпринимателя Орман М.И. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2023 по делу N А77-184/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инес Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орман Марине Ильиничне (далее - предприниматель) о взыскании 715 700 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1332958, а также 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 69-70).

Решением от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 712 рублей 85 копеек компенсации нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 1 154 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого решения в своем судебном акте не обосновал возможность применения при расчете компенсации срока использования ответчиком товарного знака равном одному месяцу. Указал, что для обоснования судом иного размера присуждения и возможности обоснования иного размера присуждения ответчик должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (то есть, позволяющие суду отступить от определения размера права пользования, установленным конкретным лицензионным договором). Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца в части размера права использования товарного знака, не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения иного размера права использования, нежели в представленном истцом расчете.

Не согласившись с решением, предприниматель просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что факт нарушения исключительных прав не доказан, поскольку представленный скриншот не может выступать в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует адрес страницы сети Интернет. Как следует из скриншота, нарушение произошло однократно (08.09.2022), при этом компенсация по полному размеру стоимости права использования за период действия договора не обоснована. В данном случае, имелись основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 13.12.2016, изложенной в постановлении N 28-П, поскольку правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель предпринимателя поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, компании КИМ МЕН ХЕН, адрес #102-502, 26, Волгок-ро 14-жил, Сеонгбук-гу, Сеул 02793, Республика Корея, принадлежит товарный знак "FARMSTAY", международной регистрации N 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между обществом и КИМ МЕН ХЕН 17.09.2021 заключен лицензионный договор на использование товарного знака N 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу, являющемуся лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации. Указанный лицензионный договор 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за N РД0398495, что подтверждается уведомлением N 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 2.1 лицензионного договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладает исключительным правом на использование товарного знака "FARMSTAY", в том числе на реализацию товаров с товарным знаком "FARMSTAY", а также на выдачу сублицензий на применение товарного знака "FARMSTAY" другим лицам на территории Российской Федерации.

В процессе мониторинга интерактивной сети "Интернет" истцом было обнаружено нарушение его исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY", выразившееся в том, что на торговой площадке, принадлежащей ООО "Вайлдберриз" (веб-сайт https://www.wildberries.ru), предпринимателем (продавцом) размещено предложение к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком "FARMSTAY".

В подтверждение указанного факта истцом представлена распечатка соответствующего материала, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот).

Поскольку предприниматель не состоит в договорных отношениях с истцом, которому принадлежат исключительные права на товарный знак "FARMSTAY", и не закупает у него продукцию с данным товарным знаком, следовательно, предприниматель реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY" путем прекращения реализации товаров с данным товарным знаком и прекращения использования изображений продукции с указанным товарным знаком на торговой площадке ООО "Вайлдберриз" (веб-сайт https://www.wildberries.ru), а также выплатить истцу как лицензиату по реквизитам, указанным в настоящей претензии, денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака "FARMSTAY"

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Факт размещения предложения к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком "FARMSTAY", что является самостоятельным нарушением, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с платформы продаж "WILDBERRIES", в котором указан ОГРНИП и наименование ответчика в качестве продавца. Указанный скриншот содержит фотоизображения спорного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения "FARMSTAY" с товарным знаком N 1332958 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком в предложении к продаже товара словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком к продаже товара в сети интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорного объекта, не доказал, что спорный товар им не предлагался к продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истцом избрана компенсация, рассчитанная исходя из пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор на использование товарного знака N 1332958 от 17.09.2021, в соответствии с пунктом 4.7. которого за использование товарных знаков Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 5000 (Пять тысяч) долларов США без учета НДС.

Согласно преамбуле договора стороны договорились о продлении лицензии на срок с 17.09.2021 по 31.12.2022.

Таким образом, срок действия договора составил 15 месяцев.

Согласно расчету 5 000 долларов США / 15 месяцев размер ежемесячной платы за использование товарных знаков по договору составляет 333,33 долларов США.

В свою очередь, судом первой инстанции предприняты меры к установлению срока, в течение которого спорный товар предлагался к продаже на платформе продаж "WILDBERRIES", то есть периода незаконного использования спорного товарного знака.

На основании изложенного, суд определил сумму компенсации подлежащей взысканию за один месяц использования товарного знака, из расчета 333,33 долларов США. Соответственно двукратный размер такого использования составляет 666,66 долларов США.

Учитывая курс доллара США согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска (09.02.2023), который составляет 71,57 руб., размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак составил 47 712 руб. 85 коп. (71,57 * 666,66).

Обоснованность применения курса доллара США к рублю Российской Федерации на момент предъявления иска подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2023 по делу N А41-5505/2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в размере 47 712 руб. 85 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы истца о том, что срок (период) нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, зафиксированный истцом, составляет с 24.04.2022 по 08.09.2022 (срок, отображенный в истории цены на скриншоте страницы сайта) судом отклоняется, как бесспорно не подтверждающий факт предложения к продаже спорного товара до 08.09.2022 именно ответчиком.

Истцом не приведено обоснование того, что сведения о продавце товара на платформе продаж "WILDBERRIES" не могли изменяться в течение указанного истцом периода. Фиксация выявленного истцом правонарушения совершена согласно распечатке экрана монитора (скриншот) 08.09.2022, что судом расценивается как дата, когда истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на товарный знак.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств вопреки доводам жалобы истца суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Доводы жалобы общества о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, не представила, не принимаются.

Снижение размера взысканной компенсации судом первой инстанции обусловлено перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом стоимости права использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда первой инстанции, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца в части применения иного срока.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о наличии основании для применения правовых позиций, изложенных в постановлении N 28-П в отношении компенсации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении КС РФ N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления КС РФ N 28-П. При этом сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил доказательства многократного превышения размера компенсации над причиненными правообладателю убытками.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 АПК РФ, и приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что представленный истцом скриншот не может выступать в качестве допустимого доказательства, отклоняются.

В целях устранения сомнений относительно того, кем был предложен к реализации спорный товар, судом первой инстанции направлялся запрос ООО "Вайлдберриз" с целью предоставления информации продукции под артикулом 59694940.

Согласно ответу ООО "Вайлдберриз" размещение и реализацию продукции размещенной на сайте www.wildberries.ru под артикулом 59694940, осуществляла ИП Орман Марина Ильинична (ИНН: 366413705881, ОГРНИП: 321508100139211).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены частично, полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2023 по делу N А77-184/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов