Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-30110/19

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-117054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦСД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-117054/18, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-775),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к АО "ЦСД" (ОГРН 1037700255284; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.72) о взыскании по государственному контракту N Р/1/8/0196/ГК-14-ДГОЗ от 25.04.2014 неустойки в размере 34 831 918,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спасская Ю.А. по доверенности от 23.04.2019, Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Соколовский А.В. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2019 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ЦСД" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту N 14151873035510401055007012/Р/1/8/0197/ГК-14/ДГОЗ от 25.04.2014 (далее - контракт) в размере 34.831.918,11 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, указал на ошибочный расчет неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ для нужд Минобороны России "проект 1124 - малый противолодочный корабль "Усть-Илимск", зав.N 86 - ремонт по техническому состоянию с предложением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)".

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015 г.

Согласно п.8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, ответчиком выполнены работы 11.05.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 17.

Согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы Работы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с просрочкой, истец начислил ему неустойку в размере 34.831.918,11 рублей за период с 25.11.2015 по 11.05.2016, направил претензию с требованием ее уплаты, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с невыполнением истцом встречных обязательств признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.12 Контракта стороны определили, что Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения Работ.

Этим же пунктом определено, что Заказчик вправе предоставлять Исполнителю запасные части, необходимые Исполнителю для выполнения Работ по Контракту, в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению).

При указанных обстоятельствах, предоставление Исполнителю комплектующих и запасных частей для выполнения Работ является правом Заказчика, а не обязанностью.

Условия Контракта со стороны Заказчика не нарушены, для своевременного выполнения Работ в полном объеме Исполнитель должен был заблаговременно предусмотреть закупку необходимых запасных частей и комплектующих, стоимость которых входила в стоимость Работ по Контракту, при этом п.4.4 Контракта определено, что цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем.

При этом, корабль находился в заводском ремонте на территории АО "ЦС "Дальзавод" с момента заключения государственного контракта, доковый осмотр корабля производился в доке также на территории АО "ЦС "Дальзавод".

Ссылка ответчика на то, что истец несвоевременно передал ведомость исполнения ремонтных работ на 2015 г. признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ведомость исполнения ремонтных работ, необходимая для выполнения работ содержалась в приложении N 1 контракту.

При заключении контракта указанная ведомость исполнения ремонтных работ была включена в условия государственного контракта.

В соответствии с п. 1.1.11 контракта определено, что ведомость исполнения -документ, содержащий описание объема работ исполнителя в рамках контракта, уточненный по результатам совместного рассмотрения сторонами ВРР.

Кроме того, пунктом 5.6 и 5.7 контракта на исполнителя возлагается обязанность по принятию изделия, исполнитель должен завести дело ремонта, составить по результатам дефектовки дефектовочную ведомость по форме. Срок проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости - не позднее 30 дней с момента передачи изделия.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что в случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости выясниться, что на изделие необходимо выполнить дополнительные работы оформляется изменение к ведомости исполнения.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное исполнение обязательств по контракту является позднее проведение дефектовки АО "ЦС "Дальзавод" (возложенную на Исполнителя п. 5.6 Контракта) и последующее внесение изменений в существующую (Приложение N 1 к Контракту) ведомость ремонтных работ.

Таким образом, ведомости исполнения ремонтных работ, были известны исполнителю при заключении контракта.

Выделение корабля в обеспечение выполнения работ по контракту командованием флота осуществлялось в соответствии с утвержденным планом его использования на год (привлекается к обеспечению других работ).

Корабль после 25 ноября 2015 г., в соответствии с утвержденным планом его использования было привлечено к обеспечению выполнения других работ, поскольку условиями спорного контракта его использование в этот период уже не предусматривалось.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работ в срок по причине встречного неисполнения обязательств являлись не обоснованными, противоречили материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-117054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев