Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4808/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-45286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-4808/19) (судья Пахомова Ю.А.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу N А45-45286/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять звёзд" (632124, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Славгородская, 7, ОГРН 1115487000639) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным решения NРНП-54-192 от 20.11.2018.

При участии третьих лиц: 1) Администрации Чановского района Новосибирской области в лице Главы Губера В.И. (632201, Новосибирская область р.п. Чаны, ул. Советская, 118) 2) Савина Анатолия Александровича (Новосибирская область, г. Татарск).

В судебном заседании приняли участи представители Администрации Чановского района Новосибирской области в лице Главы Губера В.И.: Левишко С.Н. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), Сайц В.П. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пять звёзд" (далее - заявитель, общество, ООО "Пять звезд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 20.11.2018 N РНП-54-192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чановского района Новосибирской области в лице Главы Губера В.И. и Савин Анатолий Александрович (директор и учредитель ООО "Пять звезд").

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО "Пять звезд".

Указывает, что доводы о не передаче заказчиком строительной площадки ООО "Пять звезд" не подтверждаются условиями контракта, материалами дела. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче строительной площадки, проектной и рабочей документации. Аукционной документацией и контрактом не предусмотрено наличие какой-либо проектной либо рабочей документации. Поскольку ООО "Пять звезд" приступило к выполнению работ по контракту в отсутствие подписанного сторонами акта передачи строительной площадки и выполнило часть работ, фактически строительная площадка подрядчику была передана. Напротив, заказчиком совершались все предусмотренные контрактом и законом действия. Так после обнаружения скрытых работ заказчиком с ООО "Пять звезд" было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2017 N 1 к контракту и составлен акт выполненных дополнительных работ на объекте.

Таким образом, заказчик способствовал и оказывал содействие подрядчику по исполнению контракта.

В свою очередь ООО "Пять звезд" выполняло свои обязательства по контракту не только с существенным нарушением сроков и объемов, но и отказалось от его исполнения, что свидетельствует о его недобросовестности.

Решение Новосибирского УФАС России основано не только на письме ООО "Пять звезд" об отказе от дальнейшего выполнения работ, а в целом на анализе поведения и действий ООО "Пять звезд" с момента заключения контракта до даты принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом и Савиным Анатолием Александровичем отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Администрация Чановского района Новосибирской области в лице Главы Губера В.И. (далее - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы антимонопольного органа, доводов отзыва Администрации, полагая решение суда законным и обоснованным.

Новосибирское УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 24.06.2019 судебное заседание было отложено на 29.07.2019 на 11 час. 05 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2019 произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Администрации, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017N 0151300049517000055, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок, между администрацией и ООО "Пять звёзд" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.328401.

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 1 месяца с даты заключения контракта.

Письмом от 15.09.2017 N 169 общество обращалось к заказчику с просьбой убрать кабели связи на объекте строительства "Крытая хоккейная коробка в р.п. Чаны Новосибирской области, которая заказчиком не выполнена.

20.09.2017 заказчик направил подрядчику претензию N 2543 с требованием в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства по контракту, получена обществом 27.09.2017.

В ответ на претензию заказчика от 20.09.2017 N 2543 общество сообщило, что площадка не передана обществу, отсутствует возможность выполнять работы в рамках контракта до предоставления технических условий на подключение к электросетям, ввиду отсутствия электроснабжения, не представлена исполнительная съемка сетей, что может привести к повреждениям проложенных на земельном участке сетей и коммуникации.

Этим же письмом общество просило данные обстоятельства устранить.

21.09.2018 заказчик направил подрядчику претензию N 3007 с требованиями надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту и уплатить пеню и штраф. Данная претензия получена подрядчиком 28.09.2018.

В ответ на претензию от 21.08.2018 N 3007 общество обратилось к заказчику о необходимости передачи в кратчайшие сроки площадки, а также технической документации по акту приема-передачи. При этом подрядчик указал на исчисление сроков выполнения работ с даты передачи указанной документации и земельного участка под выполнение работ.

09.10.2018 Администрация в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.328401 в связи с неисполнением ООО "Пять звёзд" своих обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе от 09.10.2018 N 3286 размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением.

18.10.2018 заказчик доставил копию данного решения подрядчику нарочно.

В установленный срок (в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) ООО "Пять звёзд" не устранены нарушения условий контракта.

01.11.2018 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 20.11.2018 N РНП-54-192 антимонопольный орган рассмотрел обращение заказчика и включил сведения об обществе, учредителе и директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не доказано, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение общества, а также совершение обществом умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности принятого Управлением решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на том, что заказчиком в антимонопольный орган представлено письмо общества, в котором подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении (лист дела 66).

Однако Новосибирским УФАС России в решении не приведено оснований для вывода о наличии или отсутствии умышленных действий со стороны общества.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что фактически площадка была передана ООО "Пять звезд", а также на то, что условиям контракта не предусмотрена обязанность передачи площадки, либо проектной и рабочей документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, действительно, муниципальным контрактом дополнительно не предусмотрена обязанность заказчика передавать указанные документы подрядчику. Однако, исходя из пункта 5.3.5 контракта, стороны предусмотрели, что подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

При этом, установив наличие препятствий к выполнению работ (отсутствие электроснабжения, проложенные линии кабелей на строительной площадке), а также отсутствие содействия со стороны заказчика по выполнению контракта подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества недобросовестности и уклонения от исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления на решение суда по делу N А45-42995/2018, которым с общества в пользу заказчика взыскана неустойка, поскольку данное решение не подтверждает недобросовестности общества по невыполнению условий контракта. Данным решением не устанавливались те обстоятельства, которые должен был установить антимонопольный орган при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, данный судебный акт отсутствовал.

С учетом изложенного действия общества, оцененные судом в совокупности, с учетом представленных в дело доказательств и не могут быть расценены как недобросовестное поведение.

Доказательства наличия со стороны общества иных неисполненных контрактов, доказательства того, что такое поведение общества является системой, суду не представлены.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что все решения и действия антимонопольных органов, связанные с включением в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений и их исключением из такого реестра должны в полной мере соответствовать требованиям статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, в том числе и в части соблюдения установленных данными нормативными правовыми актами сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года по делу N А45-45286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова