Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-16277/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-143727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Чечевичкин А.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Новокрещенова В.А. по доверенности от 21.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16277/2019) общества с ограниченной ответственностью "БМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-143727/2018 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур"

к обществу с ограниченной ответственностью "БМТО"

о взыскании 300 000 руб. компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМТО" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ФОПС по свидетельству N 504571.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, истец не доказал факта незаконного использования ответчиком товарного знака ФОПС в понимании статьи 1484 ГК РФ и нарушения ответчиком прав истца, поскольку наличие контекстной рекламы на поисковой страницы сайта "yandex.ru" является результатом работы поисковой системы, которая с помощью контекста и ключевых слов осуществляет автоматическую привязку запроса пользователя с выдаваемыми на странице результатами, ключевые слова не связаны с рекламной ссылкой, а являются техническим параметром, не входящим в состав рекламного объявления. Использование ответчиком акронима ФОПС, носящего неохраняемый характер (фильтры очистки поверхностных вод), не является основанием для возложения на ответчика негативных последствий, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на ограничение иным производителям и продавцам аналогичной продукции применить при описании и наименовании своих товаров и услуг ключевые слова и акронимы фразы ФОПС как фильтры очистки поверхностных стоков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ФОПС", выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 504571, приоритет товарного знака - 11.10.2012, срок действия регистрации - 11.10.2022.

Товарный знак зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.01.2014 в отношении товаров 01, 11, 42 класса МКТУ, в том числе: "Аппараты и машины для очистки воды"; "Приборы для фильтрования воды"; "Установки для очистки воды"; "Установки для очистки сточных вод"; "Фильтры [части бытовых и промышленных установок]".

Как стало известно истцу, в июне 2018 года на сайте в сети Интернет www.bmto.ru, администратором которого является ответчик, что подтверждается справкой регистратора домена Исх.N 9977 от 02.08.2018 и не оспаривается последним, была размещена информация рекламного характера о продаже фильтров для очистки сточной воды, в виде заголовка одной из страниц сайта и появляющегося на ней сообщения: "Фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС купить в СПб" и в виде заголовка одной из страниц сайта и появляющегося на ней сообщения: "Комбинированные фильтрующие патроны ФОПС купить в СПб по выгодной цене", а также при рекламе сайта www.bmto.ru на сайте "yandex.ru" в составе текстового сообщения, состоящего из двух предложений, показываемых пользователю, а именно: "Фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС купить_", "Компания ООО "БМТО" предлагает купить высококачественные фильтрующие патроны (фильтрпатроны) ФОПС на самых выгодных условиях в СПб". В подтверждение данного факта истцом представлены протоколы осмотра сайтов "bmto.ru" и "yandex.ru", оформленные от 20.06.2018.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства N 78 АБ 4865707 при наведении курсора на заголовок "Фильтрующие патроны_" в верхней части экрана открытой страницы сайта "bmto.ru" появляется ограниченное рамкой поле с текстом: "Фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС купить в СПб".

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства 78 АБ 4865706 при вводе в поисковой строке интернет-сайта yandex.ru словосочетания "фильтр патрон" открывается страница, на которой восьмой строкой отображается информация рекламного характера и ссылка на сайт bmto.ru, в том числе с выделением более крупным шрифтом текса: "Фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС купить_", "Компания ООО "БМТО" предлагает купить высококачественные фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС на самых выгодных условиях в СПб".

При нажатии на ссылку "Фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС купить_" открывается главная страница сайта bmto.ru.

Полагая, что размещенная на сайте bmto.ru, а также в рекламе на сайте "yandex.ru" информация, содержащая предложение о продаже товаров (фильтры для очистки сточной воды) с использованием обозначения "ФОПС", тождественного с товарным знаком истца, нарушает его исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака в рекламных материалах и уплатить компенсацию за допущенное нарушение.

На это был получен ответ от 12.07.2018, в котором ответчик не оспаривая факт использования обозначения ФОПС, не согласился с тем, что такое использование является нарушением прав на товарный знак истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

В дальнейшем с целью фиксации длящегося нарушения на сайте bmto.ru был оформлен протокол осмотра указанного сайта от 16.08.2018 на бланке 78 АБ 5431322, согласно которому при описании сайта нотариусом указано, что при наведении курсора на заголовок открытой страницы сайта bmto.ru, а именно: "Комбинированные фильт_." в верхней части экрана появляется ограниченное рамкой поле с текстом: "Комбинированные фильтрующие патроны ФОПС купить в СПб по выгодной цене".

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака в рекламных материалах и уплатить компенсацию за допущенное нарушение.

27.08.2018 истец обнаружил, что рекламные материалы удалены с сайта, однако, посчитав, что такое длительное использование в рекламе однородной продукции спорного обозначения, тождественного с товарным знаком истца, не обеспечит восстановление нарушенного права последнего и не восполнит имущественных вложений и финансовых потерь истца от недобросовестной конкуренции ответчика, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный ко взысканию компенсации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы его товарные знаки.

Факт нарушения Ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соответствующие нотариальные протоколы осмотра доказательств от 16.08.2018, от 20.06.2018) и не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлен ответ из ООО "Регистратор доменных имен рег.ру" от 02.08.2018 из которого следует, что Администратором доменного имени bmto.ru в соответствии с регистрационными данными является ООО "БМТО", адрес: Санкт-Петербург, пр. Гражданский д.111А, пом.4Н офис 200. (л.д. 181), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка сравниваемым обозначениям. Кроме того, Ответчик не отрицал факта неправомерного использования товарного знака Истца.

Согласно протокола осмотра доказательств от 20.06.2018 N 78 АБ 4865706, составленного нотариусом Тереховой М.В., произведен осмотр интернет-сайта, а именно при введении в поисковой системе Яндекс запроса со словом "фильтр патрон" отображается информация рекламного характера и ссылка на сайт ответчика посредством размещения словосочетания "Фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС купить_", "Компания ООО "БМТО" предлагает купить высококачественные фильтрующие патроны (фильтр-патроны) ФОПС на самых выгодных условиях в СПб".

Факт использования в поисковой системе Яндекс указанного словосочетания с использованием обозначения ФОПС, тождественного до степени смешения с товарным знаком "ФОПС", в рекламе для продвижения аналогичного товара посредством адресации любого пользователя к сайту ответчика, является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": Требования о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец зарегистрировал и начал использовать свой товарный "ФОПС" задолго до появления организации Ответчика.

Дата регистрации товарного знака Истца "ФОПС" - 22.01.2014.

Дата регистрации организации Ответчика ООО "БМТО"- 24.10.2017.

Как правомерно установил суд первой инстанции обозначение, охраняемое товарным знаком "ФОПС", является фантазийным, не связано с изобразительным элементом и аббревиатурой, выполненной в цветовой гамме, на что необоснованно ссылается ответчик.

Таким образом, словесное обозначение "ФОПС", использованное на сайтах yandex.ru и bmto.ru, тождественно словесному товарному знаку "ФОПС".

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права, на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, (статья 1487 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца по праву.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав Ответчиком на товарный знак по свидетельству N 504571 принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, связанных с принятием ответчиком мер по удалению после получения иска с сайта всей информации, учитывая длительность использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ апелляционной инстанции считает возможным признать правильным определение денежной компенсации в сумме 300 000 руб., которая является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, правомерно подлежала взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика, о не доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака ФОПС, нарушения ответчиком прав истца, поскольку наличие контекстной рекламы на поисковой страницы сайта "yandex.ru" является результатом работы поисковой системы, которая с помощью контекста и ключевых слов осуществляет автоматическую привязку запроса пользователя с выдаваемыми на странице результатами, ключевые слова не связаны с рекламной ссылкой, а являются техническим параметром, не входящим в состав рекламного объявления. Использование ответчиком акронима ФОПС, носящего неохраняемый характер (фильтры очистки поверхностных вод), не является основанием для возложения на ответчика негативных последствий, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на ограничение иным производителям и продавцам аналогичной продукции применить при описании и наименовании своих товаров и услуг ключевые слова и акронимы фразы ФОПС как фильтры очистки поверхностных стоков изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-143727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова