Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11192/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-14414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2019 года по делу N А32-14414/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - ООО "Стройавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по март 2019 года в размере 43 110 055 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 28-1/12-2018 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 43 110 055 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 28-1/12-2018 от 28.12.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

АО "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, не установил действительный размер задолженности АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Стройавто".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Стройавто" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к АО "Краснодаргазстрой", подписанное генеральным директором ООО "Стройавто" Доценко А.В.

Отказ от иска мотивирован тем, что АО "Краснодаргазстрой" добровольно удовлетворило требования ООО "Стройавто" и погасило задолженность в размере 43 110 055 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1491 от 11.06.2019, N 1733 от 27.06.2019.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности надлежит отменить и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если истец не был освобождён от уплаты государственной пошлины по иску, и последняя не была уплачена в доход федерального бюджета (истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), то при отказе истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд и вынесением судом решения по существу спора, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в общем порядке.

Учитывая, что истцом отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности платежными поручениями N 1491 от 11.06.2019, N 1733 от 27.06.2019, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и удовлетворения иска о взыскании задолженности в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику, т.к. принятие отказа от иска состоялось до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 6528 от 10.06.2019).

Поскольку в данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. и ему же подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 197 000 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" от искового требования о взыскании с акционерного общества "Краснодаргазстрой" задолженности в размере 43 110 055 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу N А32-14414/2019 отмени, производство по делу прекратить.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу N А32-14414/2019 исключить, абзац 2 резолютивной части данного решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 197 000 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов