Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-39523/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 37 607 770,75 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

(ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток" - Билецкий А.А. по дов. от 22.03.2019, Тушнурцев В.Ю. по дов. от 20.05.2019

от конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс" - Рязапова К.М. по дов. от 31.05.2019

от УФНС России по г. Москве - Иванов М.М. по дов. от 26.02.2019

от конкурсного управляющего ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Зайцев Н.С. по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (ИНН 860400387641, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 37 607 770,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 37 607 770,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" требование ООО "Восток" в размере 37 607 770,75 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель от ООО "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ", УФНС России по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование кредитора основано на договоре поставки N ГиНТ/В-14 от 05.08.2014.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

1) Судом первой инстанции, верно сделаны вывод об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, предоставленная информация в налоговые органы со стороны должника не соответствует действительности; договоры поставки являются мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора противоречат обычаям делового оборота, отсутствуют действия заявителя о мерах, предпринятых для взыскания задолженности.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу NА40-233621/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки ООО "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО "Компания Газ и нефть Транс", ООО "Восток Бурение").

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы	ИНН	Участник схемы	ИНН
"Базис"	8605016473	"Новая лизинговая Компания"	7729682756
"Бурнефть"	5610144348	"ПНП-Нефтесервис"	7730156003
"Бурснаб"	7718302949	"Провидер"	7718303452
"Версоргунг"	7718303678	"Развитие Санкт-Петербурга"	7802223580
"Виджет"	7718984723	"Русь-Ойл"	7709745101
"Восток бурение"	5609088547	"СДС Консалт"	7718933126
"Восток"	7718921723	"Сибирь Нефтепрогресс"	3811167581
"Газ и Нефть Транс"	5609041997	"Строительная компания Векторпроджект"	7715941922
"Густореченское"	8602204239	"Стройпартнер"	7728891362
"Дримнефть"	7701996625	"Сургуттранс"	8602203965
"ДФС Групп"	7722857164	"Техкомплект"	7722618215
"Заприкаспийскийгеофизика"	3443040181	"УБР-1"	8603202604
"Иреляхнефть"	1433009622	"Формат"	9715271608
"Капстрой"	2312144072	"Холднефть"	7701994843
"Компания Газ и Нефть"	7705514128	"Хортица"	7801413595
"Меридиан"	7802451547	"Энерготоргинвест"	7718833179
"НГДУ Дулисьминское"	3811181353	"Юганский 3"	7726364233
"Нефтяная компания Дулисьма"	3818024303	"Южная Нефтегазовая компания"	6162053783
"НИИ Сибнефтегазпроект"	7723861406	"Южно-Владигорское"	8602205313

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено следующее:

из офиса ООО "УБР-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капсстрой";

ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО "УБР-1";

выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "Восток Бурение", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

единая служба подбора персонала;

документальное подтверждение аффилированности ООО "УБР-1" и ООО "Восток бурение";

одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые e-mail адреса группы аффилированных лиц;

выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе "Восток Бурение";

ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме;

бывший руководитель ООО "УБР-1" имеет право действовать от имени ООО "Восток-Бурение", что документально подтверждает аффилированность данных лиц;

нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

признаки согласованности действий участников единой схемы;

90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы;

анализ заявления о включении в реестр ООО "УБР-1" выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

раскрытие одной их вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО "Хортица", ООО "Дримнефть, ООО "Бурнефть", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1";

установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на основании мнимых сделок.

Из выписок усматривается, что операции по счетам должника имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам.

Так, только за период с 30.03.2015 были произведены следующие операции:

Дебет	Кредит	Контрагент
	86 000 000,00	"Восток Бурение" (л. 49-54, 57, 67-68 акта проверки)
	145 000 000,00	"Негуснефть" (л. 41, 72 акта проверки)
	69 668 100,58	"Восток" (л. 5, 8, 14, 22 предписания ЦБ от 19.05.2017 г., л. 7, 51-52, 59, 61-62, 68-69, 73, акта проверки)
78 500 000,00		"Компания Газ и Нефть Транс" (л. 6-7, 18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017; л. 65-66 акта проверки)
75 000 000,00		"Хортица" (л. 17 предписания ЦБ РФ от 17.03.2017; л. 51-52, 62, 66, 78, 82 акта проверки)
37 700 000,00		"Южно-Владигорское" (л. 5, 15, 20, 22-23 предписания РФ от 19.05.2017, л. 2 предписания от 21.06.2017 г., л. 3, 51-52, 57-60, 68, 75
31 900 000,00		"Компания Газ и Нефть Транс" (л. 6-7, 18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017; л. 65-66 акта проверки)

Суд пришел к верному выводу, что операции должника попадают под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Кроме того, в отношении заявителя была выявлено следующая информация:

Предписание ЦБ РФ от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141 ОСП: помимо принятой на баланс проблемной задолженности технических компаний, в составе основных дебиторов ЗАО НК "Дулисьма" присутствуют иные компании (ООО "Восток Бурение" (5,9 млрд. рублей), которые также являются заемщиками Банка, входят в список юридических лиц, операции которых носят транзитный, запутанный/необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла..."; схема движения денежных средств с участием ООО "Восток Бурение".

Договоры поставки являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его, источник приобретения товара поставщиком.

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017).

Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Восток".

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки -количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара. (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017).

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "Восток" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства хранения товара подлежат доказыванию условия хранения и дальнейшую судьбу товара, которая якобы была поставлена АО "Газ и Нефть Транс" (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 г. по делу N А08-775/2017).

Доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре и заключения сделки: определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015: "В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Суду следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки".

Отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора противоречат обычаям делового оборота, поскольку договор содержит нереальные для независимых участников рынка условия, так, в соответствии с договором поставка товара осуществляется в течение 6 месяцев после оплаты, в свою очередь, покупатель производит оплату товара в течение года с момента заключения договора.

Также обращает внимание отсутствие действий по взысканию долга в судебном порядке.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/15.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что на момент заключения договора поставщик находился в Оренбургской области, а покупатель в Москве расстояние между двумя объектами составляет 1 500 км., а примерный вес товаров, например, согласно, например, спецификации N 1 составляет более 1 000 тонн.

В случае, если заявитель ссылается на взаимозачёт или изменение платежа в соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС 16-7060 в условиях встречных обязательств и изменения назначения платежа с оплаты товаров (работ, услуг) на предоставление займа судам при установлении требований заимодавца в деле о банкротстве заемщика, в частности, следует определять сальдо встречных обязательств для выявления размера долга должника перед кредитором. Необходимо было исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Доказательств направления данного письма должником в адрес заимодавца не представлено, как и не представлено доказательств каким образом данное уведомление было получено заявителем. Также не представлено доказательств направления данного уведомления в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Данное обстоятельство не исключает изготовления указанного документа непосредственное перед предъявлением заявления в суд с целью формирования оснований для предъявления такого заявления.

Однако, с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях заявитель, как и должник не представили доказательств наличия на момент взаимозачета задолженности заявителя, а также договору поставки либо исполнения своих обязательств каким-либо иным способом, как и иных доказательств. Кроме того, данные договоры отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина