Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-4936/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-32256/17

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания-2000" - извещен, не явился,

от ИП Джанджапанян Р.С. - Пляшечник Я.Е. По доверенности от 03.05.2019,

от ООО "Синдика-О" - Хагасов А.М. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джанджапанян Р.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-32256/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО "Строительная компания-2000" к ООО "Синдика-О" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "Синдика-О" к ООО "Строительная компания-2000" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Синдика-О" с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 12/2013 от 17.09.2013 г. в размере 70 014 067,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47 258 858,12 руб., взыскании государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Синдика-О" к ООО "Строительная компания-2000" о взыскании убытков в размере 16 023 290 руб.; неустойки в размере 64 826 106,77 руб.; неустойки за ненадлежащие исполнение договорных обязательств с момента вступления судебного акта (по данному исковому заявлению) в законную силу и до его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания-2000" в пользу ООО "Синдика-О" взысканы убытки в сумме 36 106 855 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 108 858 926 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 16.07.2018 г. Арбитражный суд Московской области оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г.

31.07.2018 г. в адрес суда поступили заявления ООО "Строительная компания-2000" и индивидуального предпринимателя Джанджапанян Роберта Саргисовича о замене истца (ООО "Строительная компания-2000) в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявлений ООО "Строительная компания-2000" и индивидуального предпринимателя Джанджапанян Роберта Саргисовича о процессуальном правопреемстве делу N А41-32256/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Джанджапанян Р.С., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

16 июля 2019 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано Индивидуальным предпринимателем Джанджапанян Р.С.

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Джанджапаняна Р.С. поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская