Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5549/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Перелыгина Алексея Александровича Лугумановой Ю.К., действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

представителя АО "Стройиндустрия-Холдинг" Ляхова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Перелыгина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-4637/2018, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верамарк" (ИНН 3702680320 ОГРН 1123702025700; адрес: 153000, г. Иваново, Шереметевский проспект, д.53, оф.419) к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (ОГРН 1023701513110 ИНН 3731001076, адрес: 153015, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 45И) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 91 016 710, 71 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (ИНН 7604230070, адрес: 153000, г.Иваново, ул.Почтовая, д.6, лит.А, оф.203) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве АО "Стройиндустрия-Холдинг": замене ООО "Верамарк" на ООО "СМУ 25" на сумму в размере 32 800 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - ООО "Верамарк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", должник) задолженности в сумме 91 016 710,71 руб.

Также в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (далее - ООО "СМУ 25") о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве АО "Стройиндустрия-Холдинг", в котором просило установить правопреемство ООО "СМУ 25" в отношении требований ООО "Верамарк" к АО "Стройиндустрия Холдинг" в размере 32 800 000,00 руб. и включить требование ООО "СМУ 25" в третью очередь реестр требований кредиторов к АО "Стройиндустрия-Холдинг" в размере 32 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "СМУ 25" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве АО "Стройиндустрия-Холдинг", замене ООО "Верамарк" на ООО "СМУ 25" в размере 32 800 000,00 руб. отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Верамарк" в сумме 88 332 807,39 руб., в том числе, 58 772 848,69 руб. - неосновательное обогащение, 23 200 414,42 руб. - неустойка, 6 359 544,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феедрации.

Временный управляющий должника Перелыгин А.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019, отказать ООО "Верамарк" во включении в реестр требований кредиторов АО "Стройиндустрия-Холдинг" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует тождественность субъективного состава сторон в настоящем обособленном споре и в деле N А17-8009/2017. По настоящему делу со стороны временного управляющего и должника были заявлены доводы о наличии в действиях ООО "Верамарк" признаков злоупотребления правом, по делу N А17-8009/2017 со стороны должника заявлялись доводы о мнимости сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, правовая квалификация вышеуказанных дел различна, фактические обстоятельства дел различны, ранее не были заявлены, не исследовались. Таким образом, тождественность между делами, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области по разным делам отсутствует, правовая квалификация различная, в связи с чем судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Согласно сведениям предоставленным руководителем должника, АО "Стройиндустрия-Холдинг" не имело производственной возможности по исполнению обязательств перед кредитором. Для осуществления подобного вида работ требовалось наличия необходимого оборудования, необходимого штата сотрудников, необходимого допуска к подобному виду строительных работ с оплатой взносов в СРО на страхование выполняемых по допуску работ, наличие иных материально-технических возможностей. Должник не располагал ни одними из вышеперечисленных материально-технических возможностей. ОАО "Ивановская домостроительная компания" фактически не вышло из правоотношений с ООО "Верамарк". После заключения Соглашения, между должником и ОАО "Ивановская домостроительная компания" был заключен договор строительного подряда N 2/суб на осуществление строительных работ, которые ОАО "Ивановская домостроительная компания" выполняла напрямую по договору с ООО "Верамарк" до заключения соглашения. Таким образом, перевод долга по соглашению осуществлен на формальных основаниях без достижения тех целей, ради которых оно заключалось. Обязательства по соглашению об оплате за перевод долга безналичным расчетом не выполнены со стороны ОАО "Ивановская домостроительная компания". Как было установлено, вместо денежных средств ОАО "Ивановская домостроительная компания" передала должнику недвижимое имущество. По имеющейся информации у временного управляющего стоимость переданных квартиры была искусственно посчитана под условия соглашения, реальная же рыночная стоимость не могла соответствовать действительности. Заключение Соглашения осуществлялось в банкротный период ОАО "Ивановская домостроительная компания". Основной целью заключения соглашения являлся перевод прав требований от ОАО "Ивановская домостроительная компания" к предприятию, которое находится в более лучшем экономическом состоянии и с которого будет иметься возможность истребовать денежные средства в отличие от ОАО "Ивановская домостроительная компания".

В судебное заседание обеспечена явка представителей временного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" и АО "Стройиндустрия-Холдинг", которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8009/2017 от 30.10.2018 с АО "Стройиндустрия-Холдинг" в пользу ООО "Верамарк" взыскана задолженность в размере 58 772 848,69 руб. - неосновательное обогащение, 23 200 414,42 руб. - неустойка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8009/2017 от 30.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Стройиндустрия-Холдинг" - без удовлетворения.

Определением суда от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО ЧОП "Крона Секьюрити" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройиндустрия-Холдинг".

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО ЧОП "Крона Секьюрити" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Верамарк" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов требования в сумме 88 332 807,39 руб., в том числе, 58 772 848,69 руб. - неосновательное обогащение, 23 200 414,42 руб. - неустойка, 6 359 544,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом требований ООО "Верамарк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренной статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ООО "Верамарк" в размере 58 772 848,69 руб. - неосновательное обогащение, 23 200 414,42 руб. - неустойка, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8009/2017 от 30.10.2018.

Более того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу N А17-4841/2015 оставлены в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А17-4841/2015, которыми конкурсному управляющему ОАО "Ивановская ДСК" отказано в признании недействительным соглашения от 01.02.2016, по которому была взыскана задолженность в рамках дела NА17-8009/2017.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Также ООО "Верамарк" заявлялось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер процентов составил 6 359 544,28 руб. Апеллянтом указанный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 88 332 807,39 руб., в том числе, 58 772 848,69 руб. - неосновательное обогащение, 23 200 414,42 руб. - неустойка, 6 359 544,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов